Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ОЛАНД", на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявление ООО «ОЛАНД» о восстановлении утраченого судебного производства,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратился в суд с заявлением, в котором пpосило восстановить судебное производство по делу № Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В обосновании заявления указано, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф/011» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Газпромбанк". Требования судебного акта до настоящего времени должником не исполнены.

Определением суда осуществлено процессуальное правопреемство стороны истца по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на ООО «ОЛАНД».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об утрате судебного производства по указанному делу в связи с истечением срока хранения и на основании «Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» oт ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввиду отсутствия судебного решения ООО «ОЛАНД» не может добиться его исполнения, поскольку ранее выданный исполнительный лист по настоящему делу был утрачен службой судебных приставов исполнителей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "ОЛАНД" ФИО2 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

По делу установлено, что заочным решением <адрес> от lДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2139/2012 с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № «166-Ф/2011» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» АО. Определением суда Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство стороны истца по гражданскому делу №) от I ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на ООО «ОЛАНД».

Указанное гражданское дело уничтожено Ленинским районным судом <адрес> в связи с истечением сроков хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 112 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-3139/2012 ООО «ОЛАНД» в качестве цели указал отсутствие исполнительного документа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы гражданского дела не были утрачены, а были уничтожены, оригиналы заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ имеется, что никем не оспаривается. Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на требования ч. 2 ст. 315 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованными, поскольку исходя из анализа положений гл. 38 ГПК РФ, целью восстановления утраченного судебного производства является восстановление судебного постановления, принятого по утраченному судебному производству, однако данное судебные акты утрачены не были.

Доводы автора жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ООО «ОЛАНД» - без удовлетворения.

Судья: