Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, отменен приказ начальника рудника «Николаевский» АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» № 154/03 от 31.12.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» пользу ФИО1, взыскана заработная плата и премия в размере 999 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № 485 от 09.08.2006 принят на работу в АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на должность электрослесаря по ремонту оборудования «Николаевский рудник» (подземный горный участок вентиляции), с 04.09.2006 переведен на должность электрослесаря 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов. Приказом генерального директора АО ГМК «Дальполиметалл» № 630-Л от 29.12.2015 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и произведено снижение премии за декабрь 2015 года на 20 %, не представлен к оплате день 08.12.2015 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 08.12.2015 с 13:00 до 15:00. Приказом начальника рудника № 154/03 от 31.12.2015 за совершение

дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка – отсутствия на рабочем месте 11.12.2015 с 08:00 до 09:00 ему не представлен к оплате день 11.12.2015 с 08:00 до 09:00, снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2015 года на 20 %. Полагал, что данные приказы являются незаконными, поскольку 08.12.2015 он находился на рабочем месте, выполнял наряд-задание по разделке бронированного кабеля в Электровозном Депо в связи с наличием в нем необходимого оборудования для производства работы. По данному факту им составлены объяснительные. 11.12.2015 он отсутствовал на рабочем месте 25 минут по причине дачи объяснительных работодателю. Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте с него затребована не была, с приказом № 154/03 от 31.12.2015 он ознакомлен в конце января 2016 года. Полагал, что подвергается дискриминации со стороны работодателя по причине избрания его председателем профсоюзного комитета рудника «Николаевский» для защиты коллектива от незаконных действий работодателя. Просил отменить приказ № 630л от 29.12.2015, приказ № 143/03 от 31.12.2015, взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в размере 3 часов и 40 % премии, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на иск, где указал, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – горизонте 370, 08.12.2015 с 13:00 до 15:00, что подтверждается докладной главного инженера рудника «Николаевский» ФИО14., докладной начальника участка ВШТ и подъемов ФИО15 служебной запиской дробильщика ФИО16 актом об отсутствии работника на рабочем месте от 08.12.2015; отсутствовал на рабочем месте 11.12.2015 с 08:00 до 09:00, что подтверждается докладной начальника участка ВШГ и подъемов ФИО17 актом об отсутствии работника на рабочем месте. По указанным фактам истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Лишение работников премии не является дисциплинарным взысканием, а в соответствии с Приложением № 2 к Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «ГМК «Дальполиметалл» относится к трудовым материальным мерам стимулирующего характера, согласно которым опоздание на работу менее чем на 3 часа влечет за собой снижение премии на 20 %.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № 630л от 29.12.2015 по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 485 от 09.08.2006 принят на работу в АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на должность электрослесаря по ремонту оборудования «Николаевский рудник» (подземный горный участок вентиляции), с 04.09.2006 переведен на должность электрослесаря 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов.

Пунктом 4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с семичасовым рабочим днем.

Согласно п.п. 5.1 трудового договора размер, порядок и условия премирования, выплата иных доплат и надбавок, а также особенности оплаты труда работников определяются Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «ГМК Дальполиметалл», цеховыми положениями об оплате и премировании (Положениями о премировании).

При заключении трудового договора истец ознакомлен с коллективным договором, Положением об оплате труда и премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеются его подписи в трудовом договоре.

Приказом генерального директора АО ГМК «Дальполиметалл» № 630-Л от 29.12.2015 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, произведено снижение премии за декабрь 2015 года на 20 %, не представлен к оплате день 08.12.2015 с 13:00 до 15:00 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 08.12.2015 с 13:00 до 15:00.

Приказом начальника рудника № 154/03 от 31.12.2015 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка – отсутствия на рабочем месте 11.12.2015 с 08:00 до 09:00 истцу не представлен к оплате день 11.12.2015 с 08:00 до 09:00, снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2015 года на 20 %.

Решение суда в части удовлетворенных требований в отношении приказа № 154/03 от 31.12.2015 сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа № 630-Л от 29.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения истцом правил внутреннего трудового

распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте (горизонте – 370м) в период времени с 13:00 до 15:00.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Регламентом рабочего времени работников рудника «Николаевский», утвержденным 31.01.2014 для работников II смены установлен следующий режим работы: с 06:50 до 07:10 – прибытие на рудник, с 07:10 до 07:20 – переодевание в спецодежду, с 07:20 до 07:35 – прохождение предсменного медосмотра, получение наряд-задания на смену, с 07:35 до 08:00 – получение термосов и аккумуляторных светильников. Передвижение до ствола, спуск по стволу в клети, передвижение до рабочего места, с 08:00 до 12:00 – начало рабочей смены, выполнение производственного задания, с 12:00 до 13:00 – перерыв для отдыха, с 13:00 до 15:00 – выполнение производственного задания, с 15:00 до 15:20 передвижение от рабочего места до ствола, подъем по стволу, передвижение до ламповой. Сдача аккумуляторных светильников. Прохождение послесменного медосмотра. Переодевание. Принятие душа.

Из наряда-задания от 08.12.2015 следует, что ФИО1 заступил во вторую смену для выполнения своих трудовых обязанностей, ему поручена разделка кабеля по 1м от изоляции (20 шт.), определено место работы – горизонт - 370 м., о чем имеется его подпись.

Согласно докладной главного инженера рудника ФИО18 докладной начальника участка ВШТ и подъемов ФИО19 при проверке горных выработок 08.12.2015 примерно в 13:30 было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте, определенном нарядом-заданием. В указанный выше период времени ФИО1 находился на горизонте -320.

Согласно акту от 08.12.2015 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 08.12.2015 с 13:00 до 15:00.

Факт отсутствия на горизонте -370 м в указанный период времени ФИО1 не оспаривал, указал на перемену места выполнения порученной ему работы по причине ненадлежащих условий труда на указанном горизонте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт уведомления истцом работодателя о невозможности проведения работ на порученном ему участке. Представленное в материалы дела заявление ФИО1 на имя начальника ВШТ рудника «Николаевский» ФИО20 об отказе от проведения работы датировано 09.12.2015, принято 11.12.2015, из чего следует, что ФИО1 самовольно, без предупреждения ответственных лиц покинул свое рабочее место.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ о затребовании у работника письменного объяснения опровергается актом об отказе в даче объяснительной, составленным 11.12.2015, пояснениями самого истца, указавшего, что объяснение у него затребовал главный инженер после окончания рабочего времени, когда он спешил домой.

Довод жалобы о применении к истцу за одно нарушение трех взысканий: выговора, лишения премии в размере 20 %, не оплате двух часов работы основан на неправильном толковании норм материального права.

Приложением № 2 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ОАО «ГМК «Дальполиметалл», являющемся приложением № 2 к Коллективному договору ОАО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденному 23.12.2014, утвержден перечень производственных упущений в работе, за которые работники предприятия лишаются премии полностью или частично (от 20 % до 100%) приказом генерального директора или руководителя подразделения, в нем так же указано, что положения о премировании работников структурных подразделений могут содержать и иные производственные упущения в работе, связанные со спецификой цеха, за которые работники могут лишаться премии полностью или частично. В разделе 4 данного Положения об оплате и стимулировании труда указано, что в структурных подразделениях, в которых при начислении премии используется КТУ (коэффициент трудового участия), основания повышения и понижения КТУ и их диапазон определяются в цеховых положениях об оплате и премировании (положениях о премировании).

Согласно п. 5.4 Положения об оплате труда и премировании работников рудника «Николаевский» ОАО «ГМК «Дальполиметалл», введенного 01.06.2015, распределение премиального фонда между работниками участка (службы) производится пропорционально их тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время с учетом КТУ. Одним из факторов, понижающих КТУ до 0, 5 является нарушение трудовой и технологической дисциплины, невыполнение распоряжений бригадира, мастера (за каждый случай). В связи с чем ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора одновременно снижен размер премии за декабрь 2015 года в размере 20 %, произведена оплата труда в соответствии с отработанным временем.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи