Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года

по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 1 823 дня под 23% годовых для приобретения недвижимого имущества. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №*** от 25.05.2012, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Кредит был предоставлен заемщику ИП ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером *** от 25.05.2012.

Также, ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 1 824 дня под 23% годовых для приобретения недвижимого имущества. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по данному кредитному соглашению обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства *** от 27.06.2012, предусматривающим солидарную ответственность поручителя и должника.

Кредит был предоставлен заемщику ИП ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером *** от 27.06.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным кредитным соглашениям 02.07.2014 ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредитов, процентов и уплате неустойки, которое оставлено ими без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>;

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Итого взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено законом; в случае отказа в передаче дела в суд по подсудности просит отменить решение суда в части требований к ФИО1 с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, а в части требований к ФИО2 решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>

В обоснование жалобы представитель ответчиков ФИО3 указывает, что требования, предъявленные к ФИО1 как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующих норм такие требования к ней как физическому лицу в суде общей юрисдикции могли быть заявлены только при утрате ею статуса индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 является действующим на настоящий момент, в связи с чем ответчик, будучи привлеченным в качестве физического лица, не может отвечать по обязательствам, вытекающим из ее деятельности как индивидуального предпринимателя (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-4), иное означало бы нарушение системного толкования норм гражданского права, определяющих правовые последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. Суд первой инстанции в нарушение норм права самостоятельно изменил характер правоотношений с отношений между банком ИП ФИО1 на отношения между банком и физическим лицом ФИО1, возложив обязательства на ответчика как на физическое лицо. Таким образом, суд не установил природу возникших правоотношений между сторонами и субъектный состав спора и пришел к необоснованному выводу, что статус ответчика (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) не влияет на исполнение судебного решения, что противоречит положениям ст. 25 ГК РФ, предусматривающей порядок удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя. При этом суд не исследовал вопрос о том, введена ли в отношении ИП ФИО1 процедура банкротства арбитражным судом, что послужило бы основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Оспаривая размер взысканной судом неустойки, представитель ответчиков в жалобе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и ненадлежащую оценку соответствующих обстоятельств судом, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки <данные изъяты> (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно превышает размер неустойки, рассчитанной из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено. Учитывая, что требования к ИП ФИО1 заявлены не были, а условиями договора поручительства с ФИО2 была предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Железнодорожном районном суде г.Барнаула, суд неправомерно отказал в передаче дела для рассмотрения в данный суд по условиям договорной подсудности.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 114-119), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В свою очередь, ответчики факт получения кредитных средств по спорным кредитным договорам и наличие задолженности по ним в ходе рассмотрения дела не оспаривали, не оспаривают и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы связаны с несогласием ответчиков с размером взысканной судом неустойки и рассмотрением спора с нарушением подсудности ввиду непривлечения в качестве ответчика ИП ФИО1, в связи с чем по правилам ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ решение суда является предметом исследования и оценки судебной коллегией исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая доводы жалобы и анализируя материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных данной нормой оснований отмены или изменения судебного решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ИП ФИО1, взыскав задолженность с ФИО1 как физического лица, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела действительно усматривается, что стороной заемщика по спорным кредитным договорам является ИП ФИО1, в то время как по тексту искового заявления ФИО1 указана в качестве ответчика как физическое лицо.

Из условий кредитных договоров следует, что кредитные средства получались ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, цель кредитов по условиям договоров – приобретение имущества (недвижимости). Банк контролирует целевое использование кредита путем ознакомления с бухгалтерской отчетностью и заключаемыми в отношении имущества договорами (пп. 4 п. 3.1. кредитных соглашений), также заемщик обязуется известить банк о возбуждении в отношении него процедуры банкротства в течение 5 рабочих дней (п. 3.2. кредитных соглашений).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что задолженность по спорным кредитным договорам возникла у ФИО1 в связи с осуществлением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а не как у физического лица, на основании чего судом согласно резолютивной части решения указанная задолженность была правомерно взыскана с ИП ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, что при разрешении спора судом был применен закон, подлежащий применению, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и не допущено применение закона, не подлежащего применению, в частности Закона о защите прав потребителей, что могло бы свидетельствовать об изменении судом характера спорных правоотношений.

Следовательно, судом не допущено нарушение норм материального права и, вопреки доводам жалобы, сложившимся правоотношениям дана надлежащая оценка с правильным определением правовой природы задолженности заемщика как индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что суд фактически разрешил спор о правах и обязанностях в отношении непривлеченного к участию в деле лица - ИП ФИО1, что по сути является основанием для отмены решения по ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со статьей 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции и разъясняется в указываемом ответчиками в жалобе определении Верховного суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-4, законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что судом постановлено решение в отношении прав и обязанностей ИП ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО1, действуя как физическое лицо так и индивидуальный предприниматель, действует от своего имени, в связи с чем, будучи привлеченной к участию в деле и надлежаще извещенной о рассмотрении спора, имела все права и соответствующие обязанности как ответчик по делу независимо от своего статуса.

В данном случае коллегия расценивает указание судом в качестве ответчика ФИО1, а не ИП ФИО1, как формальное несущественное процессуальное нарушение, которое не привело к принятию неправильного по существу спора решения (ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что по сведениям официального сайта Арбитражного суда Алтайского края и Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящей жалобы ИП ФИО1 не ликвидирована, в отношении нее не возбуждена процедура банкротства, также отсутствуют сведения о предъявлении к ней как к индивидуальному предпринимателю в арбитражный суд требований о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, являющееся предметом спора по настоящему делу. Не приводится таких доказательств и в апелляционной жалобе ответчиков.

Не может также судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчиков ФИО3 в ходе судебного разбирательства были предоставлены в суд письменные возражения в отношении размера начисленной истцом неустойки с просьбой о ее снижении до <данные изъяты>

Указанное заявление судом при разрешении спора было рассмотрено, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, правомерно указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по кредитным соглашениям <данные изъяты> и <данные изъяты> является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку значительно ниже суммы основного долга (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно). Оснований для иной оценки данному обстоятельству судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.10.2014 представителем ответчиков ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по условиям договорной подсудности, поскольку в кредитных соглашениях с ИП ФИО1 указывается на рассмотрение споров арбитражным судом, а в договорах поручительства с ФИО2 – на рассмотрение споров в Железнодорожном районному суде г.Барнаула.

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку договорная подсудность установлена только в договоре поручительства, а требования заявлены также и к заемщику по кредитному договору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2014 оставлена без удовлетворения частная жалоба ФИО3 на указанное определение суда.

Таким образом, вопрос о подсудности рассмотрения спора и основаниях принятия данным районным судом к производству настоящего искового заявления уже являлся предметом рассмотрения суда как первой так и апелляционной инстанций.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в данном случае нарушение подсудности связано с тем, что истцом не заявлялось требований к заемщику ИП ФИО1, противоречит обстоятельствам дела и вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи