Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

-В удовлетворении искового заявления ФИО7 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, объяснения истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона (далее по тексту – ДПС ОБ) ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено,что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дорожно-патрульной службы на служебном автомобиле на <адрес> он выявил совершенное водителем автомобиля ВАЗ-21104, ГРЗ Т840ММ/06ФИО7 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и вынес в отношении правонарушителя постановление о привлечении к административной ответственности. Однако,согласно доводам должностного лица, проводившего проверку, в нарушение требований Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее по тексту – Административный регламент), а также Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, не проверил информацию о данном правонарушителе по соответствующей информационной базе данных ГИБДД и,позволил ему беспрепятственно покинуть место правонарушения. Как позже выяснилось, ФИО7 находился в федеральном розыске. Между тем, как утверждал истец, при заступлении на службу, ответной стороной он не был обеспечен соответствующими техническими средствами, предназначенными для проверки сведений о личностях водителей транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности, в этой связи не мог знать о нахождении правонарушителя в федеральном розыске. Каких-либо иных оснований для задержания последнего не имелось. ФИО7 также указывал, что средство связи (рация), оборудованное в служебном автомобиле, находилось в неисправном состоянии, что лишало его возможности передачи сообщения о правонарушителе.

В письменных возражениях представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО7, считая подтвержденным материалами служебной проверки нарушение ФИО7 служебной дисциплины не соблюдениемтребованийАдминистративного и Должностного регламентов, просил в удовлетворении искового заявленияотказать.

Участвовавшие в заседании суда истец и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 в иске просил отказать.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобеистец ФИО7,указывая на нарушениесудом первой инстанции нормматериального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проситотменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая возникший между сторонами трудовой спор иотказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее по тексту – Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Административногои Должностного регламентов,и исходил из того, чтоФИО7 не были исполнены требования приведенных выше регламентов в части, обязывающей его проводить проверку лица, привлеченного к административной ответственности, по розыскным оперативно-справочным и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции. С учетом установленных обстоятельств, суд признал необоснованными требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарнойответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанные выводы суда, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функциипо контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определенАдминистративным регламентом, действовавшим на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Согласно пункту 82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

По смыслу пункта 86 упомянутого регламента обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации. Такое обращение является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении.Обращение может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

В силу положений пункта 88 Административного регламента при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155-164 Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 165-172 Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187-191 Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел. По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения(пункт 89 Административного регламента).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выяснение сведений о нахождении в розыске лица, привлеченного сотрудником к административной ответственности, может осуществляться непосредственно в базы данных, однако при отсутствии такой возможности сотрудник обязан запросить эти сведения в дежурной части по имеющимся каналам связи. В случае обнаружения лица, находящегося в розыске, сотрудник обязан доложить об этом в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставления данного лица, а также совершения ряда других действий.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО7

Пунктом 1.3 данного регламента разъяснено, что истец в своей трудовой деятельности должен руководствоваться, в частности, настоящим регламентом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 на служебной автомашине нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 10 часов 40 минут на <адрес> он остановил автомобиль «ВАЗ 21104», ГРЗ «Т840ММ», водитель которого нарушил правила дорожного движения. Личность правонарушителя была установлена посредством обозрения имевшегося у него водительского удостоверения. Водителем оказался ФИО7. Не усмотрев оснований для доставления нарушителя в территориальный орган внутренних дел, на месте его остановки истец вынес постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.При этом ФИО7 не проверил по соответствующей информационной базе как водителя ФИО7, находившегося в тот период в федеральном розыске, так и автомобиль, под управлением которого он находился.

Таким образом, оспариваемой служебной проверкой установлено, что своим бездействием истецнарушил требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона "О полиции", пунктов 86 и 88 Административного регламентаи пункта 3.1 Должностного регламента.

В связи с допущенными нарушениями, перечисленными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются объяснениями истца суду, копией вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, письменнымисведениями, поступившими из специализированного федерального учета подразделения Госавтоинспекции.

Из перечисленных документов и объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 привлек к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, водителя автомобиля «ВАЗ 21104»ГРЗ «Т840ММ»ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ числившегося в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной помощником командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО7, радиостанцияв патрульном автомобиле, под управлением которого истец нес службу, находится в технически исправном состоянии, каких-либо обращений о неисправности данного средства связи с ноября 2016 года не поступало.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, Административного и Должностного регламентов, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллеги находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобыне свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО7