Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерного обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушений прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы ФИО1, возражения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об устранении нарушений прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18.06.2014 г. она заключила с ОАО «Россельхозбанк» соглашение № об открытии счета, предоставлении денежных средств в размере кредитного лимита в сумме 14 000 руб. сроком на 2 года под 19% годовых. На протяжении всего периода пользования кредитными средствами на ее номер телефона приходили SMS-сообщения с указанием сроков уплаты, размера минимального платежа, остатка задолженности. Погашение задолженности по кредитной карте происходило в срок и в сумме, указанной в SMS-сообщении. В последствии от сотрудников Банка она узнала, что происходила недоплата ввиду того, что сумма, указанная в SMS-сообщении, была неверной. В июле 2016 г. она полностью погасила задолженность. По причине переплаты денежные средства в размере 173 руб. 82 коп. ей были возвращены. 13.07.2016 г. банк выдал ей справку о том, что по состоянию на 13.07.2016 г. ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует. Однако, в последующем ей стало известно о числящейся за ней задолженности в размере около 20 руб. Указанную задолженность она оплачивать отказалась, погашение данной суммы произведено сотрудником банка ФИО6 16.03.2017 г. в Объединенном кредитном бюро она получила кредитный отчет, в титульную часть которого были внесены сведения о допущенных ею просрочках по оплате кредитной задолженности. Полагает, что все просрочки платежей, произошедшие не по ее вине, неправомерно внесены Банком в её кредитный отчет. Банком и Бюро кредитных историй ей отказано во внесении изменений в её кредитную историю, что повлекло за собой нарушение её прав и наступление негативных последствий, выразившихся в отказе банками в предоставлении ей кредитов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2018 г. производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменений в кредитный отчет прекращено.

Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица окончательно просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, вынесении нового – о полном удовлетворении заявленного иска. Апеллятор ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано волеизъявление истца, которая полностью отказалась от исковых требований в части внесения изменений в кредитный отчет ФИО1 ко всем ответчикам - АО «Россельхозбанк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и полностью отказалась от поддержания иска к ЗАО «Объединенное кредитное бюро». Данные процессуальные действия были совершены истицей в связи с добровольным удовлетворением её требований со стороны АО «Россельхозбанк» и исключением из кредитного отчета истицы сведений о просроченных платежах за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. В этой связи на основании положений ст. 101 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании понесенных судебных расходов. Помимо этого, суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по сути, разрешив исковые требования, от поддержания которых истица отказалась. В обжалуемом судебном решении судом не дано должной правовой оценки компакт-диску с записью разговора ФИО1 с сотрудниками кол-центра АО «Россельхозбанк». Судом не учтено, что внесенных 05.07.2016 г. ФИО1 на счет денежных средств в размере 9 194 руб. было достаточно для погашения всей задолженности заемщика. Выдав истице справку об отсутствии задолженности от 13.07.2016 г., кредитор фактически ввел в заблуждение заемщика относительно наличия/отсутствия у неё обязательств перед банком. Судом не дано должной квалификации действиям сотрудника АО «Россельхозбанк» ФИО6, которая уплатив собственноручно денежные средства за ФИО1, фактически признала неправомерность действий кредитной организации.

В судебном заседании истица ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам и, не оспаривая факта наличия у неё просрочек по оплате кредита за предшествующий период (до августа 2016 г.), дополнительно указала на то, что была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно отсутствия у нее кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» после июля 2016 г.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют. Дополнительно указал, что плановое гашение процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. должно было приходиться на 25.08.2016 г., чего заемщиком сделано не было. Добровольное исключение сведений о наличии у ФИО1 просрочек по оплате кредитной задолженности за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников банка, а лишь направлено на урегулирование конфликта с клиентом, исходя из незначительности суммы задолженности и периода просрочки.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» при состоявшейся явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данных норм закона гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 100 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 14 000 руб. 00 коп. со сроком действия 2 календарных года с момента заключения соглашения, то есть до 20.06.2016 г. и уплатой 19 % годовых.

В период пользования кредитом с 25.07.2014 г. по 25.01.2017 г., ФИО1 неоднократно допускались просрочки по уплате очередных кредитных платежей.

05 июля 2016 г. истица внесла в счет погашения кредитной задолженности денежную сумму в размере 9 194 руб., сотрудником банка ей выдана справка № об отсутствии по состоянию на 13.07.2016 г. ссудной задолженности по кредитному договору.

13 июля 2016 г. по распоряжению ФИО1 на основании расходного кассового ордера № из кассы Банка получены денежные средства в размере 173 руб. 82 коп., остаток денежных средств на ссудном счете составил 0,99 руб.

Из внесенных истицей денежных средств на ссудный счет 8 619 руб. 29 коп. было направлено в счет погашения просроченного основного долга, 323 руб. 30 коп. - в счет погашения просроченных процентов, которые были начислены по состоянию на 30.06.2016 г., часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по пени и штрафам, а всего – списана сумма, равная 9 019.19 руб.

29 июля 2016 г. произошло гашение просроченных процентов в размере 0,99 руб. за счет средств, размещенных на ссудном счете, в результате чего размер задолженности по процентам составил 20,58 руб.

30 ноября 2016 г. начислены проценты в размере 3,20 руб., в связи с чем общий размер задолженности составил 23,58 руб.

31 января 2017 г. указанная задолженность была погашена.

Сведения о просроченной задолженности клиента были отражены банком в кредитном отчете за 16.08.2018 г. с просрочкой от 1 – 30 дней, а также за 12.12.2016 г. - с допущенной просрочкой от 121-150 дней, который в последующем направлен в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

24 декабря 2018 г. на основании заявления заемщика ФИО1 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» добровольно сформировал консолидированный отчет заемщика, из которого исключены сведения о наличии у ФИО1 просрочек по оплате кредитной задолженности за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела кредитным досье ФИО1, выписками из кредитного отчета заемщика, выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка как в определении срока и размера задолженности по кредитному соглашению, так и в предоставлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о допущенных просроченных платежах по кредиту истицы, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истице компенсации морального вреда.

С выводами районного суда в части признания законности действий кредитной организации и отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав положения кредитного договора - соглашения № от 18.06.2014 г. с приложениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств заемщика по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. не позволяло банку квалифицировать обязательства заемщика ФИО1 как исполненные. И, поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, данные суммы обоснованно вынесены на просрочку с последующим их включением в кредитный отчет заемщика и направлением данных сведений в Бюро кредитных историй.

Так, из пункта 1 указанного Соглашения следует, что клиент ФИО1 подтвердила факт заключения сторонами договора путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт Банка с льготным периодом кредитования (далее - Правила).

По условиям Соглашения и Правил банк обязался открыть счет клиенту, производить зачисление и списание денежных средств со счета клиента, предоставить клиенту денежные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязался возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Согласно пункту 7 Соглашения, платежной датой по кредиту является 25 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1.21 Правил платежная дата - это дата, не позднее которой клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, определяемая как 25 число календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, платежная дата переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Платежный период – это временной период с 01 числа по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере, не менее минимального платежа и не позднее платежной даты (п.1.22 Правил).

Процентный период - это определенный договором период, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредитных средств, и заканчивается в последний день (включительно) календарного месяца, в котором предоставлялся кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются (за исключением последнего процентного периода) в последний день (включительно) следующего календарного месяца.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату (включительно) окончательного срока погашения (возврата) клиентом кредитных средств в соответствии с договором или в дату (включительно) фактического погашения (возврата) клиентом кредитных средств по договору в полном объеме (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) (п.1.25 Правил).

Согласно п. 5.4. Правил начисление процентов осуществляется следующим образом:

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемой на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (пункт 5.4.1. Правил).

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение не льготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств клиента (пункт 5.4.2. Правил).

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора) не осуществляется (пункт 5.4.3. Правил).

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае не выполнения клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора), осуществляется клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств клиента, внесенных на счет (пункт 5.4.4. Правил).

Клиент обязуется размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты (п. 5.8.1 Правил).

Таким образом, поскольку уплата оставшейся части задолженности по просроченному основному долгу в размере 8 619 руб. 29 коп. была произведена заемщиком лишь 05.07.2016 г. начисление процентов на сумму основного долга за период пользования им с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. является правильным, поскольку, исходя из указанных выше условий кредитного договора, оплата данной суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за процентный период июля 2016 года должна быть совершена в платежный период августа 2016 года, то есть не позднее 25.08.2016 г.

Поскольку в нарушение условий договора заемщик не обеспечил нахождение на счете необходимой суммы денежных средств к 25.08.2016 г., указанные суммы обоснованно вынесены банком на просрочку с последующим их включением в кредитный отчет клиента.

Таким образом, выводы районного суда о законности действий кредитной организации являются правильными. Доказательств нарушения прав истицы в части формирования кредитного отчета и направления его в Бюро кредитных историй за иные периоды пользования кредитом истцовой стороной суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи Банком Клиенту справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 г. о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств не свидетельствует.

Указанные доводы истицы были озвучены в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как справедливо отмечено районным судом, справка №, на которую ссылается апеллятор, лишь подтверждает отсутствие ссудной задолженности, то есть текущих обязательств по состоянию на 13.07.2016 г., но не подтверждает прекращение обязательств по кредитному соглашения ввиду полного погашения задолженности.

В силу условий соглашения № и Правил предоставления и использования кредитных карт Банка с льготным периодом кредитования, на указанную дату не могли быть рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. и предъявлены к оплате, поскольку формирование задолженности за указанный процентный период производится банком лишь в августе 2016 г.

По мнению судебной коллегии, истица, подписавшая соглашение № и подтвердившая факт заключения сторонами договора путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт, действуя разумно и добросовестно, должна бала знать условия Соглашения, определяющие порядок получения заемщиком счет-выписок по итогам каждого платежного периода, оплаты задолженности по кредиту, суммы и сроки оплаты.

Как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что в процессе производства по делу банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» направлены сведения об отсутствии у ФИО1 просроченных платежей по кредитному договору за период август 2016 г. – февраль 2017 г. не свидетельствует о неправомерности действий банка по их предоставлению в бюро кредитных историй в исследуемый период. Данные действия являются личной прерогативой самого ответчика, совершены в целях урегулирования конфликта с клиентом и при установленных по делу обстоятельствах обоснованность заявленного иска не подтверждают.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает действия сотрудника ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, осуществившей за свой счет погашение за ФИО1 задолженности в размере 30 руб. Данная личная инициатива сотрудника кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности действий кредитной организации по начислению задолженности в исследуемый период.Доводы апеллятора об уклонении суда первой инстанции от исследования компакт-диска с запись разговора ФИО1 с сотрудниками кол-центра АО «Россельхозбанк», судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Приложив указанное доказательство к возражениям на иск от 25.12.2018 г., ФИО1 в судебном заседании каких-либо ходатайств о приобщении его к материалах дела в качестве доказательства в порядке ст.ст. 57, 166 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем в силу ст. 157 ГПК РФ, определяющей правила исследования в судебном заседании доказательств, данный диск обоснованно не был исследован судом в качестве такого.

По мнению судебной коллегии, ссылка апеллятора на положения ст.ст. 849, 854 ГК РФ и совокупности с п. 5.7 Правил предоставления и использования кредитных карт банка с льготным периодом кредитования в обоснование наличия на счете клиента достаточной суммы денежных средств и возможности банка до 13.07.2016 г. списать имеющую задолженность по процентам за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г. ошибочна, поскольку по изложенным выше условиям договора формирование данной задолженности возможно не ранее 01.08.2016 г.

Иными словами, получив из кассы Банка денежные средства в размере 173 руб. 82 коп. 13.07.2016 г., клиент в период с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г. не обеспечила нахождение на счете необходимой суммы денежных средств для оплаты процентов за период с 01.07.2016 г. по 05.07.2016 г.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда и производных от него требований - о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллятора на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, добровольное удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения требований истицы в части исключения сведений о наличии у ФИО1 просрочек по оплате кредитной задолженности за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г., как основание для взыскания с последнего понесенных расходов, ошибочна и основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истице при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, апеллируя в указанной части, истица не учитывает, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 был обусловлен не добровольным удовлетворением иска истца, а не установлением в судебном заседании фактов нарушений со стороны Банка, как в части определения срока и размера задолженности по кредитному соглашению, так и в части предоставления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о допущенных просроченных платежах по кредиту истицы и, как следствие, отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда

Таким образом, правовых оснований к отмене/изменению решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части разрешения требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушений её прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском (в редакции его последних изменений от 22.11.2018 г.), ФИО1 просила суд:

- Обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» устранить нарушения ее прав в части предоставления недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро»;

- Обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в ее кредитную историю;

- Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24-25 декабря 2018 г., ФИО1 представила письменное заявление об отказе от поддержания исковых требований в части внесения изменений в кредитный отчет, исключении из состава ответчиков ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и полном отказе от исковых требований к данному ответчику, которое поддержала в судебном заседании /том 3 л.д. 68, 120/.

Согласно резолютивной части определения суда от 25.12.2018 г. производство по делу прекращено лишь в части требований о внесении изменений в кредитный отчет, якобы предъявленных к ответчику ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Между тем, требования о внесении изменений в кредитный отчет по существу являлись требованиями к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушения прав ФИО1, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро». Ходатайство об отказе от поддержания иска в данной части, а также от поддержания требований к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о компенсации морального вреда по существу не рассмотрено судом первой инстанции.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определение Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2018 г. отменено, постановлено новое определение, которым производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушения прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и исковых требований ФИО1 к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда прекращено.

Вместе с тем, в обжалуемом решении судом по сути повторно разрешены требования к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушения прав ФИО1, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», от поддержания которых истица ранее отказалась и производство по которому подлежало прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из названных выше норм процессуального закона и акта их толкования указанным, судебная коллегия считает, что названным требованиям обжалуемое решение в данной части не соответствует.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, по сути разрешил исковые требования, производство по которым подлежало прекращению, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

По этим причинам постановленное решение в части разрешения судом требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушения её прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений ЗАО «Объединенное кредитное бюро» подлежит изменению, а указание на разрешение судом данных требований ФИО1 подлежит исключению из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановленного решения.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года в части исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушения её прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», – изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановленного решения указание о разрешении судом требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушения её прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-822/2019 Судья Осипова Т.В.