Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Дмухиной Г. Ф., Жучкова В. А. в лице представителя Лескиной Н. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Жучковой И. А. к Жучкову В. А., Дмухину В. И., Дмухиной Г. Ф. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Жучкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Дмухину В.И., Жучкову В.А., Дмухиной Г.Ф. в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений в доме по адресу: <адрес>, с Жучкова В.А. стоимость неотделимых улучшений дома в размере 94000 руб., с Дмухина В.И. - в размере 47000 руб., с Дмухиной Г.Ф. - в размере 47000 руб.., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Жучковой И.А. и Г. был зарегистрирован брак, фактически Жучкова И.А. и Г. проживали вместе с 2002 года по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности бабушке Г., Жучковой Е.П. и его брату Жучкову A.M. ДД.ММ.ГГЖучков A.M., продал принадлежащую ему на праве собственности долю в доме своей сестре Ж.. На основании решением райисполкома *** от ДД.ММ.ГГ дом по адресу: <адрес> был перестроен на двух хозяев. ДД.ММ.ГГЖучкова Е.П. умирает, наследником становится Ж.. Г. после возвращения из мест лишения свободы открыто проживал в доме принадлежащей его матери, являлся ее опекуном, и в силу возложенных на него обязанностей, содержал дом и предпринимал все возможные меры к его сохранению и улучшению. С начала совместного проживания с Г., истец жила в 1/2 спорного дома.

Так как Ж. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело ***) признана недееспособной уход за ней осуществляла ее тётя Дмухина З.М. до 2008 г., с ДД.ММ.ГГ ее опекуном являлся ее сын Г., Жучкова И.А. с мужем совместно производили уход за матерью и содержали жилье в надлежащем состоянии за счет своих денежных средств.

В период проживания в указанном жилом помещении супругами был осуществлен ремонт и перепланировка как той половины, в которой они проживали, так и частично ремонт всего дома, Жучкова И.А. указала в уточненном иске работы и материалы, использованные при ремонте, ориентировочная стоимость улучшения имущества, по мнению истца, составляет 407 000 руб. Данный ремонт был вызван необходимостью в виду того, что дому был необходим ремонт.

ДД.ММ.ГГГ. умирает, Жучкова И.А. указывает, что является его наследницей. ДД.ММ.ГГ опекуном Ж. становится Жучкова И.А., продолжая поддерживать жилое помещение, содержать Ж.. ДД.ММ.ГГ умирает Ж., после ее смерти открывается наследство, наследниками по закону стали ее сестра Дмухина З.М. и брат Жучков A.M., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Дмухина З.М. и Жучков A.M. согласно свидетельствам о праве на наследство приняли по 1/2 доли каждый в виде прав на денежные средства по вкладам, а также по 1/2 доли на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГЖучков A.M. умирает, наследство после его смерти принял сын Жучков В.А.. Дмухина З.А. распорядилась свое 1/2 долей на участок и на дом, подарив ее своим детям Дмухину В.И. и Дмухину А.И.

Ввиду того, что Жучкова И.А. являлась опекуном Ж., а супруг умер раньше матери, она не имеет права претендовать в порядке наследования на долю в жилом помещении. Однако считает, что может претендовать на неотделимые улучшения, возведенные ею, согласно долям в праве собственности у ответчиков (1/2, ?, ?).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковое заявление Жучковой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жучкова В. А. в пользу Жучковой И. А. стоимость неотделимых улучшений дома в размере 44025,89 рублей.

Взыскать с Дмухина В. И. в пользу Жучковой И. А. стоимость неотделимых улучшений дома в размере 22012,95 рублей.

Взыскать с Дмухиной Г. Ф. в пользу Жучковой И. А. стоимость неотделимых улучшений дома в размере 22012,95 рублей.

В удовлетворении остальных требований Жучковой И. А. отказать.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчики Жучков В.А., Дмухина Г.Ф. просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в настоящем деле речь идет о неотделимых улучшениях произведенных истцом в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором истец проживала со своим мужем Г. и его матерью Ж.. С 2004 года Г. сын Ж. проживал совместно с истцом, затем в 2006 году они зарегистрировали брак. С 2008 года опекуном Ж. назначен ее сын Г.. Распоряжением от ДД.ММ.ГГ опекуном Ж. в связи со смертью ее сына назначена Жучкова И.А., состоящая в браке с Г..

Однако, исполнение обязанностей опекуна истцом само по себе не дает ей право считаться членом семьи опекаемой Ж.. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГЖучковой И.А. в признании членом семьи к наследникам Ж. отказано. Судом установлено, что Ж. проживала в своей половине дома одна, установлен факт регистрации по месту жительства и вселения истца в жилое помещение принадлежащее недееспособной без разрешения органов социальной защиты.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГЖучковой И.А. отказано в удовлетворении требований к Дмухиной З.М., Жучкову В.А. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства.

По иску Жучкова В.А., Дмухина В.И., Дмухина А.И. рассмотренному Железнодорожным районным судом <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГЖучкова И.А. признана утратившими право пользования жилым помещением и выселены с соответчиками из дома.

Ответчики являются правопреемниками не дееспособной Ж., находившейся под опекой, в том числе и истца, следовательно, подлежат применению нормы регулирующие отношения опекуна и подопечной.

В основу решения суда положен факт принятия наследства Жучковой И.А. после смерти мужа Г. ? доли в праве собственности к его имуществу исходя из этого и основываясь на стоимости неотделимых улучшений в размере определенном в заключении эксперта, суд и вынес решение в процентном отношении к общей стоимости. Но в материалах нет таких доказательств, свидетельство о праве собственности Жучковой не выдавалось, имущества на момент смерти у умершего Г. отсутствовало.

В заключение эксперта обозначено, какие именно улучшения произведены в жилом доме и на земельном участке, являющееся неотделимыми и приведен расчет их стоимости. Однако доказательств, что именно истец их произвела и вправе требовать возмещения затрат на их возведение истцом не представлено. Апелляторы считают, что улучшения своих условий проживания истца с мужем производили за счет опекаемой Ж. Совокупный доход Жучковой И.А. и Г. составляет 59 283 руб. за период с 2008 по 2013 годы, что меньше в несколько раз суммы в 407 000 которую Жучкова И.А. заявляет в качестве произведенной на неотделимые улучшения в доме. Доказательства покупки строительных материалов и оплаты произведенных работ суду не представлено.

Вывод суда о том, что денежными средствами Ж. распоряжалась Дмухина З.М. до 2013 года, в течение 10 лет также не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В отношении вывода суда изложенного в абзаце 4 листа дела 3 о том, что ответчик Жучков В.А. не возражал против выплаты Жучковой И.А. стоимости неотделимых улучшений, не выдерживает никакой критики, так как ответчик Жучков В.А. в судебном заседании не присутствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лескина Н.А. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Браун С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГГ. и Жучкова И.Н. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГ. умер.

В период брака супруги проживали в половине дома, расположенном по адресу: <адрес>. В другой половине дома проживала мать Г. – Ж..

Домовладение 1977 года постройки полностью принадлежало на праве собственности Ж. (л.д.88 т.1).

Поскольку Г. и Жучкова И.А., проживали в доме по адресу: <адрес> вместе с Ж., они содержали дом и предпринимали все возможные меры к его сохранению и улучшению.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ гола (дело ***) Ж. признана недееспособной(т.1 л.д.138).

Сестра Ж. – Дмухина З.М. являлась опекуном Ж. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сын Г. являлся опекуном Ж. в период с ДД.ММ.ГГ и до своей смерти. Жена Г. – Жучкова И.Н. являлась опекуном Ж. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После смерти Г. наследство приняли его жена Жучкова И.А., мать Ж.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦЭ «ЭкспертКом» ***-Ст-18 от ДД.ММ.ГГ стоимость неотделимых улучшений в доме по <адрес> в ценах на январь 2014 года сметным способом составляет - 117402,37 рублей. Стоимость неотделимых улучшений в доме по <адрес>, исходя из увеличения рыночной стоимости домовладения, как разница между стоимостями жилого дома до и после проведения работ в ценах на январь 2014 составляет 188 000 рублей, в процентном соотношении 14 %. Выполненные работы являются капитальным ремонтом. Реконструкцией являются работы по возведению пристроев (литер А1,а2) (и устройство кровли над пристроями). Обследуемый пристрой является самовольным строением.

Согласно пояснениям эксперта Дешевой Д.Н. 188 000 рублей - это сумма, на которою увеличилась стоимость дома после возведения пристроя и неотделимых улучшений. 117 402,37 рублей - стоимость строительных материалов, затраченных на строительство.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, поскольку Жучкова И.А. унаследовала после смерти Г. ? доли в праве собственности к его имуществу, в том числе и стоимость неотделимых улучшений, осуществленных им в <адрес>, стоимость неотделимых улучшений, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Жучковой И.А., составляет 88051,78 рублей (3/4 от 117402,37 рублей = 88051,78 рублей). В удовлетворении оставшейся части истцу отказано.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с решением суда об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов супруги Жучкова И.А. и Г. проживали в доме матери Г. –Ж., являлись ее опекунами в связи с признанием Ж. с 2008 года недееспособной. Супруги были зарегистрированы в данном домовладении, истец Жучкова И.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ.

Жилой <адрес>, имеет год постройки 1977, что следует из технического паспорта на дом.

В период проживания в спорном домовладении с 2006 года супругами предпринимались меры по сохранению жилого дома и его улучшению, были проведены работы по капитальному ремонту дома, в том числе возведение пристроя. В связи со смертью мужа и матери мужа истец Жучкова И.А. выселена, из спорного жилого помещения. Право собственности на спорное имущество по наследованию перешло к ответчикам.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не является членом семьи Ж., является опекуном, признана утратившей право в пользовании спорным домом, подлежат нормы регулирующие отношения опекуна и подопечного судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают заключение эксперта, произведенный экспертом расчет, указывания на отсутствие доказательств, о проведении этих улучшений именно истцом, полагая, что указанные улучшения были произведены за счет опекаемой Ж., а вывод суда о том, что денежными средствами Ж. распоряжалась Дмухина З.М. до 2013 года, в течение 10 лет по мнению апелляторов не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***Дмухина З. М. назначена опекуном над сестрой Ж., проживающей по адресу: <адрес>( т.1 л.д.204).

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** разрешено Дмухиной З.М. получать денежные средства подопечной Ж. пенсию – постоянно. Разрешено Дмухиной З.М. получить денежные средства подопечной Ж. с расчетного счета в сумме 13 019 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГ. обратился в Управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением об отстранении опекуна Дмухину З.М. и опеки над матерью.

В заявлении Г. указал, что является родным сыном Ж. В его отсутствии (с октября 1997 по август 2000 года находился в местах лишения свободы) его тетя Дмухина З.М. обратилась в суд о признании недееспособной его матери Ж.Дмухина З.М. назначена опекуном матери. В период с 1998 по осень 2001 года в доме с его мамой жили квартиранты. Дмухина З.М. дом сдавала в аренду, на что расходовались деньги не известно. С 2002 года он живет с женой вместе с матерью Ж. За время его отсутствия жилищно-бытовые условия его матери были ухудшены (в доме была грязь, квартиранты разрушили то малое, что было в доме). Им сделан ремонт в доме, отремонтированы печи в доме, заменены окна, частично заменены полы, двери, построена новая баня, отремонтирован забор. Его жена Жучкова И. А., постоянно готовит маме, стирает ее вещи, проводит уборку в комнатах мамы. Все необходимое приобретается им на его средства. Опекун Дмухина З.М. появляется крайне редко. Оплату коммунальных услуг проводит он. Он интересовался у Дмухиной З.М. как расходуется пенсия его матери, просил отдать документы, она наотрез отказалась. К заявлению приложен акт заверенный уличным комитетом (т.1 л.д.194-197).

Распоряжением начальнику управления социальной защиты населения по <адрес> на основании представленных документов опека над Ж. согласно заявления Дмухиной З.М. отменена( т.1 л.д.201).

Распоряжением начальника управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** опекуном на Ж. назначен ее сын Г. (т.1 л.д. 200).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ*** Управления социальной защиты населения по <адрес> на основании заявления Г. являющегося опекуном Ж. разрешено опекуну снятие со счета и расходование текущих доходов подопечной, а именно сумм алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на ее содержание социальных выплат ( т.1 л.д.210).

Как следует из отзыва представителя ответчиков по другому делу ***, допуск к денежным средствам Ж.Г. получил только в 2013 году, на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ (т.3 Л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, Жучкова И.А. в указанный период работала, следовательно, имела доход, позволяющий оплачивать улучшения дома, принадлежащего Ж.. Г. также периодически работал, о чем имеется справка 2-НДФЛ. Стороной ответчика также признавался факт получения денежных средств истцом по договору дарения жилого дома.

Из пояснений свидетеля А. следует, что Геннадий и И. два года жили не в браке, потом зарегистрировали брак. Дмухина З.М. говорила, что они занимаются ремонтом. Постоянно они нигде не работали, где-то подрабатывали. Да она (истец) поставила пластиковые окна, стоит баня из старого сруба.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что она знает И. по работе. Они работали вместе с И. в «Звездопаде» и в «Левкой». Супруг у нее работал в охране. И. выходила в ночную смену, чтобы днем быть с матерью. Про стройку она слышала, у них был старенькой домик, не было бани.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила о произведенных работах в доме, продажи дома И. в <адрес>, о постоянной работе истца.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знает И. из <адрес>, смотрел за ее домом, помогал, когда были трудности. В 2003 году у нее появился мужчина. Через некоторое время она собралась переезжать в город. Просила присмотреть за домом, пока она его не продаст. Потом Геннадий приехал, сказал, что хочет перевезти старую баню. Он снял крышу с бани, пронумеровал. Он подъехал, они загрузили сруб, он на месте сам собрал. Затем они позвали его на <адрес>. Зашел разговор о ремонте сенок, начали заливать фундамент, весной 2011 поставили стены из бруса, закрыли крышу, сделали проводку. Жучкова И.А. работала, Геннадий работал временно, где-то в охране, выходил на сутки, так как за матерью надо было ухаживать. Жучкова продала дом в 2008 году и на эти деньги началась отделка. Сделали ремонт на кухне, положили кафель, отделали печь.

Следовательно, у суда не было оснований полагать, что все неотделимые улучшения в доме, которые, как установлено, были выполнены с 2008 до 2013 года, были осуществлены за счет средств недееспособной.

Согласно заключение экспертизы работы, указанные в уточненном исковом заявлении Жуковой И.А. в жилом доме по адресу: <адрес> выполнены, кроме складки новой печи, обустройство канализации. Литер А1 рассчитан как строительные материалы.

Кроме того, в судебном заседании Дмухин В.И. (т.3 л.д. 25-26) пояснил, что пристрой, который является спорным, они не строили, он согласен выплатить ? от 117 000 рублей.

Представитель ответчиков Б. пояснила, что ответчики согласны на сумму 117 000 рублей. Но не считают, что сумма должна была быть выплачена истцу.

Доводы апелляторов о несогласие с выводом суда изложенном в абзаце 4 листа дела 3 о том, что ответчик Жучков В.А. не возражал против выплаты Жучковой И.А. стоимости неотделимых улучшений, не выдерживает никакой критики, так как ответчик Жучков В.А. в судебном заседании не присутствовал, не может являться основанием для отмены решения, допущенная описка устранена судом определением от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку неотделимые улучшения были выполнены супругами Жучковым Г.И. и Жучковой И.А., истец как супруга имеет право на ? долю неотделимых улучшений, а также ? долю как наследник вместе с матерью Жучкова Г.И. - Ж., из этого расчета судом определен размер стоимости неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Дмухиной Г. Ф., Жучкова В. А. в лице представителя Лескиной Н. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: