Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 05 ноября 2013 года по делу по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эдельвейс» (далее ООО ЧОО «Эдельвейс») ФИО2 о признании незаконным и отмене акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкала от 10 сентября 2013 года, заключения МВД по РД об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя МВД по РД ФИО1, просившего об отмене решения суда, объяснения представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, просившей об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Учредитель ООО ЧОО «Эдельвейс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкала от 10.09.2013г., заключения МВД по РД об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 11.09.2013г.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что 24-25 июля 2013г. на основании распоряжения МВД по РД №27/1294 от 15.07.2013г. была проведена плановая проверка ООО ЧОО «Эдельвейс» инспектором ЦЛРР МВД по РД майором полиции ФИО5 и составлен Акт проверки от 15.07.2013г. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований правовых актов и вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 26.08.2013г. При чем акт проверки составлен ранее, чем была проведена сама проверка, а именно проверку проводили 24-25 июля 2013г., а акт уже был составлен 15.07.2013г.

Все указанные в предписании нарушения были устранены, о чем на имя начальника ЦЛРР МВД по РД ФИО6 было направлено письмо от 24.08.2013 с приложением справки по устраненным недостаткам на 3-х листах. Также за допущенные нарушения им приказом № 3 от 12.08.2013г. был освобожден от занимаемой должности генеральный директор ФИО7.

07-08 сентября 2013г. (выходные дни) в нарушение п. 50-54 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной и охранной деятельностью в РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 18.06.2012г. №589 (в ред. Приказа МВД России от 02.04.2013г.) была проведена повторная проверка в составе ст. инспектора ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкала майором полиции ФИО8 совместно со ст. оперуполномоченным УФСБ РФ по РД ФИО9 и советником МВД РФ ФИО10

По результатам проверки составлен новый акт от 10.09.2013г. На основании акта составлено заключение МВД РД по г. Махачкала от 11.09.2013г. об аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ №0199268, выданное 27.05.2013г. УМВД России по г. Махачкала и изъятии оружия и патронов к нему. При чем акт и заключение составляются несколькими днями позже, чем проводилась реальная проверка и в новом акте и заключении указаны те нарушения, которые не были выявлены при плановой проверке 24-25 июля 2013г., а устранённые в срок также не были учтены и повторно указаны в акте.

Начиная с 05.03.2013г. неоднократно велись проверки ООО ЧОО «Эдельвейс» и никаких замечаний по объекту хранения или места размещению, использованию оружия и патронов выявлено не было.

Считает, что действия со стороны проверяющих 07-08 сентября 2013г. направлены были на отыскание любых причин для аннулирования у организации разрешения на хранение и использования оружия и патронов. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что, не обращая внимания на устраненные замечания и приведение всех документов в порядок, данные нарушения все равно нашли свое отражение в Акте проверки, а также были выявлены новые, которые раннее ни одой проверкой выявлены не были. Указанные в акте от 10.09.2013г. нарушения основаны на неправильном толковании законодательства, а также обусловлены неправильно произведёнными замерами.

В силу п.1 ст.27 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи грубого нарушения указанные в ст. 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» нарушений ни при проведении проверки 24-24 июля 2013г., ни при проверки 07-08 сентября 2013г. должностными лицами ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкала выявлены не были. Таким образом, запрет дальнейшего хранения и использования оружия, указанный в акте противоречит как ФЗ «Об оружии», так и инструкции, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999г. №288.

Своими незаконными действиями ОЛРР УМВД по г. Махачкала лишило возможности его и его организацию действовать согласно своим уставным целям и исполнять обязанности уже по заключенным договорам, при этом, организация занимаемся охраной исключительно государственного банка (ОАО Россельхозбанк Дагестанский филиал) и всех его дополнительных офисов по всей Республике Дагестан.

Решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 05 ноября 2013 года постановлено:

«Заявление учредителя ООО ЧОО «Эдельвейс» ФИО2 о признании незаконным и отмене акта проверки ОЛРР УМВД РФ по г.Махачкала, заключения МВД по РД об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия - удовлетворить.

Признать незаконными Акт проверки ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкала от 10.09.2013г. и Заключение МВД РФ по РД от 11.09.2013г., утвержденный Министром внутренних дел по РД 11.09.2013г.

Обязать МВД по РД снять запрет на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему и возвратить изъятое оружие и патроны в ООО ЧОО «Эдельвейс».

Решение суда привести в исполнение немедленно».

На указанное решение представителем МВД по РД ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в суде первой инстанции ими неоднократно заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, однако в нарушении ст.33 ГПК РФ суд не рассмотрел данное ходатайство и никак не отразил свое решение.

Далее автор жалобы указывает, что в деле имеются письменные возражения истца на исковое заявление, однако, суд их не отразил в решении и не привёл в решении доводы, по которым суд опроверг возражения ответчика, тем самым допустил нарушении требовании ст.198 ГПК РФ.

Накануне проверки инспектор ФИО5 и ФИО8 созванивались по телефону с руководителем ООО ЧОО «Эдельвейс» и сообщали о намеченной проверке.

Истец направил в ЦОЛРР МВД по РД Уведомление об устранении выявленных нарушений, тем самым фактически признал допущенные нарушения и должен был знать о том, что по истечении месячного срока, будет проведена повторная проверка по фактам устранения нарушений.

Отсутствие замечаний по вопросам оборота оружия при ранее проведенной проверке, не лишает органы внутренних дел контрольных полномочий в будущем.

В соответствии со ст.76 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 29.06.2012г. №646, основанием для начала административной процедуры является проведение профилактических и иных специальных мероприятий, объявленных приказами МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях. В данном случае проверка была осуществлена на основании распоряжения Министра внутренних дел Республики Дагестан ФИО11 от 11.07.2013г., а также приказа МВД по РД от 06.09.2013г. №27/1979. Таким образом, органы, контролирующие хранение и оборот оружия, в целях профилактических мероприятий вправе осуществлять свои полномочия в любое время.

Представителем заявителя ФИО2 – ФИО3 поданы в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения по основаниям, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела ООО ЧОО "Эдельвейс", основным видом деятельности которого является осуществление частной охранной деятельности, Управлением внутренних дел РФ по г. Махачкала выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0199268 от 27.05.2013 сроком действия до 01.07.2016 года.

Согласно материалам дела в ООО ЧОО «Эдельвейс» в 2013 году неоднократно проводились проверки объекта хранения и места размещения, использования оружия и патронов.

Как видно из акта проверки объекта хранения и места размещения, использования оружия и патронов, составленного должностным лицом ЛРР УМВД РФ по г. Махачкала 5 марта 2013 года, выявлено нарушение (частные охранники не прошли переодическую подготовку), выдано предписание об устранении нарушения и вынесено решение: «разрешить дальнейшее хранение и использование оружия».

Аналогичное решение принято должностными лицами ЛРР УМВД РФ по г. Махачкала при проведении проверок ООО ЧОО «Эдельвейс» 11 апреля 2013 года и 10 июля 2013 года.

Согласно акту проверки от 15 июля 2013 года в ООО ЧОО «Эдельвейс» выявлено 29 пунктов нарушений и выдано предписание об устранении указанных нарушений в тридцатидневный срок.

Заместителем министра ВД по РД издан приказ о проведении проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОО «Эдельвейс» в период с 6 по 16 сентября 2013 года.

Сотрудниками УМВД России по г. Махачкала 7 и 8 сентября 2013 года была проведена проверка ООО ЧОО «Эдельвейс», при выполнении контрольных мероприятий были выявлены 40 пунктов нарушений.

По результатам проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов составлен акт от 10 сентября 2013 года, а также заключение от 11 сентября 2013 года, согласованное начальником ЦЛРР УМВД России по г. Махачкала и утвержденное министром ВД по РД, в котором указано на необходимость аннулировать и изъять разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Полагая, что действия УМВД России по г. Махачкала являются незаконным, учредитель ООО ЧОО "Эдельвейс» ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным акта проверки от 10 сентября 2013 года и заключения от 11 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что при осуществлении проверки сотрудниками ЦЛРР УМВД России по г. Махачкала допущены существенные нарушения положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В период проверочных мероприятий действовал Приказ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 об утверждении Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Вместе с тем, Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 из указанной инструкции исключены положения пунктов 91 - 97, регулирующих порядок осуществления органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов, пунктов 98 - 100, которыми регулировались случаи аннулирования органами внутренних дел лицензий и разрешений.

Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации".

Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012 года.

Из положений Административного регламента N 589 следует, что исполнение государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД России закреплено, что Закон N 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств.

В соответствии со ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3).

В силу ст. 16 этого же Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4).

Согласно ч. 2 этой же статьи в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы проверки, сопоставив их с положениями Закона N 294-ФЗ, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия УМВД России по г. Махачкала по проведению проверки 7,8 сентября 2013 года, по результатам которой составлен акт от 10 сентября 2013 года и заключение от 11 сентября 2013 года совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации.

Согласно приказу заместителя министра ВД по РД о проведении проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОО «Эдельвейс» проверка должна быть проведена в период с 6 по 16 сентября 2013 года.

В акте проверки от 10 сентября 2013 года, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 294, не указана дата, время и продолжительность проверки.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что проверка ООО ЧОО «Эдельвейс» сотрудниками УМВД России по г. Махачкала была проведена 7 и 8 сентября 2013 года, то есть в выходные дни (суббота и воскресенье). Указанные обстоятельства не отрицались в суде апелляционной инстанции и представителем МВД РД.

Однако акт проверки, в нарушение ч. 4 ст. 16 ФЗ, оформлен не непосредственно после ее завершения, а 10 сентября 2013 года. Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 16 ФЗ в акте не содержатся сведения об ознакомлении представителя ООО ЧОО «Эдельвейс» либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 16 ФЗ в акте не указаны дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО ЧОО «Эдельвейс» было извещено о предстоящей проверке и ознакомлено с приказом о проведении проверки, что является нарушением ч.1 ст. 16 ФЗ.

В соответствии с п. 58 Административного регламента проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств, а также принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия, изъятии оружия, патронов к нему и специальных средств осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 11.8 Административного регламента N 589 указано, что результатом исполнения органом внутренних дел государственной функции по контролю за оборотом оружия и специальных средств является, в том числе принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия.

Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о том, что в основу решения об аннулировании разрешения органом внутренних дел были положены нарушения, установленные в ходе проведенной 7 и 8 сентября 2013 года проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 10 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Учитывая, что доказательства, полученные УМВД России по г. Махачкала при проведении проверки ООО ЧОО "Эдельвейс", являются не допустимыми, суд пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые акт проверки и заключение являются незаконными.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, Судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый спор не носит экономического характера, а является обжалованием решения государственного органа, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –