Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 мая 2015 года материал по частной жалобе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому исковое заявление к Тихонову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Шмойловой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тихонова А.В. недоимку по налогам и пеням в размере 26827 руб. 18 коп., ссылаясь на неисполненную ответчиком обязанность уплатить задолженность в добровольном порядке.

Изучив исковое заявление, судья Петропавловск-Камчатского городского суда вынес указанное выше определение, об отмене которого просит Инспекция, ссылаясь в частной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что недоимка по уплате налога образована в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в то время как положения ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность предъявления требований в порядке искового производства в случае вынесения определения об отмене судебного приказа, регулируют порядок взыскания недоимки лишь в отношении физических лиц; судья не принял во внимание, что иск подан в порядке ст. 59 НК РФ с целью признания недоимки безнадежной к взысканию, в то время как отмена судебного приказа не является основанием для списания задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья Петропавловск-Камчатского городского суда руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не гражданско-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, поскольку представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Таким образом, исковые требования налоговых органов о взыскании недоимки не являются имущественным спором, а потому независимо от цены иска, в силу требований ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает иные основания для возвращения искового заявления.

Абзацем 6 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определен ст. 48 НК РФ, пунктом 3 которой установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу с физического лица в порядке искового производства должно предшествовать обращение о выдаче судебного приказа и его последующая отмена.

Из представленных материалов не усматривается, что Инспекция обращалась с требованием о взыскании заложенности по налогам и пеням в порядке приказного производства, и судебный приказ был отменен.

Таким образом, Инспекцией не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что недоимка по налогу образована в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для принятия искового заявления к производству суда, поскольку на момент подачи в суд иска Тихонов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки автора жалобы на то, что исковое заявление подано в порядке ст. 59 НК РФ с целью признания недоимки по налогам безнадежной к взысканию, для решения вопроса о принятии его к производству суда правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2015 года отменить.

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к Тихонову А.В. о взыскании недоимки по налогам и пеням возвратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи