Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Поездочка» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта ... года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поездочка» в лице директора ФИО1 и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поездочка» в пользу ФИО2 уплаченную за туристическую услугу сумму в размере - ... (...) рублей ... копеек; неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере - ... рублей, убытки в виде уплаченных процентов за кредит в размере - ..., компенсацию морального вреда в размере - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - ......, всего - ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поездочка» государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Владикавказ в размере - ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения директора ООО «Поездочка» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поездочка» о расторжении договора реализации туристического продукта ... года, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ... года между ней и ООО «Поездочка» был заключен договор о реализации туристического продукта ... на сумму ... рублей, из которых ... года ею в кассу ООО «Поездочка» был уплачен аванс в размере - ... рублей, а также заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на оставшуюся сумму, которую банк перечислил ответчику.

... года из средств массовой информации ей стало известно о том, что туроператор ООО «Лабиринт» приостанавливает свою деятельность, после чего она немедленно просила ответчика вернуть деньги ей и банку. Страховая компания «ВСК Страховой дом» возместила ей сумму в размере .... Таким образом, у неё осталась большая сумма убытков за невыполненный туристический продукт, кроме того, непогашенный кредитный договор. Также указала, что турагентством предоставлена недостоверная информация о туроператоре. В электронных билетах, в ваучере брони отеля и договоре описаны разные даты отправки и прилета. ООО «Поездочка» нарушены существенные условия включения в договор сведений о туроператоре и размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере - ... рублей за вычетом страхового возмещения в размере - ..., а именно - ..., банковские проценты, уплаченные по кредиту в размере - ..., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере - ... за период с ... года по ... года; компенсацию морального вреда в размере - ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - ..., всего - ... рублей ... копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании директор ООО «Поездочка» - ФИО1 иск не признала и указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказывает посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение турпродукта. Туристические услуги истцу оказаны в полном объеме: подобран и забронирован турпродукт, произведена оплата. При этом после приостановления деятельности туроператора ФИО2 возвращено страховое возмещение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Каграманян Р.К., представляющая интересы ООО «Поездочка», просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела ООО «Компания Лабиринт», Северо-Осетинский филиал СОАО «ВСК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управление Роспотребнадзора по РСО - Алания своих представителей в суд не направили.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит директор ООО «Поездочка» ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно агентскому договору от ... года №..., заключенному между ООО «Компания Лабиринт» (туроператор) и ООО «Поездочка» (агент), туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора.

Установлено, что ... года между ФИО2 и турагентом ООО "Поездочка" был заключен договор о реализации туристского продукта №..., по которому ФИО2 внесла денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей путем перечисления по кредитному договору от ... года №....

Из платежного поручения №... следует, что ... года ООО «Поездочка» перечислило туроператору ООО «Компания Лабиринт» денежные средства в сумме ....

Из копии оплаты по счету от ... года также следует, что ответчик перечислил ООО «Компания Лабиринт» .... за заявку №... по туру ... из ..., туристы ФИО2 ... + 2.

... года ФИО2 из средств массовой информации стало известно о приостановлении туроператором своей деятельности со ... года и невозможности исполнения им обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

... года истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции.

По данному заявлению ФИО2 в качестве страхового возмещения было выплачено было выплачено ....

На претензию истца от ... года в адрес ООО "Поездочка" о возврате суммы, уплаченной по договору, ООО "Поздочка" ответило отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для ответственности.

При указанных обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что ООО «Поездочка» нарушены условия включения в договор сведений о туроператоре, размере финансового обеспечения, сроках тура, наименовании, адресе организации, предоставившей финансовой обеспечение, чем нарушены права ФИО2

Между тем, приведенные судом первой инстанции правовые мотивы, послужившие основанием к удовлетворению исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что услуги по туристскому продукту оказывает туроператор по международному выездному туризму - ООО "Компания Лабиринт".

Как было установлено судом первой инстанции, невозможность реализации туристского продукта истцом была вызвана обстоятельством приостановления деятельности туроператором, о чем туристы официально были проинформированы компанией-туроператором ... г.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что те незначительные упущения, допущенные при оформлении договора № ... от ... года, послужили основанием невозможности реализации турпродукта.

Турагент ООО «Поездочка» применительно к установленным по делу обстоятельствам, собственной юридической значимой волей не мог повлиять на предоставление услуг ФИО2 в связи с приостановлением деятельности туроператора. С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона N 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта туроператором.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 марта 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ...11 к ООО «Поездочка» о расторжении договора реализации туристского продукта №... от ... года, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Бесолов В.Г.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кантеевой А.В.