Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Дрямина Е.А. по доверенности Годуна М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС», Дрямина Е.А. в пользу ООО «Вятка-Диал плюс» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» возвратить ООО «Вятка-Диал плюс» пуфики мягкие коричневые ткань 9 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., пульт диджея <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сковородку гриль стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» в пользу ООО «Вятка-Диал плюс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дрямина Е.А. в пользу ООО «Вятка-Диал плюс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вятка-Диал плюс» обратилось в суд с иском к ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» и Дрямину Е.А., указывая, что <дата> между истцом (арендодателем) и ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения с движимым и малоценным имуществом №, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также движимое и малоценное имущество, находящееся в указанном помещении. Передача имущества состоялась в день подписания договора, что подтверждается актами приема-передачи от <дата>. Условиями договора предусмотрена арендная плата за пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате до 5 числа подлежащего оплате месяца, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет арендодателя, за нарушение сроков внесения платы арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4). В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что при использовании услуг телефонной связи, водо-, энерго- и теплоснабжающими источниками по договору арендодатель выступает в роли агента арендатора по оплате услуг, для этого арендатор возмещает арендодателю его расходы, связанные с исполнением данного поручения, в течение 5 банковских дней с момента получения счета, а также уплачивает агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> % от сумм выставленных счетов. В обеспечение исполнения обязательств перед истцом <дата> между ООО «Вятка-Диал плюс» и Дряминым Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Дрямин Е.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение всех обязательств по договору аренды от <дата>. Договор аренды между сторонами расторгнут по соглашению <дата>. Обязательства по договору аренды от <дата> исполнены ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период действия договора с <дата> по <дата> за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> руб. Кроме того, из переданного по акту от <дата> движимого имущества ООО «Вятка-Диал плюс» не возвращено имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., в неисправном состоянии возвращено имущество, общая стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., плату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., возмещение причиненного имуществу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, обязать ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» вернуть истцу пуфики мягкие, коричневые ткань - 9 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., пульт диджея <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., сковородку гриль круглую - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Дрямина Е.А. по доверенности Годун М.А., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, которым уменьшить договорную неустойку по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, мотивировав это отсутствием заявления об уменьшении неустойки со стороны основного должника ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС», осуществляющего предпринимательскую деятельность, и отсутствием доказательств ее несоразмерности, однако не учел, что солидарным должником в связи с нарушением ООО «Шизгара-Плюс» обязательств арендатора нежилого помещения является физическое лицо Дрямин Е.А., с которого также осуществляется взыскание неустойки. Указывает, что заключение ИП П. о том, что соковыжималка <данные изъяты> и тепловая завеса ремонту и восстановлению не подлежат, не содержит идентификационные признаки - артикулы данного имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду от <дата>, отсутствует и акт приема-передачи сданного в ремонт имущества от ООО «Вятка-Диал Плюс» ИП П. Считает, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежит ввиду отсутствия доказательств его причинения ответчиком в период аренды спорного имущества, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дрямина Е.А. по доверенности Годун М.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Вятка-Диал плюс» директор Губин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Вятка-Диал плюс» (арендодателем) и ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» (арендатором) на срок до <дата> заключен договор аренды нежилого помещения с движимым и малоценным имуществом №, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, оснащенное канализацией, холодным водоснабжением, электроосвещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также движимое и малоценное имущество, находящееся в указанном помещении.

Факт передачи арендодателем арендатору недвижимого, движимого и малоценного имущества подтверждается актами приема-передачи от <дата> и в жалобе не оспаривается.

Пунктами 1.8, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрены размер арендной платы (<данные изъяты> руб. в месяц), порядок, сроки ее уплаты, а также порядок и сроки возмещения арендодателю расходов на коммунальные услуги, уплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» обязательств по договору аренды <дата> между истцом и Дряминым Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать солидарно перед истцом за неисполнение или надлежащее исполнение ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» обязательств по договору аренды от <дата> в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков арендодателя.

<дата> ООО «Вятка-Диал плюс» и ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» заключено соглашение о расторжении договора аренды № от <дата>, согласно которому у арендодателя имеются претензии к арендатору, связанные с образовавшейся задолженностью по расторгаемому договору, а также вследствие недостачи и порчи движимого и малоценного имущества.

В этот же день сторонами составлен и подписан акт приема-передачи движимого и малоценного имущества по договору аренды нежилого помещения № от <дата> (т.1, л.д.41-44, т.2, л.д. 3-6), в котором указано об отсутствии у арендодателя претензий по техническому состоянию имущества, кроме отмеченных позиций. В акте отражено, что арендодателем не возвращены пуфики мягкие коричневые ткань в количестве 9 шт., телевизор <данные изъяты> - 1 шт., пульт диджея <данные изъяты> - 1 шт. сковородка гриль круглая - 1 шт., часть имущества возвращена в неисправном состоянии: тепловая завеса стоимостью <данные изъяты> руб., соковыжималка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стол обеденный большой (сломан) стоимостью <данные изъяты> руб., стол обеденный малый в количестве 2 шт. (сломан) стоимостью <данные изъяты> руб. каждый.

<дата> ООО «Вятка-Диал плюс» направлена претензия ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» и Дрямину Е.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, в том числе по поводу упомянутого в акте невозвращенного и возвращенного в неисправном состоянии имущества (т.1, л.д.122-127).

Согласно заключению ИП П., с которым ООО «Вятка-Диал плюс» <дата> заключен договор на техническое облуживание оборудования, соковыжималка <данные изъяты> и тепловая завеса ремонту и восстановлению не подлежат (т.1, л.д. 159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 606, 614, 616 ГК РФ, установив факт нарушения ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов, проверив расчет истца и признав его верным, с учетом наличия поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Вятка-Диал плюс» задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также решение суда не обжалуется в части возложения на ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» обязанности возвратить ООО «Вятка-Диал плюс» пуфики мягкие коричневые ткань 9 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., пульт диджея <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сковородку гриль стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.4 договора аренды суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, постановил о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Также решением суда постановлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер неисполненного обязательства и период просрочки исполнения, помимо того, что обязательство по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС», осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым о снижении неустойки не заявлено, исходил из того, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками суду не представлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку размер задолженности по арендной плате - <данные изъяты> руб., а также ненадлежащее исполнение ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» в период действия договора с <дата> по <дата> обязательств по внесению арендной платы как по сроку, так и по размеру платежей не свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. допущенным нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из ключевой ставки Банка России и ее снижения до указанного предела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела. Установление такой ставки является нижним пределом для снижения неустойки, а не обязательной постоянной величиной.

На правильность выводов суда о взыскании неустойки данные доводы не влияют, в связи с чем отмену постановленного решения не влекут.

Оспаривая факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения арендатором противоправных действий и причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение возврата арендатором ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» поврежденного имущества истцом представлен акт приема-передачи движимого и малоценного имущества от <дата>, содержащий соответствующие отметки.

Доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии, а также иного размера ущерба стороной ответчиков в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Предъявленная к взысканию стоимость поврежденного имущества не превышает его цену в акте приема-передачи от <дата>.

Заявляя в суде первой инстанции о передаче арендодателю имущества в надлежащем состоянии и об изготовлении отметок о его повреждении после подписания акта приема-передачи о <дата>, а также оспаривая по мотивам невозможности идентификации имущества заключение ИП П. от <дата> о том, что соковыжималка <данные изъяты> и тепловая завеса ремонту и восстановлению не подлежат, представитель ответчика Дрямина Е.А. Годун М.А., тем не менее, отказался от проведения судебной технической экспертизы документа, а также от проведения судебно-товароведческой экспертизы (т.2, л.д. 44).

Поскольку арендатор ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» в соответствии с договором аренды является лицом, ответственным за сохранность арендованного имущества, суд с учетом договора поручительства пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере заявленной стоимости поврежденного имущества - <данные изъяты> руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ и возложены на ответчиков ООО «ШИЗГАРА-ПЛЮС» и Дрямина Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: