Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства РБ на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 07 ноября 2017года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ ФКП «Росреестра по РБ», ФИО3, Министерству лесного хозяйства РБ и, уточнив требования, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №..., исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений в государственном кадастре недвижимости, признав границы указанных земельных участков согласованными согласно заключению, подготовленным кадастровым инженером, установить границы и площади указанных земельных участков по координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... без заявления собственников земельных участков и согласования границ земельных участков с собственником или иным правообладателем.

Истец в обосновании исковых требований указал, что ему (ФИО4) на основании Договора аренды лесного участка №... от дата предоставлен в аренду земельный участок кадастровым №..., категория земель- земли лесного фонда, декларированная площадь ... кв.м., для рекреационной деятельности по адресу: РБ, адрес, в границах Нуримановского лесничества, Павловского участкового лесничества, квартал ...,выдел ..., и на основании Договора аренды лесного участка №... от дата. предоставлен земельный участок с кадастровым №..., категория земель- земли лесного фонда, декларированная площадь ... кв.м., для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, адрес: РБ, адрес. Для установления границ земельных участков ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО5 Инженером был произведен обмер границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок. В приложениях к договорам аренды отображены план-схемы расположения и границ лесного участка. Данные план-схемы совпадают с расположением земельных участков с кадастровыми номерами. Указанные план-схемы расположения и границ лесных участков подтверждают о смежном расположении данных лесных участков. Однако на уточняемом земельном участке с кадастровым №... фактически расположен объект капитального строительства с кадастровым №..., привязка которого ошибочно произведена со смещением на юго-запад на расстояние около 45 м. При уточнении местоположения земельных участков кадастровыми номерами №..., выявило наложение на эти земельные участки, участка с кадастровым №..., право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, субаренда с ФИО3 и земельный участок с кадастровым №..., право на которой зарегистрировано за РФ. В данной ситуации имеет место быть реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами №...

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Министерству лесного хозяйства РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное ссылаясь на то, что земли лесного фонда отнесены к Федеральной собственности и поэтому уточнение границ земельных участков земель лесного фонда, устранение кадастровой ошибки в сведениях земельных участков земель лесного фонда не относится к компетенции Министерства лесного хозяйства РБ и поэтому Министерство лесного хозяйства РБ не является надлежащим ответчиком по делу. Судом не определил состав лиц, участвующих в деле и принял решение по требованиям, заявленным ненадлежащим ответчикам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО6,, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что ФИО4 на основании Договора аренды лесного участка №... от дата предоставлен в аренду земельный участок кадастровым №..., категория земель- земли лесного фонда, декларированная площадь ... кв.м., для рекреационной деятельности по адресу: РБ, ..., Павловского участкового лесничества, квартал ...,выдел ..., и на основании Договора аренды лесного участка №... от дата. предоставлен земельный участок с кадастровым №..., категория земель- земли лесного фонда, декларированная площадь ... кв.м., для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, адрес: РБ, адрес.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом характера и оснований заявленного спора требования ФИО4 т затрагивали права арендатора земельного участка с кадастровыми номером №...- ГУ Павловский лесхоз, к которому требования не заявлены.

ФИО4 в обоснование заявленных требований по существу предоставлен суду заключение кадастрового инженера, согласно которому производится перераспределение площадей четырех указываемых в иске земельных участков и образуются четыре иных земельных участка, иными координатами, иной площадью.

Так ФИО4 заявлены требования об установлении (уменьшении) площади земельного участка с кадастровым №..., находящегося в Федеральной собственности, с ...м., то есть, заявлено требование об уменьшении площади указанного земельного участка на ... кв.м.

ФИО4 также заявлено требование об установлении (уменьшении) площади земельного участка с кадастровым №..., находящегося в Федеральной собственности, с ....м., то есть, заявлено требование об уменьшении площади указанного земельного участка на ... кв.м.

Соответственно ФИО4 заявлены требования об увеличении фактической площади находящихся у него в аренде земельных участков с кадастровыми номерами №... на приведенную величину площадей.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что согласно положений ч. 2 ст. 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости» согласование и уточнение границ участков допустимо при участии всех смежных землепользователей.

Правообладатели (собственник земельных участков с кадастровыми №..., - Росимущество, Министерство лесного хозяйства РБ, обладающий в силу положений ст. 83 Лесного Кодекса РФ правом предоставления в аренду указанных земельных участков, арендатор земельного участка с кадастровым №... - ГУ Павловский лесхоз, субарендатор указанного последним участка -ФИО3) не участвовали при межевании и уточнении границ участков, проведенных кадастровым инженером, на заключении которого основаны заявленные требования по делу, согласия на межевание и образование требуемых истцом участков своего согласия не давали.

Подтверждением вывода о том, что межевание и образование требуемых истцом участков произведено без согласия указанных лиц является, как характер заявленных требований о постановке на кадастровый учет вновь образуемых участков без согласия на то смежных землепользователей и правообладателей, так и является то обстоятельство, что к заключению кадастрового инженера не приложен межевой план и акт согласования межевания участков со смежными землепользователями и правообладателями, что свидетельствует о том, что ФИО4 не предпринимал мер к согласованию межевания земельных участков.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято также во внимание, что отсутствует норма закона, на основании которого было бы допустимо понудить указанных лиц к даче согласия на образование новых участков.

При этом следует также учесть, что земельный участок с кадастровым №... обременен договором аренды и субаренды от дата, которые не оспорены, недействительным не признаны.

Удовлетворение требований ФИО4 об уменьшении площади земельного участка с кадастровым №... на ... кв.м. по существу влечет изменение условий договора аренды и субаренды указанного земельного участка от дата, что недопустимо при условии, когда эти договора не оспорены, недействительным не признаны.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 обладает правом заявлять требования об изменение условий договора аренды и субаренды земельного участка от дата, поскольку он стороной указанных договоров не является.

ФИО4 нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право требования изменения договоров аренды и субаренды от дата земельного участка с кадастровым №..., поскольку им не заявлено и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что указанные договора затрагивают его права.

Сам по себе факт заключения договоров аренды и субаренды в 2007 году, то есть, за три года до заключения указываемых ФИО4 в иске договоров аренды от 2010 года, свидетельствуют о том, что договора аренды и субаренды земельного участка с кадастровым №... не затрагивают права ФИО4

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что ФИО4 под видом устранения кадастровой ошибки по существу заявлены требования не только об изменение условий договора аренды и субаренды земельного участка от дата, но также заявлены требования о лишении Российской Федерации права собственности на часть (в ... кв.м.) земельного участка с кадастровым №... и на часть (в ... кв.м.) земельного участка с кадастровым №... и о передаче этих частей земельных участков в его владение на праве аренды.

Однако такие требования не основаны на законе, поскольку переход права собственности, возникновение права аренды на земельный участок (на части указанных земельных участков) допустимо только лишь на основании сделки, либо в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования ФИО4 о лишении Российской Федерации права собственности на части указанных земельных участков не основаны на сделке, а также не основаны на какой либо норме закона.

В законе отсутствует способ приобретения прав на части указанных заявителем в иске земельных участков путем устранения кадастровой ошибки.

Судебная коллегия находит, что требования ФИО4 о лишении Российской Федерации права собственности на части указанных земельных участков не основаны и не могут быть также основаны на приводимых в обоснование заявленных им требований договорах аренды земельных участков от дата и от дата, поскольку согласно пункту 2 ст. 72 Лесного Кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно представленного только суду апелляционной инстанции кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №... предоставленного ФИО4 в аренду на основании договора аренды от дата, следует, что этот земельный участок с кадастровым №... поставлен на кадастровый учет дата, то есть, именно в день, когда заключен указанный договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, если учесть, что договор аренды от дата земельного участка с кадастровым №... заключался по результатам торгов этого земельного участка, то следует вывод о том, что в нарушение положений пункта 2 ст. 72 Лесного Кодекса РФ торги объявлялись и проводились в отношении земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет, который лишь впоследствии, после подведения результата торгов, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...

Подтверждением тому является также и то обстоятельство, что в договоре аренды земельного участка от дата, в акте приема передачи земельного участка по указанному договору кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка не был указан, причиной которого являлось то обстоятельство, что стороны, подписывающие договор, не обладали сведениями о постановке земельного участка на кадастровый учет в виду постановки земельного участка на кадастровый учет только в день подписания договора.

Из чего следует вывод о том, что площадь передаваемого в аренду земельного участка, указанная в договоре аренды земельного участка от дата. как площадью в ... кв.м., нельзя признать достоверной, тогда как требования ФИО4 об уменьшении площади двух смежных земельных участков, с передачей ему в аренду изымаемых частей смежных земельных участков, основаны именно на том, что ему по договору аренды передан земельный участок декларированной площадью в ... кв.м.

В другом договоре аренды земельного участка, заключенного с ФИО4, от дата, кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка также не указан.

Акт приема передачи земельного участка по указанному договору суду не представлен.

Именно в виду того, что требования ФИО4 основаны на положениях заключенных с ним договоров аренды земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым дать приведенную правовую оценку этим договорам аренды и обстоятельствам их заключения.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно представленному суду заключению кадастрового инженера установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... ошибочно были поставлены на кадастровый учет и накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №... которые предоставлены ФИО2 в аренду. В связи с наложением земельных участков, Арендатор ФИО2 не может установить границы землепользования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым №... сформирован и поставлен на кадастровый учет только дата, тогда как земельный участок с кадастровыми номером №... сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году и предан по договору аренды от дата Павловскому лесхозу.

То есть, земельный участок с кадастровым №... сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году за три года до постановки на кадастровый учет дата. земельного участка с кадастровым №....

Поэтому земельный участок с кадастровым №... не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет с ошибочным наложением на земельный участок с кадастровым №..., на что ссылается ФИО4, поскольку земельный участок с кадастровым №... как объект недвижимости на 2007 год отсутствовал.

Согласно пункту 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым №... сформирован и поставлен на кадастровый учет дата в нарушение приведенных положений пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ с наложением на земельный участок с кадастровым №....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО4 не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 07 ноября 2017года отменить. Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ ФКП «Росреестра по РБ», ФИО3, Министерству лесного хозяйства РБ о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... об исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений в государственном кадастре недвижимости и признания границы указанных земельных участков согласованными согласно заключению, подготовленным кадастровым инженером, установлении границы и площади указанных земельных участков по координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... без заявления собственников земельных участков и согласования границ земельных участков с собственником или иным правообладателем.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.С. Гареева