Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское – ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года,которым постановлено:

«Заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское – ЖЭУ» в пользу ФИО5 взыскано 157990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 80495 рублей, судебные расходы в размере 13181 рубль 73 копейки, а всего- 254666 рублей 73 копейки.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявления на длительное неисполнение должником судебного решения.

Просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское – ЖЭУ» сумму индексации за период с 31 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 9308 рублей 57 копеек, исходя из индекса потребительских цен.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Октябрьское – ЖЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 марта 2008 года № 244-0-П и 29 марта 2016 года №703-О, разъяснениях Верховного суда, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, указывает, что при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм необходимо производить индексацию по росту индекса потребительских цен по месту проживания взыскателя.

Считает подлежащими применению Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен», которым предусмотрена методология определения индекса потребительских цен.

Полагает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское – ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское – ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское – ЖЭУ» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 157990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 80495 рублей, судебные расходы в размере 13181 рубль 73 копейки, а всего 254666 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское – ЖЭУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4359 рублей 80 копеек».

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производиться в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом принято во внимание, что каким-либо специальным законом наличие права на индексацию присужденных заявителю сумм исходя из индекса потребительских цен, не предусмотрено. Учтено и то, что суду не представлено доказательств того, что порядок индексации, исходя из индекса потребительских цен, определен заключенным сторонами договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что возможность применения при расчете индексации взысканных судом денежных сумм индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен», на которое ссылается податель жалобы, на дату принятия оспариваемого определения было признано утратившим юридическую силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО5 об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен на товары и платные услуги.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права и, как следствие, не влекут отмену определения суда.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи