Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, признании права бессрочного пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему, признании права бессрочного пользования земельным участком. В обоснование она указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в г. Омске литера <...>. Собственником другой доли этого же дома является ФИО3, приобретший ее у <...> Жилой дом расположен на земельном участке совместного пользования с собственником другого жилого дома литера <...>ФИО2, являющимся арендатором земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № <...>, заключенного на основании распоряжения Мэра г. Омска № <...>-р от <...> о предоставлении земельного участка между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и <...> в отношении <...> долей земельного участка. На оставшуюся часть земельного участка, которая должна находиться в совместном пользовании всех собственников объектов недвижимости, договор аренды не распространяет свое действие. В пользование <...>. часть земельного участка была предоставлена по договору аренды без согласия других его пользователей. Заключением указанного договора нарушено её право бессрочного пользования частью земельного участка, которое без её ведома трансформировано в право аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды основано на ничтожной и оспоримой сделке. С учетом уточнения требований истец просила признать недействительными распоряжение Мэра г. Омска № <...>-р от <...>, договор аренды земельного участка № <...> от <...>, все последующие соглашения к данному договору, в том числе, соглашение между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО2 от <...>, признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком за собственниками жилого дома <...> литера <...> по адресу: г. Омск, <...> – ФИО1 и ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Омска и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагали, что у истца отсутствует право бессрочного пользования спорным земельным участком. ФИО2 пояснил, что дом литера <...> на спорном земельном участке он приобрел в <...> году. Другим домом его собственники <...>А и <...>. не занимались, поэтому по причине ветхости часть его разрушилась. В <...> году <...> продал дом <...>, которая оформила договор аренды на земельный участок. В <...> году он перестроил свой дом, сделав отдельный вход и увеличив площадь дома с <...> кв.м до <...> кв.м.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора аренды. Пояснил, что право бессрочного пользования земельным участком истцу не может быть установлено, поскольку действующее законодательство не предусматривает такую возможность для физических лиц. Доля собственников строений в праве аренды должна быть пропорциональна площади недвижимого имущества на земельном участке. Установленные оспариваемыми сделками доли неокончательны и при обращении кого-либо из пользователей могут перераспределяться. Все три собственника жилых помещений на спорном земельном участке имеют право пользоваться им согласно своим долям.

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО7 в судебном заседании иск не признал, также сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие законодательной возможности признания права бессрочного пользования земельным участком за физическими лицами. Пояснил, что надлежащим способом защиты прав истца является обращение в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за заключением с ней договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что договор аренды и оспариваемое распоряжение невыгодны для пользователей земельного участка. При заключении договора аренды с ФИО9 была учтена только ее доля, которая определена неправильно.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрация Центрального АО г. Омска в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

В письменном отзыве представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что их организация не уполномочена принимать решения о внесении сведений в ЕГРН; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить её иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущенным, поскольку стороной оспариваемого договора аренды она не является, и в технической документации приобретённого ей строения отсутствовала информация о нахождении земельного участка в аренде. Дополнительное соглашение к договору аренды было заключено в период спора о её вселении в дом и скрывалось до 2017 года. Оспаривает вывод суда о наличии у неё возможности узнать о договоре аренды путем запроса соответствующей информации в ЕГРН, указывая, что закон связывает начало течения срока исковой давности не с действиями лица, которые оно могло бы совершить, а с безусловным знанием информации о нарушении своего права и надлежащем ответчике. Отмечает, что предельный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Решение суда о признании за ФИО2 права собственности на самовольно переустроенный им дом не имеет правового значения для нее и наследников <...>., поскольку они к участию в этом деле не привлекались. ФИО2 злоупотребил правом, обратившись с иском о признании права собственности на жилой дом, площадь которого изменилась в ходе строительных работ, вместо оформления прав на дом и участок посредством установленных законом административных процедур, следствием чего явилась невозможность для собственников другого жилого дома пользоваться земельным участком, а также невозможность восстановить разрушенный ФИО2 жилой дом под литерой <...>, принадлежавший ФИО3 и ФИО11 на праве собственности. Воспользовавшись самовольным увеличением площади жилого дома, без согласия других владельцев земельного участка и без ввода такого дома в эксплуатацию ФИО2 в нарушение действующих пожарных и санитарных норм изменил соотношение долей в праве пользования земельным участком. Также истец оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для признания за ней и ФИО3 права постоянного бессрочного пользования земельным участком, полагая их основанными на неверном толковании закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО3, представителей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Центрального АО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что земельный участок по адресу г. Омск, <...> (ранее <...>) был предоставлен <...>, который в <...> году на данном земельном участке построил жилой дом общей площадью <...> кв.м (жилая <...> кв.м; инвентарный № <...>; Литер <...>), находившийся в его собственности. В <...> году на этом же земельном участке был построен еще один жилой дом общей площадью <...> кв.м (Литер <...>, инвентарный № <...>), собственником которого являлся <...>. Земельный участок под указанными домами находился в общем (совместном) пользовании собственников этих жилых домов.

После смерти <...>., наступившей <...>, право собственности на жилой дом литер <...> перешло к его дочери <...> в порядке наследования. К ней же перешло в порядке наследования после смерти ее супруга <...> право собственности на жилой дом литер <...>, к которому в <...> году было пристроено помещение литер <...>, а в <...> году пристроено помещение литер <...>.

На основании договора купли-продажи от <...><...>. продала жилой дом литера <...> общей площадью <...> кв.м ФИО2, который в <...> году на основании постановления Главы администрации <...> г. Омска «О разрешении на реконструкцию и перестройку ветхих домов» от <...>№ <...>-п произвел его перестройку, возведя в <...> году новый дом общей площадью <...> кв.м, право собственности на который признано за ним вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2010 по гражданскому делу № <...>. На момент разрешения данного спора в ЕГРН имеется запись о регистрации такого права за ФИО2

После смерти <...>. право собственности на жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м перешло по наследству к ее сыновьям <...> и <...><...> в равных долях по <...> доле каждому. <...><...> и <...> подарили свои доли своим сыновьям <...> и <...> соответственно. На основании договора дарения доли в праве собственности на домовладение от <...><...>. подарил свою <...> долю в указанном доме общей площадью <...> кв.м литер <...><...>.

<...><...>. заключила с департаментом недвижимости администрации г. Омска договор аренды № <...>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м категории земель поседений, расположенный в границах г. Омска по адресу <...> с местоположением относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> в ЦАО, для жилищных нужд под строение (жилой дом), был предоставлен ей в аренду сроком на 15 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с определением <...> долей в праве пользования им за <...>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области <...> и с этого момента согласно п. 9.1 договора вступил в силу. Указанный договор заключен на основании распоряжения Мэра г. Омска от <...>№ <...>-р «О предоставлении <...> земельного участка в Центральном административном округе».

<...><...>. подарила свою <...> долю в праве собственности на жилой дом в равных долях (по ? доле каждому) ФИО3 и <...>., в связи с чем на основании дополнительного соглашения от <...> в связи с переходом прав жилой дом права и обязанности арендатора по договору аренды № <...> от <...>.П. перешли к <...>.А. После смерти <...>. принадлежавшая ей <...> доля в праве собственности на жилой дом инвентарный № <...> литера <...> перешла в порядке наследования к ее сыну ФИО3

<...> органом технического учёта зафиксирован снос первоначального строения литер <...> размером <...>, в связи с чем строение литер <...> переименовано в литер <...>, строение литер <...> переименовано в литер <...>.

Принадлежавшая <...> другая <...> доля в праве собственности на дом литера <...> после его смерти в порядке наследования перешла в равных долях по <...> доле каждому к его супруге <...> и сыну <...>, которые на основании договоров купли-продажи от <...> продали эти доли истцу ФИО1.

В связи с изменением нормативного регулирования на территории Омской области право распоряжаться спорным земельным участком перешло в соответствии с Законом Омской области от 8 февраля 2006 года № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, которым в <...> году (точная дата не указана) было заключено соглашение к договору аренды № <...> с ФИО2 о включении последнего в число арендаторов по договору с <...> долями в праве пользования земельным участком, общая площадь которого указана в соглашении равной <...> кв.м.

После исключения 11.02.2013 п. 6.1 ст. 5 Закона Омской области от 8 февраля 2006 года № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» в силу общих правил, установленных действовавшим в тот период п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право распоряжаться спорным земельным участком с 11.02.2013 вновь перешло к органам местного самоуправления города Омска, от имени которого соответствующие полномочия осуществляет департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

На основании заключенного <...> между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ФИО3 соглашения к договору аренды земельного участка № <...> стороной по договору в порядке наследования после смерти <...> стал ФИО3

Оспаривая действительность Распоряжения Мэра г. Омска № <...>-р от <...>, договора аренды земельного участка № <...> от <...> и всех последующих соглашений к данному договору, ФИО1 ссылается на нарушение прав землепользователей, согласие которых не испрашивалось при заключении договора аренды с <...>., и, как следствие, нарушение своих прав.

Согласно ст. 36 ЗК РФ право на предоставление в аренду земельного участка собственникам расположенных на нем зданий, строений, сооружений, обусловлено совместным обращением всех таких собственников в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на него (пункта 3 и 5 этой статьи). Истцом в обоснование иска положены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении этих требований закона при заключении договора аренды № <...>, поэтому при разрешении спора следует применять положения ст. 168 ГК РФ. Согласно действовавшей на момент заключения договора редакции этой статьи сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, являлись ничтожными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Судебная коллегия полагает такой вывод в целом правильным, учитывая следующее.

ФИО1 приобрела право пользования спорным земельным участком в порядке ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в связи с приобретением права собственности на расположенный на нем жилой дом, то есть в порядке правопреемства, уже после издания распоряжения Мэра г. Омска о его предоставлении в аренду <...>. и заключения оспариваемого договора аренды № <...>. В связи с этим при исчислении срока исковой давности по заявленным ею требованиям подлежат применению правила ст. 201 ГК РФ о течении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве, согласно которым такая перемена не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Действовавшая в тот период редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала 10-летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, начало течения которого, в отличие от общей нормы ст. 200 ГК РФ, было связано с началом исполнения сделки и не зависело от того, кода оспаривающее сделку лицо узнало или могло узнать о её совершении.

Договор аренды № <...> начал исполняться сторонами с момента его государственной регистрации, поэтому срок исковой давности для его оспаривания и применения последствий ничтожности начал течь на следующий день после его государственной регистрации, то есть <...>. С принятием Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такой срок был сокращён до 3-х лет без изменения порядка его исчисления (ст. 1). В силу ст. 2 этого закона он вступил в силу со дня его официального опубликования, и установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежал применению также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. N 30 (часть II) ст. 3120. На момент его опубликования действовавший ранее 10-летний срок исковой давности для оспаривания договора аренды № <...> не истек, поэтому при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что такой срок сократился до трёх лет и истек <...>, поскольку правопредшественники истца ФИО1 – <...>, умерший <...> (т. 1, л.д. 177) и его наследники <...>. и <...> никаких действий по оспариванию договора в течение срока исковой давности не совершали.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске независимо от того, являются ли исковые требования обоснованными по существу.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными Распоряжения Мэра г. Омска от <...> и договора аренды № <...> от <...>. Определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с момента возникновения у ФИО1 права собственности на долю в доме (с 2011 года) на правильность выводов суда не повлияло. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с применённым судом порядком исчисления срока исковой давности, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Дополнительные соглашения к договору аренды, заключавшиеся <...> (о переходе прав арендатора от <...>. к <...>.), в <...> году (о включении в число арендаторов ФИО2) и <...> (о переходе прав арендатора от <...>. к ФИО3), начали исполняться с момента их заключения. Срок исковой давности о применении последствий их ничтожности, составлял согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ три года со дня, когда истец, не являющаяся стороной этих соглашений, узнала или должна была узнать о начале их исполнения. Данные соглашения были зарегистрированы в ЕГРН <...>, <...> и <...> соответственно.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости согласно ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. Аналогичные положения содержались в действовавшем до вступления в силу этого закона Федеральном законе от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 7).

Покупая у <...> доли в праве собственности на жилой дом, который к моменту покупки частично был разрушен и который истец планировала восстанавливать, действуя разумно и добросовестно она должна была принять меры к установлению наличия вида зарегистрированных прав на спорный земельный участок, на котором расположен этот дом. Кроме того, до обращения в суд с данным иском ФИО1 неоднократно участвовала в рассмотрении судами иных споров о правах на вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем строения: в <...> году дело по её иску к <...> о вселении в Куйбышевском районном суде г. Омска (№ <...>), в <...> году дело по её иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Куйбышевском районном суде г. Омска (№ <...>). Суд первой инстанции правильно указал, что истец, требуя защиты своих прав в отношении земельного участка по ранее рассмотренным спорам, могла и должна была получить сведения из ЕГРН о зарегистрированных на него правах, в том числе, возникших на основании оспариваемых дополнительных соглашений, которые стали ей доступны не позднее 22.07.2013.

Довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности связано законом только с моментом, когда лицу стало достоверно известно о нарушении права, основан на неверном толковании положений закона, согласно которым такой срок начинает течь также с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела и характера заявленных требований оснований для применения указанных истцом последствий недействительности сделок нет.

Дополнительные соглашения к договору аренды, заключённые в <...>, <...> и <...> годах, самостоятельного значения не имеют. Два из них (от <...> и от <...>) сводились только к оформлению перехода права аренды, который произошёл в силу закона, поэтому последствием их недействительности может быть только возврат права аренды земельного участка к прежним правообладателям. Последствия в виде возврата земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не могут быть применены ко всем оспариваемым дополнительным соглашениям без одновременного признания недействительным основного договора аренды и применения последствий его недействительности.

Предъявляя по настоящему делу требования об оспаривании заключенного с ФИО2 дополнительного соглашения, ФИО1 фактически выражает несогласие с размером определённой данному ответчику доли в праве аренды на земельный участок. При этом она ссылается на отсутствие у ФИО2 права собственности на перестроенный дом, признанного судебным решением, вынесенным по делу без её участия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Непривлечение ФИО1 или её правопредшественников к участию в деле, по которому судом вынесено решение о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, согласно разъяснений, приведённых в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дает истцу возможность оспаривать признанное таким решением право путем подачи самостоятельного иска, но не является основанием для применения последствий отсутствия права собственности ФИО2 на дом без предъявления соответствующих требований в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В этой связи доводы истца об отсутствии у ФИО2 права на вступление в договор аренды в части земельного участка, пропорциональной площади принадлежащего ему жилого дома, подлежат отклонению.

Как лицо, приобретшее на законных основаниях расположенный на спорном земельном участке жилой дом, ФИО2 приобрел право пользования этим земельным участком и, соответственно, право на вступление в договор его аренды на стороне арендаторов. При этом предметом аренды в данном случае может быть признан только весь земельный участок, а не какая-либо его часть, поэтому ссылка истца на наличие у ФИО2 права на вступление в договор аренды только в той доле, право на которую было оформлено на <...>., является несостоятельной.

Ссылка ФИО1 в жалобе на злоупотребление правом ФИО2, выразившееся в разрушении им части дома литера Б, основана только на её личных предположениях, которые ничем не подтверждены. Обращение данного ответчика в орган технического учета объектов недвижимости для фиксации факта частичного разрушения этого дома не может расцениваться как доказательство совершения им каких-либо действий, повлекших такое разрушение.

Право проживания в <...> в г. Омске Литер <...> и пользования спорным земельным участком признано за ФИО1 вынесенными по ранее рассмотренным гражданскими делам судебными актами и не требует дополнительного подтверждения путем признания за ней в настоящее время права постоянного (бессрочного) пользования им.

Суд правильно указал, что предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам предусматривалось лишь законодательством, действовавшим до принятия Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1. Возникшие до этого права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками граждан сохранялись (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и могли трансформироваться в право собственности или право аренды по волеизъявлению обладателей таких прав. Возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование в настоящее время сохранена только для юридических лиц; основания возникновения у последних такого права установлены в статье 39.9 Земельного кодекса РФ. До 01.03.2015 аналогичные положения были предусмотрены ст. 20 Земельного кодекса РФ, в п. 2 которой прямо было указано, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

ФИО1 как собственник ? доли жилого <...> в г. Омске Литер <...> и пользователь расположенного под домом земельного участка имеет право вступить на стороне арендаторов в оспариваемый ею договор аренды, условия которого, в том числе о распределении долей, подлежат согласованию при заключении соответствующего соглашения; при возникновении между арендаторами и арендодателем спора относительно размера таких долей, любой из участников договора аренды вправе обратиться в суд за его разрешением. Наличие у истца разногласий по этому вопросу в настоящее время не является основанием для признания договора аренды недействительным и признания за истцом и другими собственниками зданий, расположенных на земельном участке, права постоянного (бессрочного) пользования им в порядке применения последствий недействительности сделки.

По согласованию с другими арендаторами спорного земельного участка истец вправе также обратиться в установленном порядке с заявлением о передаче его в собственность, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на приобретение спорного земельного участка в собственность не могут быть признаны обоснованными.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: