Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района Аскинский район РБ, ФИО3 о признании акта технического обследования жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес, незаконным, взыскании ... руб. компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. ...) к Администрации Мунимципального района Аскинский район Республики Башкортостан, ФИО3 о признании акта технического обследования жилого дома незаконным, взыскании с ответчиков в его пользу компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным сносом жилого дома, указав в обоснование иска на следующее. После смерти дата его матери - ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. дата истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, указанное заявление было зарегистрировано, нотариусом заведено наследственное дело, после чего он по семейным обстоятельствам вынужденно выехал в адрес, в котором проживает и в настоящее время. В августе дата истцу стало известно о том, что на месте жилого дома, принадлежавшего его матери, строится новый дом, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и от ответчицы ФИО3 узнал о том, что имеется акт технического обследования спорного жилого дома от дата, на основании которого дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что данный акт является незаконным, поскольку обследование помещения было произведено без ведома зарегистрированных в нем лиц, в отношение обследованного жилого помещения комиссии не была представлена техническая документация, акт составлен в отсутствие заключения специализированной организации. В связи с составлением оспариваемого акта и сносом жилого дома, принадлежавшего его матери, истец лишен права на оформление права собственности на жилое помещение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со сносом жилого дома ему не было предоставлено равноценное возмещение утерянного жилья. В связи с этим, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит: признать незаконным акт технического обследования жилого дома от дата; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного незаконным сносом жилого дома.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения суда не учтено то обстоятельство, что с дата по настоящее время апеллятор зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, в связи с чем имеет право проживания в нем, а незаконным сносом спорного жилого дома нарушены права истца. В жалобе апеллятор также приводит довод о неправомерности вывода суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку требование о признании за ним права собственности на спорный жилой дом им не заявлялось (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Разрешая спор относительно заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: на основании договоров купли-продажи от дата, от дата, от дата ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес вступившим в законную силу решением Аскинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес о признании ничтожным договора от дата №... купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, отказано; правом собственности или иным правом на упомянутый земельный участок ФИО2 не обладает; документов, подтверждающих право собственности ФИО1 (матери истца) на спорное домовладение, истцом не представлено, судом не добыто; в спорном домовладении ФИО2 не проживает, проживает в адрес; ФИО2 спорной квартирой как собственным имуществом не владел, доказательств того, что им предпринимались необходимые и достаточные меры по содержанию квартиры и общего имущества в доме ФИО2 не представлено; распоряжением главы Администрации Муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан от дата №... – р создана комиссия для обследования дома, расположенного по адресу: адрес; согласно акту технического обследования указанного дома по состоянию на дата в стенах первого этажа имеются трещины, деформация, механические повреждения, в стенах второго этажа имеются деформация, щели, гниль, механические повреждения, несущие конструкции крыши и кровли обрушены, в перекрытиях имеются прогибы, провисания, поражения гнилью, наличие подпорных стоек, полы потеряли несущую способность, деревянные рамы, двери, лестница изношены полностью, коммуникации и удобства отсутствуют; на основании данного обследования комиссией подготовлено техническое заключение о признании дома аварийным (не подлежащим восстановлению).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. При этом суд исходил из того, что изъятие квартир в спорном жилом доме Администрацией Муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан не производилось, решение о сносе указанного жилого дома в установленном законом порядке не принималось, снос жилого дома не производился, оспариваемый акт технического обследования жилого помещения основанием для сноса спорного жилого дома иными лицами не являлся, в связи с этим оснований полагать, что права и свободы ФИО2 нарушены действиями органа местного самоуправления, не имеется, а ФИО3 к числу лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания акта государственного органа или акта органа местного самоуправления недействительным.

В силу требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации частная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (части 1, 2, 3).

Судом обоснованно установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом акт технического обследования жилого дома не послужил основанием нарушения каких-либо прав истца.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на статью 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующую охрану права частной собственности законом, на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок изъятия жилого помещения у его собственника, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств наличия у истца права собственности на жилой дом, в настоящее время снесенный, истцом не представлено, судом не добыто; обстоятельств, свидетельствующих об изъятии спорного жилого помещения у собственника в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного сносом спорного жилого дома, правомерен.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Гадиев И.С.