Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу АО «СТС Логистик» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по делу № 2-393/16 по исковому заявлению АО «СТС Логистик» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца АО «СТС Логистикс»- ФИО5, на основании доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО4 и его адвоката Ивановой Н.В., на основании ордера от <дата>№..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СТС Логистикс» (в дальнейшем наименование изменено на АО) обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 187390 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО4 на основании срочного трудового договора от <дата>, действующего по <дата> работал в ЗАО «СТС Логистикс» в должности <...>. При этом при поступлении на работу с ним <дата> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №... от <дата>.

Местом работы ФИО4 являлся склад ЗАО «СТС Логистикс», расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес> По указанному адресу ЗАО «СТС Логистикс», в рамках договора Складского хранения и обработки товаров №... от <дата>, в качестве хранителя, оказывает услуги по складскому хранению и обработке товаров ООО «СТС Логистикс Склады» - Поклажедателя. Трудовой договор с ФИО4 был заключен на определенный срок, до <дата> включительно.

<дата> на складе ЗАО «СТС Логистикс», при проведении погрузочно-разгрузочных работ по загрузке товаров ООО «СТС Логистикс Склады» в автотранспортное средство, ответчиком - ФИО4 был поврежден Товар (Euroflex 6050, код товара №..., №партии №..., в количестве 1000 кг.), а именно, вилами погрузчика, под управлением ответчика повреждена упаковка/тара Товара (кубическая емкость) в результате чего содержимое тары полностью вытекло и пришло в негодность. Собственником Товара являлось ООО «Банг и Бонсомер». Стоимость утраченного товара составила 185 390 рублей, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от <дата>.

На основании претензии ООО «СТС Логистикс Склады» оплатило ООО «Банг и Бонсомер» причиненный ущерб в сумме 185 390 рублей (стоимость утраченного товара и 2000 рублей - штраф за отмену загрузки товара). Данная претензия перенаправлена истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 исковые требования АО «СТС Логистикс» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу АО «СТС Логистикс» ущерб, причиненный работодателю, в сумме 30 104,02 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1103,12 рублей, а всего - 31 207,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы материально права, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований в части.

Представитель истца - по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Иванова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу абз. 1 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором №... от <дата>ФИО4 был принят на работу в ЗАО «СТС Логистикс» на должность <...>, на определенный срок - по <дата>.

<дата> между ЗАО «СТС Логистикс» и членами коллектива складского комплекса Филиала ЗАО «СТС Логистикс» в Санкт-Петебурге в лице руководителя коллектива заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №.... ФИО4 ознакомлен с условиями данного договора в день приема на работу – <дата>.

<дата> ответчик, выполняя трудовые обязанности и действуя по заданию истца, управляя погрузчиком, его вилами повредил упаковку/тару товара (кубическую емкость) (Euroflex 6050, код товара №..., № партии №..., в количестве 1000 кг.), в результате чего содержимое тары полностью вытекло и пришло в негодность.

В объяснениях работодателю ФИО4 подтвердил факт порчи товара и не оспаривал его при рассмотрении дела судом.

На основании претензии собственника товара ООО «Банг и Бонсомер» ООО «СТС Логистикс Склады» оплатило причиненный ущерб в сумме 185 390 рублей (стоимость утраченного товара согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от <дата>) и 2000 рублей - штраф за отмену загрузки товара.

Впоследствии ООО «СТС Логистикс Склады» предъявило к истцу как к хранителю поврежденного имущества в рамках договора Складского хранения и обработки товаров №... от <дата>, претензию на сумму 187 390 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, отсутствует должность оператора погрузчика.

При этом причинение ущерба произошло не в связи с недостачей вверенных материальных ценностей, а в связи с ненадлежащим выполнением работ по транспортировке продукции внутри складского помещения, что не связано с работами по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, т.е. с выполнением работ, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Поскольку иных оснований привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, то суд возложил на ФИО4 обязанность возместить истцу материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в сумме 30 104,02 рублей.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда России № 85 31.12.2002.

В соответствии с Перечнем должность оператора погрузчика не предусмотрена.

Указанным Постановлением № 85 был также утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял работы, отнесенные указанным Перечнем к видам работ, при выполнении которых может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку причинение ущерба имело место не при исполнении ответчиком указанных в перечне работ, а при исполнении непосредственно своих трудовых обязанностей оператора погрузчика – перемещение груза на территории склада.

Таким образом, ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка и не более.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности ответчика входили работы по хранению и отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе АО «СТС Логистикс», приему и обработке для доставки (сопровождения) грузов, а также их выдача, то есть он выполнял работы, которые входят в Перечень работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о коллективной ответственности. Указанные истцом обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует должностная инструкция оператора погрузчика. Между тем, пояснения ответчика свидетельствует об ином характере выполняемой им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СТС Логистикс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: