Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 25.05.2017 года он обратился в УПФР по Тоншаевскому району с заявлением и документами о назначении ему досрочной пенсии. Обращение было личным, на заявлении поставлен штамп с подписями специалиста - эксперта ФИО5 и начальника управления ФИО4 Как выяснилось в 2019 году, специалистом ФИО6 тем же числом 25.05.2017 года было оформлено заявление о назначении истцу пенсии, поданное, якобы, по каналам БПИ страхователем МФЦ Тоншаевского района, в котором указан перечень приложенных документов. Кроме того, тем же числом от имени истца за подписью специалиста ФИО6 оформлено заявление о доставке пенсии, поданное, якобы, также по каналам БПИ.

После вынесения УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области решения об отказе в назначении пенсии и состоявшихся судебных решений об отказе в иске об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии истцом были поданы жалобы Уполномоченному по правам человека, Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском округе, в ОПФР по Нижегородской области.

06.12.2019г. на свое обращение истцом был получен ответ ОПФР по Нижегородской области, в котором вторым адресатом значился аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе. В соответствии с данным ответом, по имеющимся в распоряжении ОПФР документам, следует, что истец 25.05.2017г. по каналам БПИ через страхователя МФЦ Тоншаевского района подал заявление о назначении пенсии, к заявлению приложены электронные образы документов, оригиналы не предоставлялись.

Истец указал, что все изложенное не соответствует действительности, ответчики целенаправленно переписали историю его обращения и предоставили недостоверную информацию в ОПФР и аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе о недостойном поведении истца, попытках любым способом получить пенсию, намеренно ввели в заблуждение, пытаясь зародить сомнения в порядочности истца. Считает, что ответчики посягнули на положительную общественную оценку его моральных, нравственных, деловых, профессиональных качеств в глазах жителей двух районов, сотрудников УПФР по г.о.г. Шахунья, коллектива МФЦ, руководителем которого он являлся.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6 опровергнуть сведения об обращении 25.05.2017 года истца в УПФР по Тоншаевскому району по каналам БПИ через страхователя «МФЦ Тоншаевского района Нижегородской области», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, и которые были сообщены в ОПФР по Нижегородской области, в Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в ПФО и отраженные в Письме Отделения ПФ РФ по Нижегородской области от 06.12.2019 года [номер], путем направления достоверных сведений о способе обращения ФИО1 в УПФР по Тоншаевскому району в Отделение ПФР по Нижегородской области и в Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе;

обязать ответчиков принести ФИО1 официальные извинения;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 993 328 рублей, а также судебные расходы (л.д.195-199 т.1).

Определениями суда от 30 ноября 2021г. и 16 февраля 2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОПФР по Нижегородской области и ФИО7 (л.д.94,147 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец и его представители ФИО2 и ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 иск не признала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что все необходимые условия для наступления гражданско - правовой ответственности подтверждены. Недостоверная информация - утверждение ответчиков о факте обращения истца в Пенсионный фонд РФ 25.05.2017г. по каналам бесконтактной передачи информации (БПИ) через своего страхователя - МФЦ Тоншаевского района в ответе ОПФР по Нижегородской области создало образ истца как человека, воспользовавшегося своим служебным положением. В значимый период истец работал директором МФЦ Тоншаевского района, а его страхователем являлась администрация Тоншаевского района. Недостоверная информация содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства (подача заявления ненадлежащим страхователем), нарушении деловой этики (использование служебного положения). Выводы суда в решении о том, что недостоверная информация не порочит честь и достоинство истца, основаны не на всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела.

Также заявитель указывает на необоснованную замену судьи в связи с производственной необходимостью, вынесение решения судьей, которым дело фактически не рассматривалось, не мотивированное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 28.03.2022г., не допустимость письменных пояснений свидетеля ФИО9

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения истца о перенесенных им нравственных страданиях, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ОПФР по Нижегородской области – ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10 в письменных заявлениях, направленных в адрес Нижегородского областного суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 года ФИО1 посредством личной явки обратился в УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии.

В материалах отказного выплатного пенсионного дела ФИО1 имеется копия заявления от его имени о назначении пенсии, на котором имеется штамп, согласно которому специалист - эксперт ФИО5 свидетельствует подлинность и корректность ЭЦП, а ФИО4 подтверждает, что документы представлены страхователем.

Также в выплатном пенсионном деле имеются заявления ФИО1 о назначении пенсии и о доставке пенсии с отметкой об их принятии ФИО6 Подпись ФИО1 в данных документах отсутствует.

По причине отсутствия требуемого педагогического стажа УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области решением [номер] от 08.08.2017 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ГУ – УПФ РФ по Тоншаевскому району Нижегородской области об установлении специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признании незаконным решения пенсионного органа удовлетворены частично. Постановлено:

«Обязать ГУ – УПФ РФ по Тоншаевскому району Нижегородской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ» следующие периоды:

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 12.02.2012 года по 17.02.2012 года, с 01.04.2012 года по 06.04.2012 года, с 07.10.2012 года по 12.10.2012 года, с 25.11.2012 года по 30.11.2012 года, с 10.12.2011 года по 21.10.2011 года (не указан код льготной работы),

периоды нахождения в служебных командировках: с 21.03.2012 года по 22.03.2012 года, с 03.05.2012 года по 04.05.2012 года, с 07.11.2011 года по 08.11.2011 года, с 07.11.2011 года по 08.11.2011 года (не указан код льготной работы),

период работы в должности директора МОУ «Тоншаевский центр профессиональной подготовки» с 26.02.1999 года по 22.06.2008 года.

Признать решение ГУ – УПФ РФ по Тоншаевскому району Нижегородской области [номер] от 08.08.2017 года в части не включения вышеуказанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в служебных командировках, незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании незаконным решения государственному учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тоншаевскому району Нижегородской области №495091/17 от 08.08.2017 года в части отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2018 года решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017года отменено в части обязания УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период работы ФИО1 в должности директора МОУ «Тоншаевский центр профессиональной подготовки» с 26.02.1999 года по 22.06.2008 года. В отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.

Кассационным определением от 26 апреля 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

30.10.2019 г. истец направил жалобу в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с просьбой о проведении служебной проверки по факту пропажи его отказного пенсионного дела от 04.12.2018 г. в УПФР г.о.г.Шахунья Нижегородской области и действий должностных лиц, принявших участие в отказе назначения досрочной пенсии.

В ответе от 06.12.2019г. за № [номер] управляющего ОПФР по Нижегородской области на обращение истца, в котором в качестве второго адресата значился аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, указано, что 25.05.2017 г. ФИО1 обратился в УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по каналам БПИ через страхователя «МФЦ Тоншаевского района Нижегородской области».

В сообщениях УПФР по г.о.г. Шахунья Нижегородской области (межрайонное) от 12.02.2020 г. и 17.03.2020 г. ФИО1 указано, что на заявлении от 25.05.2017 г., подписанном лично ФИО1, штамп «Свидетельствую подлинность и корректность ЭЦП» поставлен ошибочно.

Вышеуказанную в сообщении от 06.12.2019г. за [номер] управляющего ОПФР по Нижегородской области информацию ФИО1 полагал не достоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя МФЦ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что не достоверные сведения, отраженные в ответе ОПФР по Нижегородской области, не могли сформировать у лиц, ознакомившихся с ними, негативное мнение об истце как гражданине, руководителе, вызвать сомнения в его личных, морально - этических и нравственных качествах, что порочило бы его честь и достоинство, поскольку в них не содержится утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности, в связи с чем не установлен порочащей характер данной информации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверная информация содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства (подача заявления ненадлежащим страхователем), нарушении деловой этики (использование служебного положения) судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тем самым, порочащей может быть признана только та информация, которая с очевидностью указывает на нарушение лицом действующего законодательства, этических норм и правил.

Между тем, Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный приказом Минтруда России от 19.01.2016 N 14н (в редакции, действовавшей в период подачи истцом заявления о назначении досрочной страховой пенсии), а также Примерный Порядок организации электронного информационного взаимодействия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации с работодателем (страхователем) по представлению документов, необходимых для назначения пенсий работникам, согласованный Пенсионным фондом Российской Федерации и Федерацией Независимых Профсоюзов России по вопросу подготовки документов для назначения пенсии работникам (Информационное письмо ПФ РФ N АД-25-26/19130, ФНПР N 101-114/237 от 28.12.2016") предусматривали подачу гражданином заявления о назначении пенсии через работодателя (страхователя) в электронном виде по защищенным каналам связи.

Учитывая установленный порядок обращения за назначением страховой пенсии, возможность подачи заявления о назначении гражданину страховой пенсии по старости через страхователя, указание ОПФР по Нижегородской области в ответе на обращение истца информации о подаче им 25.05.2017г. заявления о назначении страховой пенсии в территориальное управление Пенсионного фонда РФ через работодателя (страхователя) - муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тоншаевского района Нижегородской области», имеющее соответствующий статус, в изложенном контексте не носит порочащего характера, не содержит никакой обличительной истца информации.

При этом само по себе несоответствие данной информации фактическим обстоятельствам в какой - либо части, по смыслу закона, в отсутствие порочащего характера сведений не может являться достаточным основанием для наступления гражданско – правовой ответственности, установленной приведенными выше нормами.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско - правовую ответственность ответчика, являются правильными и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены судьи Лапиной О.А., начинавшей рассмотрение настоящего гражданского дела, в связи с производственной необходимостью, выражают субъективное отношение истца к деятельности суда и не содержат фактов, свидетельствующих о существенном нарушении норм процессуального закона судом первой инстанции, в связи с чем отмену решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечь не могут.

Часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (редакция, действующая на момент вынесения решения).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, после отложения рассмотрения дела произошла замена судьи, судебное заседание суда первой инстанции от 28 марта 2022 года, в котором постановлено решение суда, проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких - либо нарушений в данной части, в том числе и применительно к главе 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 28.03.2022г. также были рассмотрены судьей, председательствующим в судебном заседании и подписавшим указанный протокол, в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированно отклонены (л.д.43-48 т.2).

Тем самым, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.