Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО12» генерального директора ФИО6 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года

по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ООО «ФИО12 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT LOGAN г/н №

14 августа 2012г. её автомобиль пострадал в результате стихийного бедствия. В соответствии с полисом АС № 17736827 автомобиль был застрахован в ОСО «И.», стихийное бедствие является страховым случаем.

ОСО «И.» обязало ООО «ФИО12 выполнить работы по восстановлению автомобиля на сумму 207.693,72 руб.

03.12.2012 г. автомобиль был передан ею в ООО «ФИО12 для ремонта.

15.01.2013 г. ООО «ФИО12 должно было передать ей автомобиль после выполнения ремонтных работ, но она отказалась его принять, так как работы были выполнены с множественными недостатками.

31.01.2013 г. по акту приема-передачи она получила автомобиль после выполнения ООО «ФИО12 работ. При приеме автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, а именно: зеркала боковые покрашены не в цвет кузова, вмятина на крыше с правой стороны, передняя решетка радиатора на ощупь шершавая.

При детальном осмотре специалистами СТО «А. были выявлены недостатки: царапина на переднем и заднем стеклах, поры от шпаклевки по всей машине, вмятины на дверях правой стороны, вмятина на правом заднем крыле, шагрень в дверных проемах, частично отполирована, крыша не демонтировалась, под обшивкой следы устранения вмятин от града, что отражено в дефектной ведомости № 25 от 05.02.2013 г. Перекраска автомобиля в полном объеме стоит 85.000 рублей.

Она будет вынуждена понести расходы по устранению выявленных недостатков, допущенных ООО «ФИО12

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 133.644 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 64.149,12 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 161.709,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф в размере 179.751,18 рублей, судебные расходы за составление дефектной ведомости 2.000 рублей, составление искового заявления 2.000 рублей, за услуги представителя в размере 12.000 рублей (л.д.102-103).

В судебном заседании истица ФИО7 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 532 от 11.04.2013 г., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО5, действующая на основании доверенности № 05 от 01.05.2013 г., относительно исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО «И.» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года с ООО «ФИО12» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 133.644 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 64.149,12 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 161.709, 24 руб., 5.000 руб. компенсации морального вреда, 69.322 руб. штраф, 12.000 руб. за услуги представителя, 2.000 руб. за составление искового заявления, 2.000 руб. за составление дефектной ведомости, всего 449.824 руб. 36 коп.

С ООО «ФИО12» взыскана в госпошлина в доход государства в размере 6.795,02 руб., в пользу ООО «РК» 4.000 руб. за оплату экспертизы.

С ФИО7 в пользу ООО РК взыскано 4.000 руб. за оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АНВК ФИО6, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор услуг № от 09.08.2010 г. является договором в пользу третьего лица, поскольку из содержания договора, следует, что он заключен исключительно в интересах сторон (ООО «ФИО12» и ОСАО «И.»), не устанавливает прав и обязанностей других лиц (ФИО7), не наделяет Истца правом требовать от Ответчика исполнения обязательства в свою пользу.

Суд первой инстанции ошибочно счел установленным существование между Истцом и Ответчиком правоотношений, вытекающих из договора, заключенного между ООО «ФИО12» и ОСАО «И.», и пришел к выводу о том, что ООО «ФИО12 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Следствием допущенных судом нарушений явилось применение закона, неподлежащего применению.

При отсутствии правоотношений между Истцом и Ответчиком, вытекающих из возмездного договора на проведение ремонтных работ по устранению последствий страхового случая, выполнение работ по ремонту автомобиля Истца в соответствии с направлением Третьего лица и на основании заключенного между Ответчиком и Третьим лицом Договора, а также при отсутствии обязательств Ответчика перед Истцом, суд первой инстанции безосновательно привлек Ответчика к ответственности, применив нормы Закона о защите прав потребителей, не подлежащего применению.

Суд первой инстанции, применяя закон не подлежащий применению, производит расчет неустойки, основанный на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принимая при расчете сумму устранения недостатков работ, указанную в заключении эксперта № 29-04-10с-3/13 (л.д. 97) - 133644 руб., за период времени с 16.01.2013 г. по 31.01.2013 г., тогда как п. 5 ст. 28 Закона предусмотрен расчет, исходя из цены выполнения работ, указанной в договоре, которая определена предварительной калькуляцией № РНК-АНК/СР/Знт-31879-02 от 07.12.2012 г., составленной сторонами Договора (ООО «ФИО12» и ОСАО «И. и составляет 122.490 руб. При таких условиях, расчет неустойки произведен судом без учета положений Закона, что в свою очередь свидетельствует о неправильном истолковании закона.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, кроме того, выразилось во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренного ст. 31 Закона, но рассчитанной в соответствии с ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленному Истцом доказательству и неверно сделан вывод относительно произведения расходов в размере 2.000 руб. за составление дефектной ведомости. Квитанция № 25 от 05.02.2012 г., представленная Истцом в подтверждение произведения расходов в размере 2.000 руб. за составление дефектной ведомости, не является относимым и допустимым доказательством, т.к. не соответствует установленной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» форме документа.

ФИО7 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО5, действующая на основании доверенности №05 от 01.05.2013 г., просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ОСАО «И. в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, независимо от доводов жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в силу необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT LOGAN, г/н №, который 14 августа 2012 г. в результате стихийного бедствия был поврежден.

Транспортное средство ФИО7 застраховано в ОАО «И. признавшего стихийное бедствие страховым случаем.

Согласно договору № от 09.08.2010 г., заключенному между ОСАО «И.» и ООО «ФИО12», последнее обязано выполнять работы по восстановлению автомобиля.

Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору № предварительная стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 207.693,72 рублей, в том числе стоимость работ 122.490 рублей, стоимость деталей 85.203,72 рублей.

Работа по ремонту автомобиля истца была выполнена силами третьего лица ООО «Н.» по ходатайству ООО «ФИО12», с согласия ОСАО «И. что следует из письма от 16.11.2012 г. (л.д. 143)

03.12.2012 г. истица передала транспортное средство в ООО
«ФИО12» для выполнения восстановительных работ.

15.01.2013 г. ООО «ФИО12» должно было передать
транспортное средство после выполнения ремонтных работ, однако, в связи с обнаружением во время приемки автомобиля множественных недостатков в ремонте, истица от приема автомобиля отказалась, что подтверждается схемой от 15.01. 2013 г. (л.д.9).

Автомобиль был получен истицей по Акту приема-сдачи от 31.01.2013г. с указанием недостатков выполненного ремонта (л.д.8).

Истица обратилась в СТО «А.» для установления дефектов автомобиля и оплатила за данные услуги 2.000 рублей.

Согласно дефектной ведомости № 25 от 05.02.2013 г. было установлено, что на автомобиле имеются: царапины на переднем и заднем стеклах; поры от шпатлевки по всей машине; вмятины на дверях правой стороны; вмятины на правом заднем крыле; шагрень в дверных проемах; крыша не демонтировалась; под обшивкой следы устранения вмятин от града.

08.02.2013 г. ООО «ФИО12» от истицы получена претензия о выплате 207.693, 72 рублей для устранения недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, что свидетельствует об отказе от исполнения договора (л.д.7).

По заключению эксперта ООО «РК» № от 23 мая 2013 г., выполненному на основании определения суда, стоимость устранений недостатков произведенных ремонтных работ ответчиком ООО «ФИО12» автомобиля истца с учетом износа составляет 133.644 рубля.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ООО «ФИО12» в пользу потребителя ФИО7 подлежит взысканию убытки, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, штраф, судебные расходы, поскольку договор № от 09.08.2010 г., заключенный между страхователем ОСАО «И. и ООО ФИО12», является договором в пользу третьего лица - ФИО7, которая имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу, в связи с чем, возникшие между ФИО7 и ООО «ФИО12 правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распространении на правоотношения между ФИО7 и ООО «ФИО12» положений Закона «О защите прав потребителей», полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, страховщик истца ОСАО И.» и ООО «ФИО12» заключили договор № 427889-169/10 от 09.08.2010 г.

В соответствии с п.1.1 данного договора, «Страховая компания» компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно п.1.2 указанного договора в соответствии со «Сметой на ремонт» «Страховая компания» направляет застрахованное в ОСАО «И. ТС на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает Страхователь. Фактом выполнения работ является подпись Страхователя в акте приема-сдачи выполненных работ.

СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт ТС, что следует из п.2.4 договора.

Таким образом, договор от № от 09.08.2010 г. по своей сути является договором в пользу третьего лица - страхователя, а целью его заключения является ремонт поврежденных транспортных средств страхователей силами ответчика за счет страховщика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истец как страхователь использовала услуги ответчика по ремонту автомобиля на законном основании вследствие возникших отношений между её страховщиком и ответчиком, ФИО7 является потребителем по отношению к ответчику и на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку доказательствами по делу подтвержден размер убытков в сумме 133.644 рубля, необходимых для устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта, указанная сумма правомерно взыскана в ползу истца с ответчика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки, являются обоснованными. При определении размера неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, суд применил ст. 22 указанного Закона, которым регулируются отношения потребителя и продавца товара ненадлежащего качества, а не правоотношения по поводу оказания услуг и выполнения работ. Кроме того, судом неправильно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете сумм неустойки исходя из размера убытков.

В силу п. 4 ч.1, п.1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при расчете взыскиваемых сумм.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возможность отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением сроков выполнении работы (оказании услуги) предусмотрена также ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При установленных по делу обстоятельствах ООО «ФИО12», не исполнивший требований об устранении недостатков, помимо убытков в размере 133.644 рублей, должен возместить неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы выполнения работ, исходя из стоимости работ в размере 122.490 рублей, определенной в предварительной калькуляции к заявке-договору №.

Просрочка устранения недостатков выполненной работы составила 23 дня в период с 16.01.2013 г. по 08.02.2013 г., поскольку 15.01.2013 г. ответчик должен был передать транспортное средство после ремонта, однако, автомобиль истцом был получен только 31.01.2013 г. с недостатками выполненной работы, а претензия о выплате убытков заявлена истицей 08.02.2013 г. То обстоятельство, что ремонтные работы 15.01.2013 г. и 31.01.2013 г. не были выполнены надлежащим образом, подтверждается схемой повреждений от 15.01.2013 г. и заключением эксперта ООО «РК» № от 23 мая 2013 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 84.518, 10 рублей (122.490 руб. х 3% х 23 дня).

Учитывая размер заявленных требований в указанной части в сумме 64.149,12 рублей и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в пределах заявленных истцом требований в сумме 64.149,12 рублей.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

08.02.2013 г. ООО «ФИО12» получена претензия с требованием о выплате суммы в размере 207.693,72 рубля, так как для устранения обнаруженных недостатков будут понесены убытки в пределах указанной суммы. Ответ на претензию истицей не получен.

Таким образом, 08.02.2013 г. истцом были предъявлены иные требования о возмещении убытков, под которыми в силу положений ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, ответчик, должен возместить неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, за период просрочки с 19.02.2013 г. по 14.06.2013 г. – день вынесения решения суда за 116 дней просрочки, из расчета стоимости работ в размере 122.490 рублей.

Таким образом, размер неустойки за данное нарушение составит 426.265, 20 рублей (122.490 руб. х 3% х 116 дней), но при этом в силу требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может быть более стоимости работ равной 122.490 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34)

Учитывая, что стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности, в процессе рассмотрения дела заявлено не было, сумма неустойки в размере 122.490 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по ремонту автомобиля, суд на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно посчитал требования о компенсации морального вреда правомерными и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции с нарушением правил ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку штраф рассчитан судом только с суммы ущерба и размера компенсации морального вреда без учета размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

С учетом перерасчета неустоек, размер штрафа составит 162.641, 56 рублей ((133.644 + 64.149,12 + 122.490 + 5.000) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 12.000 рублей, взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, обоснованно. Правомерно взысканы и расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей и расходы за составление дефектной ведомости в сумме 2.000 рублей, как необходимые судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения исковых требований.

С распределением судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при этом нарушены нормы процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 12.04.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения наличия недостатков автомобиля, причинах их возникновения и затрат на их устранение. Расходы по её проведению возложены на стороны в равных долях.

Согласно ходатайству ООО «РК», стоимость экспертизы составляет 8.000 рублей.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом первой инстанции для определения размера затрат на их устранение недостатков выполненных ответчиком работ, и в указанной части исковые требования удовлетворены, а доказательств оплаты указанной экспертизы сторонами спора в материалы дела не представлены, расходы оплату экспертизы 8.000 рублей подлежали взысканию с ООО «ФИО12» в пользу ООО «РК», а не в равных долях с истца и ответчика как указал суд первой инстанции в решении, в нарушение ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в сумме 320.283,12 рублей и компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.602,83 рублей.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции обжалуемое решение суда подлежит изменению в части неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО7 ущерба в размере 133.644 рубля, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 64.149, 12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, услуг представителя в размере 12.000 рублей, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 2.000 рублей, составление дефектной ведомости в размере 2.000 рулей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО7 неустойку в размере 122.490 рублей за неисполнение требований о возмещении убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162.641,56 рублей. Всего взыскать 503.924, 68 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ООО «РК» расходы на оплату экспертизы в размере 8.000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 в доход бюджета госпошлину в сумме 6.602,83 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Хомутова И.В.

Сорокин А.В.