Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2016 г, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Т.С. по ненаправлению исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Митракову Т.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав Осытиной Ю.И. путем принятия мер по направлению исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований Осытиной Ю.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Осытиной Ю.И. – Плешкова И.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осытина Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 15.03.16. об отказе в удовлетворении ее жалобы, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С., выразившегося в непредоставлении материалов исполнительного производства ** для ознакомления, непредоставлении постановления об окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда в части, в которой требования удовлетворены, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Осытина Ю.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находилось исполнительное производство № ** о взыскании с Антоновой B.C. в пользу Осытиной Ю.И. денежных средств в сумме *** руб., возбужденное 03.11.2010 г.

30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** на основании п.3 ч. 1 ст. 47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвратом взыскателю исполнительного документа.

Установлено также, что исполнительный документ в адрес взыскателя фактически не был направлен. Исполнительный лист утрачен, и судебным приставом подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Возлагая на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав взыскателя в этой части и направлению исполнительного документа, суд правильно исходил из того, что окончание исполнительного производства по указанному выше основанию предполагает возврат исполнительного документа взыскателю, что не препятствует взыскателю в дальнейшем вновь предъявить его для принудительного исполнения. Ненаправление исполнительного документа взыскателю фактически приводит к нарушению прав последнего, поскольку затягивает срок для возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ был сдан в канцелярию ОСП для направления взыскателю, что невозможность направления обусловлена утратой исполнительного документа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства служебного документооборота в структурном подразделении службы судебных приставов и утрата исполнительного листа не влияют на право взыскателя получить исполнительный документ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка на то, что к участию в деле не привлечен должник, отмену решения не влечет, поскольку права должника обжалуемым решением не затрагиваются.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи