Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Красноярска об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Красноярска об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, возмещение ущерба, - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 20.04.2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с последней в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>; на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома наружную стену помещения № № (балконная часть) квартиры по адресу <адрес>, в том числе путем восстановления первоначальных параметров (ширина, высота) оконного и балконного проемов, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Красноярска, истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, принято в этой части новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность в срок до 02 августа 2015 года привести помещение №№ в доме <адрес> в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: восстановления в прежнем проектном виде несущих арочных проемов в количестве 3 штук (№) путем армирования каркаса арочного проема несущих стен с последующей заливкой ж/бетоном; демонтажа всей автономной вентиляции с разборкой всех кожухов и трубопроводов с последующей заливкой ж/бетоном всех каналов и проемов, выполненных в несущих стенах и восстановления общей домовой вентиляции в прежнем проектном виде; демонтажа наружных блоков 10 кондиционеров, расположенных на наружной несущей стене дома <адрес>; демонтажа центрального входа (№), восстановления предусмотренного проектом пожарного выхода на газон; в остальной части решение оставлено без изменения.

30 июня 2015 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что выводы суда основаны на сведениях кадастрового паспорта, оформленного на помещении, содержание которого не соответствует проектной документации по строительству многоквартирного дома по <адрес>. О наличии указанной проектной документации ответчик не знал, так как к участию в деле не были привлечены ни застройщик, ни проектная организация, ни управляющая компания ООО «УК «КБС-Сервис». Между тем, наличие выхода из квартиры ответчика и лестница (крыльца) подтверждается справкой ООО УК «КБС-Сервис» № 240 от 23 апреля 2015 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, указывая на неразумность срока предоставленного для устранения недостатков, наличие подписи заявителя в частной жалобе.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ поданная в суд частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года не подписана лицом ее подающим, судья правомерно оставил частную жалобу без движения до устранения недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что переданная в суд частная жалоба, оставленная без движения, не подписана представителем заявителя, при этом, имеющаяся у заявителя копия данной частной жалобы, не подтверждает факт подачи в суд частной жалобы, соответствующей установленным требованиям.

Доводы частной жалобе о недостаточности предоставленного для устранения недостатков срока о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют, поскольку судья назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: