Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя истца Алиева Ш.Т. по доверенности Абдуллаева С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Ш.Т. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа 237 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновав свои требования тем, что он ранее обращался в РСА с заявлением, приложив при этом все необходимые документы, с целью получения компенсационной выплаты по факту, причинения вреда жизни ФИО2. в ДТП от 12.10.2018г.

РСА мотивировал свой отказ тем, что приговором Дербентского районного суда РД от 20.02.2019г. установлено, что смерть Халиловой А.С. наступила в результате наезда «Лада GEL 130 Веста» гос.знак 0265МК05 под управлением водителя Исаева З.И. Основываясь на данных приговора суда, повторный переезд лежавшего на дороге пешехода, ФИО3. автомашиной «Лада Калина» гос.знак № под управлением Муслимова М.Б. не причинил ему прижизненного вреда.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2018г. №518 вышеуказанной экспертизе, экспертами Суллаевым Г.М. и Магомедовым М.Ш. не сделан категоричный вывод о том, что смерть Халиловой А.С. наступила в результате наезда автомобиля «Лада GEL 130 Веста» гос.знак № под управлением водителя Исаева З.И.

Согласно п.1 вышеуказанной экспертизы 12.10.2018г. примерно 18.45, на 906 км + 500 м., ФАД ’Кавказ" вблизи с. Уллу-Теркеме, Дербентского района, ФИО1, управляя автомобилем "Лада-Веста", двигаясь с севера на юг, то есть со стороны г. Махачкала, в сторону г. Дербент, допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть автодороги с востока на запад, то есть со стороны с. Джемикент в сторону с. Уллу-Теркеме, Дербентского района, Халилову Асли Сафаровну, 1945 г.р., которую после удара отбросило вперед на той же полосе движения, в сторону г. Дербент, по которой двигался Исаев З.И.

Далее, Муслимов Муслим Байрамбекович, управляя а/м "Лада-Калина" двигаясь с севера на юг, то есть со стороны г. Махачкала в сторону г. Дербент, а именно в попутном же направлении позади а/м "Лада-Весга" под управлением Исаева З.И., допустил наезд на лежавшую на полосе движения в сторону г. Дербент, Халилову А.С. в результате чего Халилова А.С. от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью скончалась на месте происшествия.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2018г. №518, повреждения Халиловой А.С. могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим отбрасыванием и переездом другого транспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, (перелом височной кости, множественные двухсторонние переломы ребер) согласно п. 6.1.2., 6.1.11.; «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Отказ РСА в компенсационной выплате причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянных головных болях, невозможностью продолжать привычный образ жизни, тяжелым материальным положением.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Алиева Шарафитдина Турабовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред причиненный жизни в размере 475 000 рублей, штрафа 237 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Шарафитдина Турабовича 475 000 рублей в счет возмещения вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Штраф в размере 237 500 рублей, а всего 712 500 (семьсот двенадцать тысяча пятьсот) рублей и госпошлину в бюджет МР «Дербентский район» 10320рублей».

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) по доверенности Кривошеевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения, указывая, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Халиловой А.С.

Истец обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой, РСА направил письмо исх. № И-92980 от 28.11.2019 г., согласно которому позиция РСА была изложена в решении об отказе в компенсационной выплате № от 15.05.2019 г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в интересах Алиева Т.Ш., обратился в РСА с заявлением о возврате пакета документов.

От представителя истца, действующего на основании доверенности в интересах Алиева Т.Ш., поступила претензия в адрес РСА о пересмотре дела.

РСА в ответ на претензию Истца направил письмо исх. № И-74698 от 13.10.2020 г., согласно которому позиция РСА была изложена в решении об отказе в компенсационной выплате №190514-880984 от 15.05.2019 г.

Следовательно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по заявленному Истцом требованию.

В силу пункта 7.1,7.2 Устава РСА Союз обязан осуществлять компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования потерпевших о компенсационных выплатах удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза в резерв текущих компенсационных выплат.

Таким образом, денежные средства из фондов РСА имеют целевое назначение и не могут расходоваться на непредусмотренные законом выплаты.

Истец Алиев Ш.Т. и представитель РСА в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежаще, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что иск Алиева Ш.Т. о взыскании с ответчика расходов в возмещение вреда, причиненного жизни, рассмотрен судом первой инстанции без участия прокурора, при этом материалы дела также не содержат сведений об извещении прокурора о наличии в производстве суда настоящего дела, о времени и месте его рассмотрения дела, а также что прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом процессуального положения прокурора при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, в связи с тем, что дело рассмотрено без участия прокурора, который может вступить в процесс на любой стадии судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело в апелляционном порядке с участием прокурора, принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно приговору Дербентского районного суда РД от 20 февраля 2019 г. Исаев З.И., управляя транспортным средством«Лада GEL 130 Веста» гос.знак № 12 октября 2018 г. примерно в 18 часов 45 минут на 906 км. +500 метров федеральной автодороги «КАВКАЗ» вблизи села Уллу – Теркеме Дербентского района, грубо нарушил требования п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Халилову А.С., в результате чего Халиловой А.С. причинены тяжкие телесные повреждения, которые согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы за №518 от 24 октября 2018 г., могли явиться причиной её смерти.

Согласно п.1 вышеуказанной экспертизы 12.10.2018г. примерно 18.45, на 906 км + 500 м., ФАД ’Кавказ" вблизи с. Уллу-Теркеме, Дербентского района, Исаев Заур Исакович, управляя автомобилем "Лада-Веста", двигаясь с севера на юг, то есть со стороны г. Махачкала, в сторону г. Дербент, допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть автодороги с востока на запад, то есть со стороны с. Джемикент в сторону с. Уллу- Теркеме, Дербентского района, Халилову Асли Сафаровну, 1945 г.р., которую после удара отбросило вперед на той же полосе движения, в сторону г. Дербент, по которой двигался Исаев З.И.

Далее, Муслимов Муслим Байрамбекович, управляя а/м "Лада-Калина" двигаясь с севера на юг, то есть со стороны г. Махачкала в сторону г. Дербент, а именно в попутном же направлении позади а/м "Лада-Веста" под управлением Исаева З.И., допустил наезд на лежавшую на полосе движения в сторону г. Дербент, Халилову А.С., в результате чего Халилова А.С. от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончалась на месте происшествия.

Алиев Ш.Т. обратился в РСА с заявлением, приложив при этом все необходимые документы, с целью получения компенсационной выплаты по факту, причинения вреда жизни Халиловой А.С. в ДТП от 12.10.2018г.

Письмом от 15.05.2019 г. РСА уведомило его о том, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Халиловой А.С., ссылаясь на приговор Дербентского районного суда РД от 20.02.2019г. что смерть Халиловой А.С. наступила в результате наезда «Лада GEL 130 Веста» гос.знак № под управлением водителя Исаева З.И. Основываясь на данных приговора суда, повторный переезд лежавшего на дороге пешехода, Халиловой А.С. автомашиной «Лада Калина» гос.знак Е624ВК82 под управлением Муслимова М.Б. не причинил ему прижизненного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено и это подтверждается материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношении осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ Исаева З.И., что смерть Халиловой А.С. наступила в результате наезда на неё двух автомашин под управлением, как Исаева З.И., так и Муслимова М.Б.

Удовлетворяя частично исковые требования Алиева Ш.Т. суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения статей 929, 931, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также совокупность собранных по делу доказательств, и исходит из того, что смерть Халиловой А.С. наступила в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в связи с чем, имел место страховой случай по каждому из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности и взыскание страховых выплат в размере, установленном Законом N 40-ФЗ, производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

При этом судебной коллегией учитывается, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства был заключен до 1.05.2019 года, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы представителя РСА истцу 12.04.2019 года было перечислено страховое возмещение от АО «НАСКО» по полису № в размере 475 00 руб., следовательно, положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу с 01.05.2019, на данные правоотношения не распространяются.

Обращение истца в РСА было обусловлено тем, что у участника ДТП водителя автомобиля марки Лада Калина Муслимова М.Б. на момент ДТП не имелся полис ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85).

Ответчик заявляет в своих возражениях о чрезмерности размера штрафа и не приводит доказательств ее чрезмерности, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду чего в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10320руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Алиева Шарафитдина Турабовича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Шарафитдина Турабовича в счет возмещения вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 475 000 рублей, Штраф в размере 237 500 рублей, всего 712 500 (семьсот двенадцать тысяча пятьсот) рублей и госпошлину в бюджет МР «Дербентский район» 10320рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи