Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экс-Курс» к Гордону И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сиэттл Групп» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Гордона И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Абрамова С.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экс-Курс» обратилось с иском к Гордону И.В., ООО «Сиэттл Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 59 560 руб. 18 коп., неустойку за период со 02 апреля 2013 года по 14 июня 2015 года в размере 95 534 руб. 53 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 900 руб., расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2012 года между ООО «Экс-Курс», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ООО «Сиэттл Групп», в лице директора Гордона И.В., действующего на основании Устава, был заключен договор № 12/735 на поставку металлопродукции, согласно условиям которого ООО «Экс-Курс» обязуется поставить, а ООО «Сиэттл Групп» обязуется оплатить металлопродукцию. Также 03 декабря 2012 года был заключен договор поручительства между ООО «Экс-Курс» и Гордоном И.В., по условиям которого Гордон И.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Сиэттл Групп», именуемое далее «Должник», по договору № 12/735 от 03 декабря 2012 года. Истец реализовал ООО «Сиэттл Групп» товары на сумму 59 560 руб. 18 коп. по договору № 12/735 от 03 декабря 2012 года. Однако товар покупатель не вернул и не оплатил.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года с ООО «Сиэттл Групп» и Гордона И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 59 560 руб. 18 коп., неустойка за период со 02 апреля 2013 года по 14 июня 2015 года в размере 95 518 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 900 руб., расходы на отправку госпошлины в размере 4 314 руб.

В апелляционной жалобе Гордон И.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполучение им повесток о судебном заседании. Считает, что взыскание с него суммы долга за ООО «Сиэттл Групп» является незаконным.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, с учетом того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с Гордона И.В. задолженность по договору поставки солидарно с ООО «Экс-Курс», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручения Гордон И.В. отвечает солидарно с ООО «Сиэттл Групп» перед истцом за долги общества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года между ООО «Экс-Курс» и ООО «Сиэттл групп» был заключен договор поставки металлопродукции (л.д. 12), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно счету.

Срок оплаты: 100 % оплата с отсрочкой платежа 5 календарных дней на сумму не более 60 000 руб. (п. 3.4 договора).

В рамках заключенного договора ООО «Экс-Курс» поставило ООО «Сиэттл групп» продукцию на общую сумму 59 560 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными от 27 марта 2013 года № 3 300 (л.д. 16), № 3301 (л.д. 17).

30 июня 2013 года составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Экс-Курс» и ООО «Сиэттл Групп», который 10 сентября 2013 года был вручен главному бухгалтеру ООО «Сиэттл Групп» (л.д. 22). При этом доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 02 ноября 2013 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года был заключен договор поручительства между ООО «Экс-Курс» и Гордоном И.В., по условиям которого Гордон И.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Сиэттл Групп», именуемое далее «Должник», по договору № 12/735 от 03 декабря 2012 года.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что оно прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом из договора поставки от 03 декабря 2012 года следует, что срок оплаты: 100 % оплата с отсрочкой платежа 5 календарных дней на сумму не более 60 000 руб.

Таким образом, из условий договора поставки от 03 декабря 2012 года невозможно определить срок, в который должник ООО «Экс-Курс» обязан оплатить предоставленный ему товар.

Поскольку срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть до 03 декабря 2014 года.

Принимая во внимание п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что иск заявлен ООО «Сиэттл Групп» 15 июля 2015 года, то есть более чем через 2 года с момента заключения договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении действия договора поручительства в связи с пропуском истцом установленного законом срока предъявления требований к поручителю.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Сиэттл Групп» в пользу ООО «Экс-Курс» задолженности по договору поставки в размере 59 560 руб. 18 коп.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику согласованные и заранее определенные убытки в размере 0,2 % стоимости всей неоплаченной продукции за каждый просроченный день в условиях стабильных цен заводов-производителей.

Учитывая нарушение должником срока оплаты поставленного истцом товара, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении действия договора поручительства в связи с пропуском истцом установленного законом срока предъявления требований к поручителю, решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки подлежит отмене, неустойку в размере 95 518 руб. 20 коп. следует взыскать с ответчика ООО «Сиэттл Групп».

Отмене также подлежит и решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сиэттл Групп» в пользу ООО «Экс-Курс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 900 руб.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменением судом первой инстанции положений ст. 367 ГК РФ, с принятием нового решения о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов с ООО «Сиэттл Групп». В удовлетворении указанных требований истца к Гордону И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сиэттл Групп» и Гордона И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс-Курс» задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэттл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс-Курс» задолженность по договору поставки от 03 декабря 2012 года в размере 59 560 руб. 18 коп., неустойку за период с 02 апреля 2013 года по 14 июня 2015 года - 95 518 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 314 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 900 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экс-Курс» к Гордону И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи