Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договоракупли-продажи нежилого помещения от 21 июня 2012 года недействительным по основаниям отсутствия нотариально удостоверенного ее согласия на отчуждение спорного объекта и мнимости совершенной сделки,в обоснование своих требований указала следующее.

21 июня 2012 годамежду ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>. Поскольку указанное жилое помещение было приобретено ФИО1 в период совместного брака с ФИО1, то на него подлежит распространению режим совместной собственности.

Кроме того, целью заключения договора купли-продажи являлось исключение возможности обращения взыскания на помещение со стороны третьих лиц в счёт погашения долгов, поскольку спорное помещение до июня 2012 года, являлось предметом залога, залогодержателем выступал ОАО «<...>». После переоформления помещения на имя ФИО2 планировалось разделение помещения на три самостоятельные части с целью последующей продажи вновь образованного помещения площадью <...>кв.м. третьему лицу. А поэтому данная сделка является мнимой.

Также ФИО1 указывает, что документы по отчуждению спорного нежилого помещения были подписаны ФИО1 в период ухудшения здоровья.

Для возмещения ФИО2 суммы НДС и ввиду отсутствия возражений ФИО5, в договоре купли-продажи продажная стоимость была указана в размере <...>рублей, а не <...>рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам неправильной оценки судом отсутствия согласия заявительницы на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку Согласием от 13 сентября 2008 года предусмотрена возможность продажи помещения за цену и на условиях по усмотрению ФИО1 иному лицу, а Согласие от 09 июня 2012 года определяет такие условия в отношении договора об ипотеке, а не в отношении договора купли-продажи. Кроме указанного, ФИО1 утверждает об осведомленности ФИО2 об отсутствии ее согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости, что могло бы быть подтверждено свидетельскими показаниями М. Е.И., однако суд в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве свидетеля отказал.

Также заявитель утверждает об ошибочном указании суда о том, что у ФИО1 с момента подписания согласия от 09 июня 2012 года до подписания договора купли-продажи от 21 июня 2013 года было достаточно времени для отзыва нотариально удостоверенного согласия, поскольку договор был заключен не 21 июня 2013 года, а 21 июня 2012 года.

Кроме того, заявитель указывает о том, что вывод суда об отсутствии факта обмана при заключении договора от 21 июня 2012 года, является ошибочным, поскольку его предметом являлось не оспаривание договора купли-продажи, а отсутствие согласия супруги на его совершение.

На данную апелляционную жалобу ФИО2 подано письменное возражение.

В заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО1 не явились, извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что следует из почтовых уведомлений.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что указанные лица дважды не явились в заседание апелляционной инстанции, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений, судебная коллегия находит возможным разрешить дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменного возражения ФИО2, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено, что объектом спора является встроенное нежилое помещение, общей площадью <...>кв.м., расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости явился договор купли-продажи от 21 июня 2012 года, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 указанный объект недвижимости стоимостью <...>рублей (л.д. 114).

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что спорный объект недвижимости является общим с ФИО1 имуществом, приобретённым в период совместного брака, а потому на его отчуждение требуется нотариально удостоверенное ее согласие. Заявляя о недействительности сделки, ФИО1 также указала на её мнимость. Кроме указанного, ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что отчуждение путём заключения договора купли-продажи произведено с целью исключения возможности обращения взыскания на помещение со стороны третьих лиц в счёт погашения долгов, поскольку спорное помещение до июня 2012 года являлось предметом залога, залогодержателем выступал ОАО «<...>».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив наличие нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение спорного объекта недвижимости, которое было представлено на государственную регистрацию перехода права собственности и приняв во внимание, как имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ презюмируют режим совместной собственности на всё имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения между супругами брачного договора.

Отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное помещение, собственником которого в настоящее время является ФИО2, было приобретено ранее ФИО1 по договору купли-продажи от 16 апреля 2001 года, т.е. в период брака с ФИО1, на который распространяются положения о законном режиме собственности супругов.

На момент отчуждения ФИО1 встроенного нежилого помещения ФИО4 В.В, оно являлось предметом залога, залогодержателем является ОАО «<...>» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным 19 августа 2008 года между ФИО1 и ОАО «<...>», в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств перед ОАО «<...>» по кредитному договору №<...>от 18 августа 2008 года.

С целью приобретения нежилого помещения между ФИО2 и ОАО «<...>» 09 июня 2012 года был заключён кредитный договор №<...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредиту были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) и поручительства. В соответствии с договором поручительства №<...>от 09 июня 2012 года за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 09 июня 2012 года поручителем является ФИО1 (л.д. 18).

В соответствии с нотариально удостоверенным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 июня 2012 года, заключённым между ФИО2, банком и ФИО1 предметом залога является спорное нежилое помещение (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что покупатель ФИО2 14 июня 2012 года и 04 июля 2012 года при обращении в регистрирующий орган, действуя по доверенности от имени ФИО1, с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки и перехода права собственности на объект спора представил нотариально удостоверенные согласия заявителя жалобы от 09 июня 2012 года на совершение сделки и от 13 сентября 2008 года, что подтверждено расписками Управления Росреестра по Нижегородской области в получении документов на государственную регистрацию, а также сообщением Управления Росреестра в соответствии с представленными материалами регистрационного дела (л.д. 92, 93, 106-116).

Таким образом, установлено наличие двух нотариально удостоверенных согласий, выданных ФИО1, каждое из которых содержит указание о ее согласии на продажу нежилого встроенного помещения пом. <...>, находящегося в г. <...>, <...>район, <...>, в доме №<...> (л.д. 40, 85).

Обжалуя решение, ФИО1 указывает, что согласие от 13 сентября 2008 года содержит указание о её согласии на продажу объекта за цену и на условиях по его усмотрению, поскольку такое указание согласие от 09 июня 2012 года не содержит, заявитель жалобы расценивает указанное об отсутствии её согласия на отчуждение.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названных документах слов и выражений, учитывая отсутствие императивного законодательного закрепления о необходимости указания в названных согласиях конкретного субъекта приобретения имущества, а также иных существенных условий договора купли-продажи недвижимости, отсутствие в согласии от 09 июня 2012 года условий на основании которых дано согласие на отчуждение и цены, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на дачу согласия на отчуждение спорного объекта. Более того, достоверно установлено, что ФИО1 об условиях отчуждениях было известно, о чём свидетельствует факт заключения ФИО1 договора поручительства в счёт обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору перед банком. ФИО1, заключая договор поручительства, была ознакомлена с кредитным договором, в котором отражены условия приобретения, о чём свидетельствует наличие подписи ФИО1 в договорах.

Более того, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2013 года установлено, что ОАО «<...>», которое по ранее обеспеченному ФИО1 кредитному обязательству являлось залогодержателем спорного объекта недвижимости, в связи с вынесением 24 октября 2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный объект недвижимости, предоставило ФИО1 самостоятельно найти покупателя на спорный объект (л.д. 46-48, 49-53). Данный факт также свидетельствует об осведомлённости ФИО1 о продаже нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено наличие согласия ФИО1 на отчуждение ее супругом спорного объекта недвижимости и об осведомлённости ФИО1 о совершённой сделке, а потому договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по основанию, предусмотренному ст. 35 Семейного кодекса РФ недействительным признан быть не может.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, утверждая о недействительности договора купли-продажи, в качестве основания для признания его таковым ссылалась также на мнимость.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 №363-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При разрешении спора о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, необходимо установить была ли направлена сделка на создание соответствующих им правовых последствий, применительно к рассматриваемому спору, был ли реально исполнен договор купли-продажи, владел ли и пользовался фактически спорным недвижимым имуществом ФИО2 Названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора.

В силу принципа распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, в рассматриваемом споре на ФИО1

Исходя из смысла ст. 549 ГК РФ следует, что воля продавца должна быть направлена на возмездную передачу в собственность покупателя недвижимого имущества, и соответственно воля покупателя должна быть направлена на возмездное принятие указанного имущества в качестве предмета купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при совершении сделки между ФИО2 и ФИО1 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, а также переход права собственности к покупателю состоялся, что подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2013 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (л.д. 46-48, 49-53).

Намерения ФИО1 и ФИО2 на реальное исполнение договора купли-продажи подтверждает также и то, что ОАО «<...>», которое по ранее обеспеченному ФИО1 кредитному обязательству, является залогодержателем спорного объекта недвижимости, в связи с вынесением 24 октября 2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный объект недвижимости, предоставило ФИО1 самостоятельно найти покупателя на спорный объект с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора купли-продажи недвижимого имущества вывести имущество, обремененного залогом, с целью исключения возможности обращения взыскания на него со стороны третьих лиц. Приведённые ФИО1 обстоятельства в обоснование исковых требований не подтверждены процессуальными документами, вынесенными компетентными органами.

При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО2 и ФИО1 имели намерение исполнять сделку, подлинная воля сторон была направлена на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Утверждения ФИО1 о том, что целью заключения спорного договора, являлось исключение возможности обращения взыскания на помещение со стороны третьих лиц в счёт погашения долгов и последующий выдел недвижимого имущества на три самостоятельных части с целью продажи одной из них, отклоняется судебной коллегией.

ФИО1 ссылается при этом на дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года и 21 июня 2012 года (л.д. 25, 26), однако данные дополнительные соглашения не являются допустимыми и относимыми доказательствами при разрешении возникшего спора.

Названные дополнительные соглашения не были представлены ФИО2 на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, а потому не являются заключёнными, поскольку в соответствии с ГК РФ вносимые изменения и дополнения в договор, касающийся отчуждения недвижимого имущества, подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27 апреля 2012 года составлено к договору купли-продажи от 27 апреля 2012 года, в то время как оспариваемый ФИО1 договор заключён 21 апреля 2012 года, дополнительное соглашение от 21 июня 2012 года не содержит подписи ФИО1

Приведенным обстоятельствам Московским районным судом г. Н. Новгорода в решении от 08 февраля 2013 года дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (л.д. 46-48).

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом иска является не оспаривание договора купли-продажи, а отсутствие согласия супруги на его совершение, поскольку в оспариваемом решении суд указал на доказанность обстоятельство отсутствие факта обмана при заключении договора от 21 июня 2012 года, не влечёт отмену по существу правильного решения.

Из обжалуемого решения следует, что ссылка суда на установление факта отсутствия обмана сделана на основе имеющего преюдициальное значение решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2013 года, которым отказано в иске ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Утверждение заявителя о том, что предметом иска не является оспаривание договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку материально-правовым требованием ФИО1, как следует из просительной части иска, является признание договора недействительным, а не отсутствие её согласия на отчуждение недвижимости. В данном случае отсутствие согласия на отчуждение является одним из оснований заявленных требований, которое как установлено выше не является основанием для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, определить действительное содержание правоотношений сторон и правильно применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, не найдя оснований для признания договора купли-продажи по мотиву её мнимости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Карпов Д.В.