Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооперативу Рыболовецкого колхоза «Простор» к Шевелеву Д.М. о возложении обязаности вернуть доверенность,

по апелляционной жалобе Шевелева Д.М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Простор» обратился в суд с иском к Шевелеву Д.М. о возложении обязаности вернуть доверенность.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2016 года между СПК РК «Простор» (заказчик) в лице председателя правления Волкова С.М. и ООО «Темис» (исполнитель) в лице представителя Шевелева Д.М., действующего на основании доверенности № 238 от 01.01.2015 года заключен договор аутсорсинга, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю в срок с 01.01.2016 года юридическое сопровождение основной деятельности. 15.1.2016 года истцом СПК РК «Простор» в лице председателя правления Волкова С.М. на имя ответчика Шевелева Д.М., 22.04.1983 года рождения, выдана доверенность № 5 от 15.11.2016 года со сроком действия до 31.12.2017 года с правом заверять копии документов и для представительства перед третьими лицами в том числе с правом представлять СПК РК «Простор» в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах России, в том числе кассационных, апелляционных и надзорных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством для представителя стороны по договору, истца, ответчика и третьего лица. На основании доверенности № 5 от 15.11.2016 года ответчик представлял интересы СПК РК «Простор» в Арбитражном суде 14.12.2016 года по делу № А73-14213/2015. Действие договора аутсорсинга прекращено 31.12.2016 года. Приказом председателя правления СПК РК «Простор» доверенность № 5, выданная Шевелеву Д.М., отменена. Ответчику направлено уведомление об отмене доверенности СПК РК «Простор» с требованием вернуть в СПК РК «Простор» доверенность № 5 от 15.11.2016 года, срок действия которой не истек, а так же копия приказа председателя правления СПК РК «Простор» Волкова С.М. № 6/1 от 01.02.2017 года об отмене доверенности. Однако доверенность не была возвращена. Просил обязать Шевелева Д.М. передать истцу доверенность № 5 от 15.11.2016 года, взыскать с Шевелева Д.М. уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

На Шевелева Д.М. возложена обязанность передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Простор» доверенность № 5 от 15.11.2016 года, выданную Сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Простор» на Шевелева Д.М..

С Шевелева Д.М. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Простор» взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелев Д.М. просит решение суда отменить, считая его подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик лично не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, участия в заседании не принимал, а к организации ООО «Темис» ответчик не имеет никакого отношения. Оригинал доверенности № 5 от 15.11.2016 года был передан судье для приобщения к материалам дела, в связи с чем не может быть возвращен истцу. Решение не может быть исполнено в части оплаты госпошлины в размере 6000 рублей в связи с отсутствием у ответчика какого-либо дохода.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 189 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 года между СПК РК «Простор» (заказчик) в лице председателя правления Волкова С.М. и ООО «Темис» (исполнитель) в лице представителя Шевелева Д.М., действующего на основании доверенности № 238 от 01.01.2015 года заключен договор аутсорсинга, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю в срок с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года юридическое сопровождение основной деятельности. 15.11.2016 года истцом СПК РК «Простор» в лице председателя правления Волкова С.М. на имя ответчика Шевелева Д.М., выдана доверенность № 5 от 15.11.2016 года со сроком действия до 31.12.2017 года с правом заверять копии документов и для представительства перед третьими лицами в том числе с правом представлять СПК РК «Простор» в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах России, в том числе кассационных, апелляционных и надзорных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством для представителя стороны по договору, истца, ответчика и третьего лица. Приказом председателя правления СПК РК «Простор» № 6/1 от 01.02.2017 года доверенность № 5, выданная 15.11.2016 года СПК РК «Простор» на имя Шевелева Д.М. со сроком действия до 31.12.2017 года, отменена. Шевелеву Д.М. 14.02.2017 года по месту его жительства истцом направлено уведомление об отмене доверенности СПК РК «Простор» с требованием вернуть в СПК РК «Простор» доверенность № 5 от 15.11.2016 года, срок действия которой не истек. До подачи искового заявления в суд доверенность не возвращена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку о прекращении действии выданной ответчику доверенности Шевелев Д.М. поставлен в известность надлежащим образом, факт невозврата доверенности ответчик не отрицал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также с ответчика Шевелева Д.М. в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ответчик лично не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, участия в заседании не принимал, а к организации ООО «Темис» ответчик не имеет никакого отношения, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

К дате рассмотрении дела по существу и впоследствии доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было.

Судебная повестка, направленная заказным письмом и полученная Шевелевым Д.М. лично, свидетельствует о том, что ответчик Шевелев Д.М. надлежащим образом был уведомлен о распорядительных действиях суда, в том числе, о судебном заседании 11 июля 2017 года, однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил возложенную на него обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что решение не может быть исполнено в части оплаты госпошлины в размере 6000 рублей в связи с отсутствием у ответчика какого-либо дохода, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал доверенности № 5 от 15.11.2016 года был передан судье для приобщения к материалам дела, в связи с чем не может быть возвращен истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу рассмотренного спора не подрывает правильности выводов суда, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооперативу Рыболовецкого колхоза «Простор» к Шевелеву Д.М. о возложении обязаности вернуть доверенность, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой