Гражданский кодекс часть 1

по иску Казанцева В.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании неразрешенным служебного спора, отмене решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.С. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – Управление, ответчик).

В обоснование указал, что 08.09.2018 в порядке, установленном ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), обратился к Министру внутренних дел РФ с заявлением о разрешении служебного спора, отмене приказа об увольнении № 1162 л/с от 05.12.2013 и восстановлении на службе. Решением начальника Управления от 24.09.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что служебный спор об оспаривании законности увольнения истца уже разрешен в судебном порядке. С таким решением КазанцевВ.С. не согласен, полагая его не соответствующим закону, а инициированный им служебный спор – неразрешенным. В обоснование такой позиции указал на следующие обстоятельства. В период с 2003 по 2013 гг. он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела № 12 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12, следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом № 1142 от 29.08.2013 начальника Управления истец был включен в состав следственно-оперативной группы с дислокацией в следственной части Главного следственного управления МВД России по Свердловской области. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 30.08.2013, однако в период с 16.09.2013 по 27.09.2013 отсутствовал по указанному в приказе месту службы без уважительных причин, что повлекло его увольнение приказом № 1162 л/с от 05.12.2013 за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014) в удовлетворении требований Казанцева В.С. об оспаривании законности увольнения отказано. Разрешая вышеуказанный спор, суд применил к возникшим правоотношениям ведомственный нормативно-правовой акт Министерства внутренних дел РФ - Положение об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденное приказом МВД России № 280-дсп от 26.03.2008 (далее по тексту – Положение от 26.03.2008). Указанное Положение обжаловано истцом в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства была проведена правовая экспертиза оспариваемого нормативного акта и установлено, что он не прошел обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, как того требуют положения постановления Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997, Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996. Производство по делу Верховным Судом РФ было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела приказом Министра внутренних дел РФ № 496дсп от 30.04.2015 приказ МВД России № 280-дсп от 26.03.2008 и все внесенные в него последующие изменения признаны утратившими силу. Однако 29.04.2015 приказом МВД России № 495 утверждена Инструкция об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел (далее по тексту – Инструкция от 29.04.2015), которая по своему содержанию аналогична Положению от 26.03.2008. Истец оспорил п. 11 Инструкции в судебном порядке, решением Верховного Суда РФ от 16.08.2016 (оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ) в удовлетворении административного иска Казанцева В.С. отказано. При этом Верховный Суд РФ указал, что Инструкция предназначена исключительно для регулирования правоотношений в сфере организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений и не регулирует трудовые отношения. Данный вывод Верховного Суда РФ не был учтен при разрешении начальником Управления инициированного истцом служебного спора, как и не было принято во внимание, что при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иска Казанцева В.С. о восстановлении на работе в 2014 г. незаконность и признание недействующими положений нормативного акта – Положения от 26.03.2008 – не являлись предметом судебной проверки, поскольку это не входило в компетенцию районного суда. Поэтому начальник Управления, разрешая служебный спор по заявлению Казанцева В.С. от 08.09.2018, обязан был принять во внимание позицию высшей судебной инстанции, проверить законность перевода истца на другое место службы приказом № 1142 от 29.08.2013, чего сделано не было.

На основании изложенного, Казанцев В.С. просил признать служебный спор об увольнении неразрешенным, решение начальника Управления от 24.09.2018 - отменить.

Ответчик возражал против иска, указывая на то, что служебный спор, связанный с оспариванием законности увольнения Казанцева В.С., 27.01.2014 был разрешен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, на что правомерно указано в обжалуемом решении начальника Управления. Заявил о пропуске истцом 10-дневного срока обжалования решения по служебному спору, установленного п. 368 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.02.2019 иск Казанцева В.С. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Казанцев В.С. просит решение суда от 15.02.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на том, что рассмотрение служебного спора судом не препятствует последующему обращению за разрешением этого же спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагает несостоятельной ссылку в решении суда от 15.02.2019 на обязательность для ответчика решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, так как этим решением на ответчика не возлагались какие-либо ограничения и запреты, в том числе, запрет на рассмотрение служебного спора. Разрешая спор, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о законности перемещения истца на другое место службы приказом № 1142 от 29.08.2013 лишь потому, что не имел возможности осуществить проверку законности Положения от 26.03.2008 - ведомственного нормативно-правового акта, явившегося основанием для издания приказа № 1142 от 29.08.2013. Также, по мнению апеллянта, несостоятельна ссылка суда в решении от 15.02.2019 на определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении заявлений истца о пересмотре решения от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для отказа в пересмотре явилась отмена ответчиком Положения от 26.03.2008. Настаивает на том, что в настоящий момент разногласия по вопросам, касающимся применения Положения от 26.03.2008, не урегулированы, служебный спор не разрешен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались заблаговременно надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения почтой по адресу месту жительства (исх. № 33-8232/2019 от 12.04.2019), ответчик - путем размещения 16.04.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2018 Казанцев В.С. обратился с заявлением к Министру внутренних дел РФ с заявлением о разрешении служебного спора, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее замещаемой должности.

Решением начальника Управления от 24.09.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано (л.д. 11-13). Свое решение начальник Управления мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 иск Казанцева В.С. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, при этом в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение является для уполномоченного руководителя обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что инициированный Казанцевым В.С. служебный спор, связанный с оспариванием законности увольнения, разрешен в судебном порядке, а потому оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в заявлении от 08.09.2018, и принятия иного решения у начальника Управления не имелось.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение служебного спора судом не препятствует последующему обращению за разрешением этого же спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в данном случае решение суда от 27.01.2014 не являлось для руководителя Управления обязательным, судебная коллегия признает несостоятельными.

05.12.2013 в соответствии с приказом № 1162-лс Казанцев В.С. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул, вследствие неисполнения им приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1142 от 29.08.2013 «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 111021909».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 исковые требования Казанцева В.С. к Управлению, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, как верно указано судом в решении, служебный спор между Казанцевым В.С и Управлением об оспаривании законности увольнения разрешен в судебном порядке.

Обращение истца к руководителю Управления от 08.09.2018 с требованием о разрешении служебного спора, связанного с увольнением, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, что недопустимо и прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется только судом при наличии на то законных оснований. То обстоятельство, что решением суда от 27.01.2014 ответчику не устанавливался запрет на рассмотрение служебного спора в порядке ст. 72 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в данном случае правового значения не имеет, доводы истца об обратном не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая иск о восстановлении на работе, не имел полномочий по оценке законности Положения от 26.03.2008 и только поэтому пришел к выводу о законности перемещения истца на другое место службы приказом № 1142 от 29.08.2013, не свидетельствуют о незаконности решения начальника Управления.

После признания Положения от 26.03.2008 утратившим силу истец обращался в суд с заявлениями о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда от 27.01.2014, полагая установление факта отсутствия юридической силы Положения от 26.03.2008, а также выводы Верховного Суда РФ, изложенные в решении от 16.08.2016, вновь открывшимися обстоятельствами. В удовлетворении данных заявлений истцу было отказано. Таким образом, право на пересмотр решения от 27.01.2014 с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом реализовано, руководитель Управления, как уже указывалось выше, полномочиями по пересмотру судебных актов не наделен.

Таким образом, выводы, изложенные начальником Управления в решении по служебному спору от 24.09.2018, соответствуют действующему законодательству, порядок и сроки рассмотрения служебного спора руководителем уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем оснований для признания служебного спора неразрешенным и отмены решения начальника Управления у суда не имелось. Несогласие истца с постановленным судом 27.01.2014 решением не свидетельствует о неурегулировании служебного спора между ним и Управлением, и незаконности принятого начальником Управления решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.