Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муталапова Х.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пурпе-Авто- Тольятти" ИНН № руководителя и учредителя должника Муталапова Х.Ш. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>, паспорт серия № номер № выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства <адрес>

Взыскать с Муталапова Х.Ш. ИНН № в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области денежные средства в размере 2 647 831 рубль 70 копеек.

Взыскать с Муталапова Х.Ш. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 21 439 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Муталапова Х.Ш. и его представителя Волкова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Муталапову Х.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что суммарная кредиторская задолженность ООО "Пурпе-Авто-Тольятти", ИНН №, неоплаченная более трех месяцев, без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составила 2 506 503,68 руб., пени - 137 494,62 руб., штраф - 3 833,40 руб., а всего 2 647 831,70 руб. по сданным в инспекцию декларациям по НДС за 3 кв., 4 кв. 2014г., 1кв., 2кв. 2015г.; ЕНВД за 3 кв., 4кв. 2014г., 1кв., 2кв., 3 кв. 2015г.; налогу на имущество за 2кв., 3 кв.2015г., которые подписаны руководителем общества Муталаповым Х.Ш.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании ст.46 НК РФ истцом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В настоящее время исполнительные производства по постановлениям о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика не окончены.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № не имеет ни счетов, ни какого-либо имущества.

По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем исполнителя ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № с долей участия 50% является Муталапов Х.Ш., ИНН №, проживающий по адресу:<адрес>

По данным последней бухгалтерской отчетности ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № (упрощенная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года), по состоянию на отчетную дату общество располагало следующими активами: запасы в размере 6 491 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 9 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 309 руб., пассивы составили: по краткосрочным заемным средствам - 6 028 руб.; по кредиторской задолженности - 2902 руб. Бухгалтерская отчетность подписана Муталаповым Х.Ш.

Истец считает, что превышение размера активов организации над пассивами свидетельствует о наличии по состоянию на отчетную дату признаков неплатежеспособности и несостоятельности общества. Муталапов Х.Ш. как руководитель должника не обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на текущую дату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС № 2 по Самарской области просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № руководителя и учредителя должника Муталапова Х.Ш. ИНН №ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>, паспорт серия № номер № выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти <адрес>, адрес места жительства <адрес>, а также взыскать с Муталапова Х.Ш. ИНН № в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области денежные средства в размере 2 647 831,70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений п. 2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тех обстоятельств, что Муталапов Х.Ш. является учредителем и руководителем ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН №. ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности средств.

В апелляционной жалобе представитель Муталапова Х.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям судом неправомерно применена ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку дело о банкротстве не возбуждалось. Считает, что в силу ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») истец должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № банкротом и в рамках проведения процедуры банкротства ставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Пурпе-Авто-Тольятти» ИНН № включено в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, его учредителем и руководителем является Муталапов Х.Ш.

По данным последней бухгалтерской отчетности ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № (упрощенная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года), представленной в налоговый орган 31.03.2016 года, по состоянию на отчетную дату ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" располагает следующими активами: запасы - 6 491 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 9 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 1 309 руб., а также пассивы: краткосрочные заемные средства - 6 028 руб., кредиторская задолженность - 2 902 руб.

Из материалов дела видно, что ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № имеет кредиторскую задолженность, неоплаченную более трех месяцев, по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 2 506 503,68 руб., пени – 137 494,62 руб., штраф - 3 833,40 руб., а всего в общей сумме 2 647 831,70 руб., в связи с чем налоговым органом в адрес ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" направлены требования об оплате образовавшейся задолженности. Требования налогового органа не исполнены.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ инспекцией приняты решения о взыскании с ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены для исполнения постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что инспекцией предпринимались действия по взысканию с ООО «Пурпе-Авто-Тольятти» ИНН № задолженности по обязательным платежам, пени и штрафа за счет имущества, однако, в настоящее время исполнительные производства не окончены.

С учетом изложенного выше в деятельности ООО «Пурпе-Авто-Тольятти» ИНН № возникли признаки банкротства, однако, руководителем ООО «Пурпе-Авто-Тольятти» - Муталаповым Х.Ш. не подано в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МИФНС № 2 по Самарской области о привлечении Муталапова Х.Ш., как руководителя и учредителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пурпе-Авто- Тольятти" ИНН № и взыскании с него денежных средств в размере 2 647 831,70 руб., поскольку Муталаповым Х.Ш. как руководителем должника нарушены положения п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») к спорным правоотношениям, исходя из того, что дело о банкротстве не возбуждалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

В силу ч.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава требования налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом ч.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворены исковые требования налогового органа о привлечении Муталапова Х.Ш. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») истец должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пурпе-Авто-Тольятти" ИНН № банкротом и в рамках проведения процедуры банкротства ставить вопрос о привлечении Муталапова Х.Ш. к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муталапова Х.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: