Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 г., которым исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ООО «Мирас» о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки возвращено истцу. ИП ФИО1 разъяснено её право обратится с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Мирас» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку поданный иск неподсуден Дзержинскому районному суду <адрес>, в связи с расположением ответчика ООО «Мирас» в <адрес> и проживанием ответчика ФИО3 там же.

В частной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривающих случаи, когда имеется возможность изменения подсудности гражданско-правового спора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «Мирас» о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, гдесторонами договора поставки являлись ИП ФИО1 и ООО «Мирас»

При этом из материалов, приложенных к частной жалобе усматривается, что, в качестве лица, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «Мирас», выступил ФИО3, что следует из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3

Как усматривается из п. 7.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В тоже время, согласно п. 5.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные в нем требования к ФИО3, ООО «Мирас» в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться судом по месту нахождения ответчиков.

Основания сомневаться в правильности такого вывода у судебной коллегии отсутствуют, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В тоже время, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пункт 7.2. договора поставки, согласно которому спор, где один из ответчиков является физическим лицом, и не имеется сведений об осуществлении им экономической деятельности, должен быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку указанное условие противоречит вышеприведенным правовым нормам, носящим императивный характер.

Как следует из ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем соглашение о подсудности, содержащееся в договоре поручительства, которым была изменена территориальная подсудность спора между ИП ФИО1 и поручителем ФИО3, заключено только между указанными лицами, а ООО «Мирас» стороной данного соглашения не являлось.

Следовательно, соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела между ИП ФИО1 и ООО «Мирас» достигнуто не было, а потому оснований для передачи спора на рассмотрение суда по месту жительства истца, как то предусмотрено с п. 5.2. договора поручительства, не усматривается.

При таких данных, судья обоснованно возвратил исковое заявление ИП ФИО1, поскольку требования к ФИО3, ООО «Мирас» о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться либо соответствующим районным судом - по месту жительства поручителя ФИО3, либо по месту нахождения стороны договора поставки ООО «Мирас».

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Данный довод судебной коллегий отклоняется, поскольку стороны договора поставки являются хозяйствующими субъектами, а товары, приобретаемые по указанному договору, нельзя признать приобретаемыми для личных, бытовых целей, не связанных с экономической деятельностью истца, в связи с чем на возникшие между сторонами отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми при разрешении настоящего вопроса, поэтому также не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: