Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2018

апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от( / / )

по гражданскому делу по иску Носовой О.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Шакуля В. Б., представителя истца по доверенности Кратц С. В., представителя третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» по доверенности Шалаевой Е. Г., судебная коллегия

установила:

Носова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в ... заправила принадлежащий ей автомобиль «...», регистрационный знак В №, на АЗС № ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» бензином АИ-95К-5 в объеме 37,45 л. После непродолжительного времени после заправки автомобиль перестал заводиться и был эвакуирован в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Сотрудники автоцентра изъяли из бензобака три пробы бензина в емкости, опломбировали их и установили причину поломки двигателя автомобиля – некачественное топливо.

( / / ) состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО «РОССЕРВИС» и ООО «МаркА», о чем был уведомлен ответчик. Изъятые пробы бензина были переданы специалисту ООО «РОССЕРВИС» Ильину А.В., который передал их на исследование в ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Согласно протоколу испытаний № от ( / / ) концентрация смол в представленном на исследование бензине, превышает норму в 100 раз.

Специалистом ООО «РОССЕРВИС» установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля является использование некачественного топлива, заправленного при последней заправке. Заключением ООО «МаркА» сделан аналогичный вывод.

В связи с продажей некачественного топлива ей причинены убытки, заключающиеся в расходах на эвакуатор - 1800 руб.; на уведомление ответчика о проведении исследования автомобиля - 1 022 руб. 20 коп.; на оплату разборки двигателя -12 044 руб.; на услуги специалиста ООО «МаркА» - 12000 руб.; на услуги ООО «РОССЕРВИС» и ФБУ «УРАЛТЕСТ» - 65000 руб.; на аренду подменного автомобиля - 11 500 руб.; расходы на услуги такси за период с ( / / ) по 10.08.20171 - 1430 руб. ; расходы на аренду автомобиля с ( / / ) по 16.08.20178000 руб.- 8000 руб. ; расходы на хранение автомобиля – 2925 руб.; на ремонт двигателя автомобиля - 149 714 руб., на замену топливного бака и чистку топливной системы – 26710 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 290 395 руб. 20 коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 290 395 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 295395 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Трефилова А. С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях относительно заявленных требований указала, что истец не доказала факт заправки на АЗС ответчика. Оплата бензина проходила по карте лояльности, принадлежащей ООО «Фиера», а не истцу. Ответчик на отбор проб бензина не приглашался, проба бензина из резервуара АЗС также не отбиралась. Проба бензина отбиралась в пластиковую тару, что является недопустимым. Качество отпускаемых ответчиком нефтепродуктов полностью соответствует требованиями ГОСТ. Истец не доказала причинение убытков на заявленную сумму.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаева А.Г. заявленные истцом требования поддержала.

Решением Верх-ИСетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Носовой О. А. удовлетворены частично.

С ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу Носовой О. А. взыскано в счет возмещения убытков 288 795 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 149 397 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 303 руб. 95 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что судом неправильно определен субъектный состав участников спора, поскольку ответчик не является продавцом товара, так как не заключал договор купли-продажи с держателем топливной карты. Выданный держателю топливной карты терминальный чек не указывает на заключение договора купли-продажи, а лишь подтверждает факт передачи товара от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». При этом отпуск товара от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» производился АО «ФИЕРА». Между тем, ни ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ни АО «ФИЕРА» не были привлечены судом к участию в споре в качестве третьих лиц, несмотря на то, что принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возложения ответственности на причинителя вреда, неверно установлен размер причиненного истцу вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакуля В. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Носова О. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрала участие в деле через представителя Кратц С. В., который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаева Е. Г. поддержала позицию истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Рсийско й Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждается, что истец Носова О. А. является собственником автомобиля марки «№», регистрационный знак В №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку, пояснениям истца, подтвержденным просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, ( / / ) в 08:43 утра истец заправила принадлежащий ей автомобиль на АЗС N 467 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», расположенной по адресу: ... км, .... Истцом было приобретено 37,45л бензина марки АО-95К-5 по карте лояльности, принадлежащей ООО «ФИЕРА» с уплатой за товар 0,00 руб.(л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля Новоселовой А. Г., ( / / ) истец приехала к ней для занятий с детьми к 10:00 часам и прозанималась до 13:00 часов. По окончании занятий истец ушла, однако через некоторое время вернулась, поскольку не смогла завести автомобиль, был вызван эвакуатор, который и увез машину истца.

В тот же день на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО дилера ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что потверждено третьим лицом, произведен отбор проб топлива из топливного бака доставленного автомобиля в целях проведения исследования топлива в чистые емкости в количестве 4,5 л, емкости опломбированы в присутствии истца, пломбы имеют индивидуальный характер, отбор проб оформлен актом от ( / / ) (....).

Истец просила ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» установить причину выхода двигателя из строя, поскольку автомобиль находился на гарантии.

( / / ) в адрес ответчика по четырем известным истцу адресам были направлены телеграммы о том, что ( / / ) в 10:00 часов по адресу ... состоится осмотр автомобиля специалистом с целью установления причин неисправности, поскольку ( / / ) после заправки на АЗС № двигатель автомобиля пришел в неисправность, установлена предварительная причина – некачественное топливо (л.д.4).

В связи с этим ( / / ) был оформлен заказ-наряд на диагностику двигателя и его частичную разборку, стоимость оплаченных работ составила 12044 руб. (т. 1 л.д.69).

Актом приема-передачи от 22.06.20217 подтверждается передача пробы топлива от ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» специалисту ООО «Россервис» Ильину А. В., в опечатанной пластиковой таре, с пломбой индивидуального характера, не имеющей повреждений (л.д.10)

Согласно заключению ООО «Россервис» №, начатому ( / / ) и оконченному ( / / ), в автомобиле истца имеют место следующие недостатки: разрушение одного гидрокомпенсатора впускного клапана, липкое вещество в виде густого клея на всех четырех топливных форсунках с отложениями повышенного нагара, деформация всех стержней впускных клапанов, за исключением одного клапана третьего цилиндра, липкое вещество в виде густого клея на стержнях всех впускных клапанов, повышенный нагар в камерах сгорания двигателя, повышенный нагар на поршневых кольцах с липким веществом в виде клея, деформация металла на днищах поршней от удара с тарелками впускных клапанов за исключением контакта первого клапана третьего цилиндра с днищем поршня.

Механизм отказа двигателя состоит в том, что после заправки автомобиля топливом с высоким содержанием смол, двигатель работал пока был горячий. После того как двигатель был заглушен и остыл, то смола на стержнях клапанов застыла и произошло зависание (приклеивание) впускных клапанов в направляющих. После попытки запуска холодного двигателя произошло ударение поршня по тарелкам впускных клапанов, приклеенных в направляющих втулках (зависание). В связи с тем, что для отказа двигателя требуется одно его застывание с последующим запуском, то отказ двигателя связан с последней заправкой топлива.

Неисправности двигателя напрямую связаны с использованием некачественного топлива заправленного при последней заправке. Концентрация смол, промытых растворителем, превышает более, чем в 109 раз, нарушен ГОСТ Р 51866-2002.

Согласно протоколов испытаний №,№ от ( / / ) ФБУ «Уралтест» концентрация смол в представленном на исследование бензине, превышает норму в 100 раз (л.д.29-30,30-31).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении независимого специалиста (период исследования с ( / / ) по ( / / )), ООО «МаркА», согласно которым причиной не запуска двигателя явилось «зависание» впускных клапанов вследствие обильного отложения смолянистых веществ на впускных клапанах. Проведенный химический анализ топлива из бака исследуемого автомобиля выявил наличие концентрации смол превышающих требование ГОСТ Р 518866-2002 более, чем в 100 руб. Недостатки двигателя напрямую связаны с использованием некачественного топлива при последней заправке, что исходя из ГОСТ 27002-15 характеризуется как эксплуатационный отказ (л.д.50-56).

( / / ) в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 151435 руб., которая получена ответчиком ( / / ).

( / / ) ответчику вручена повторная претензия с требованием возместить убытки в сумме 323976 руб.20 коп., моральный вред – 10000 руб. (л.д.90,91)

Установив указанные обстоятельства суд пришел к обоснованным выводам о том, что совокупностью выше приведенных доказательств подтверждается факт приобретения у ответчика некачественного топлива, использование истцом ( / / ) исключительно данного топлива, обнаружения неисправности в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, непосредственно после покупки бензина у ответчика на АЗС № 467, в связи с чем требования истца о взыскании убытков правомерны.

При этом суд пришел к правильному выводу, что оплата бензина по карте лояльности, принадлежащей ООО «ФИЕРА», не имеет правового значения, так как в силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Истец Носова О. А. не оспаривала, что руководителем ООО «ФИЕРА» ей была передана карта лояльности для разовой заправки ее автомобиля. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО»ФИЕРА» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», не влечет отмену решения, так как решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. При этом ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле, ООО «Лукойл-Интер-Кард» как лицо не привлеченное к участию в деле решение суда не обжалует. В товарно-транспортной накладной грузополучатлелем указано ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродук», паспорт продукции выдан также ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», книга жалоб и предложений также представлена от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» АЗС № 467. Таким образом, верными являются выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

По мнению судебной коллегии ответчик факт покупки истцом топлива на принадлежащей ему АЗС № 467, не опроверг и не представил суду доказательств заправки топливом автомобиля истца у третьих лиц.

При этом судом правомерно установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к топливу.

Доводы ответчика о том, что реализуемый на АЗС № бензин в спорный период отвечал всем требованиям о качестве, в подтверждение чему ответчиком был представлен акт проверки УМТУ Росстандарта 208/В от ( / / ), товарно-транспортная накладная № от ( / / ), декларация таможенного союза о соответствии от ( / / ).2015 (л.д.108-112), паспорт продукции № на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанная проверка топлива осуществлялась спустя значительный промежуток времени после покупки Носовой О. А. топлива на заправке ответчика. Кроме того, как верно указал суд, акт проверки качества бензина УМТУ Росстандарта не доказывает, что проверка проводилась в отношении той партии топлива, которым был заправлен автомобиль истца ( / / ) и находился в резервуарах АЗС №( / / ). Паспорт продукции и товарно-транспортная накладная от ( / / ) также не подтверждают, что ( / / ) в резервуаре АЗС № находился именно бензин, отпущенный с нефтебазы № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по товарно-транспортной накладной водителю-экспедитору ( / / )10( / / ).

Результаты заключения двух разных заключений специалистов о причинах неисправности автомобиля и результаты испытаний топлива, представленные истцом, путем проведения судебной экспертизы ответчик также не опроверг.

Доводы ответчика о том, что в книге жалоб и предложений на АЗС № и в единой службе горячей линии иные жалобы клиентов на некачественный бензин ( / / ) не зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не отражают возникшую ситуацию, клиенты могут напрямую предъявлять иски в суды.

Доводы ответчика о неправильном хранении образцов отобранного топлива (вместо стеклянной тары в пластиковой) не опровергают заключения специалистов и выводы суда, поскольку исследованию подвергался двигатель и на стержнях клапанов направляющих, на поршневых кольцах обнаружено смолянистое липкое вещество.

Доводы ответчика о том, что при сдаче автомобиля ( / / ) в автосервис его пробег составлял 20683 км., а в заключениях специалистов – 30730 км., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля после ( / / ) и возможной заправке автомобиля на иных заправках, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно показаниями свидетеля ( / / )9 об эвакуации автомобиля ( / / ) на эвакуаторе, заказ-нарядом от ( / / ) о частичной разборке двигателя, показаниями третьего лица ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», заключениями специалистов, проводивших исследование о нахождении автомобиля у дилера по адресу ... по состоянию на ( / / ), показаниями третьего лица о том, что в заказах от ( / / ) № СТО 17089909 и от ( / / ) № СТО 1708936 ошибочно указан пробег автомобиля, зафиксированный при предыдущем ТО, а в дальнейшем был исправлен рукописным способом.

Требований, установленных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Таким образом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом, как потребителем, доказаны факт приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего истцу автомобиля, ненадлежащее качество соответствующего топлива (использовавшегося для заправки автомобиля истца) и причинно-следственная связь между заправкой автомобиля некачественным топливом и неисправностью двигателя автомобиля. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом убытков на сумму 290395 руб. 20 коп.

Судом не было учтено, что на момент вынесения судом решения автомобиль истца был отремонтирован и стоимость восстановительного ремонта двигателя составила всего 65580 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Дженерал Тред корп», актом выполненных работ, квитанцией об оплате (т. 1 л.д.208-210). При этом истец стоимость эвакуации автомобиля из одного автосервиса в другой в сумме 3000 руб. не взыскивает. Из заказ - наряда видно, что в сумму 65580 руб. вошла стоимость топливного бака со станцией – 19700 руб., а также стоимость работ по чистке топливной системы – 1 500 руб. и по замене топливного бака – 3500 руб. Таким образом, требование истца о взыскании убытков по ремонту двигателя в сумме 149714 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец просит взыскать ущерб без учета степени износа автомобиля и остаточной стоимости старого топливного бака, не влекут отмену решения в целом, поскольку ответчик не лишен права потребовать от истца передачи ему старого (замененного) топливного бака, либо взыскать с истца остаточную стоимость топливного бака, между тем такого требования в процессе рассмотрения дела ответчик истцу не выдвигал.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Россервис» в размере 65000 руб., так как договор на проведение исследования заключен между ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» и ООО «Россервис», счет на оплату выставлен ООО «Россервис» (т. 1 л.д.73), доказательств оплаты заключения в сумме 65000 руб. не представлено ни третьим лицом, ни истцом по требованию третьего лица в порядке возмещения.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих осуществление истцом предпринимательской деятельности или услуг по доставке детей в школы и сады на своем автомобиле, заключение договоров на оказание услуг по развитию детей, подтверждающих регулярность и частоту оказания таких услуг, невозможность передвижения на общественном транспорте, акты выполненных работ по договору об оказании услуг тренинга от ( / / ) (всего 5 занятий) с ООО «ФИЕРА», в то время как по п. 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ, необходимость регулярного использования личного автомобиля, необходимость в подменном автомобиле и услугах такси, хранении автомобиля. В представленных документах по аренде автотранспорта не указан период аренды, размер арендной паты, цель аренды, марка, модель подменного автомобиля. Не представлен договор хранения автомобиля с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», не доказан период хранения, размер ежедневного вознаграждения за хранение. Таким образом, в пользу истца как доказанные и необходимые подлежат возмещению убытки в сумме 88 846 руб. 20 коп., в том числе: по ремонту автомобиля в размере – 65580 руб. (т. 1л.д.208-210), расходы на эвакуатор по квитанции от ( / / ) – 1800 руб.(т. 1 л.д.8), расходы на оплату разборки двигателя в размере 12044 руб. (т.1, л.д.69, 70), почтовые расходы о направлении телеграмм для явки ответчика на исследование – 1022 руб. 20 коп.(т. 1 л.д.14,15), с учетом требований ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата заключения специалиста ООО «МаркА» относится к судебным издержкам и с учетом частичного удовлетворения исковых требований оплата взыскивается в сумме 8400 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных сумм подлежит изменению, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа, а также судебных расходов по госпошлине.

Размер штрафа, взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 49423 руб. 10 коп. ((88846 руб. 20 коп. + 10000 руб.) х 50%), размер судебных расходов составит по требованию неимущественного характера 300 руб. по требованию имущественного характера – 2865 руб. 39 коп., а всего 3165 руб. 39 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу Носовой О.А. убытков и штрафа, уменьшив размер убытков до 88846 руб. 20 коп., штрафа до 49423 руб. 10 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив размер госпошлины до 3165 руб. 39 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляцион6ную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.