Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2021 года

по иску Акционерного общества «Южморрыбфлот» к ФИО1 о взыскании аванса по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «НПО «Электросила 42» и АО «Южморрыбфлот» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. По условиям договора и согласно спецификации № к договору ООО «НПО «Электросила 42» обязалось поставить покупателю по адресу: <адрес>, оборудование БКРУ-КК-бкВ и провести в отношении него пуско-наладочные работы.

Исполнение договора обеспечено поручительством генерального директора и участника ООО «НПО «Электросила 42» - договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки по договору обусловлен внесением авансового платежа и составляет 70 календарных дней с даты оплаты аванса. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму 8 005 000 рублей. Соответственно, сроком поставки является 02.12.2020.

В установленный срок товар поставлен не был. В ответ на письма истца ООО «НПО «Электросила 42» уведомляло об изменении сроков поставки на неопределенный срок в связи с введенным на предприятии карантином. На требование истца о возврате внесенного аванса в размере 8 005 000 рублей ответа от ООО «НПО «Электросила 42» не поступило.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Южморрыбфлот» уведомил ответчика о наступлении срока исполнения обязательства по договору поручительства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 по обязательству ООО «НПО «Электросила 42» в пользу АО «Южморрыбфлот» сумму 8 005 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель истца АО «Южморрыбфлот» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.06.2021 постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Южморрыбфлот» к ФИО1 о взыскании аванса по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 по обязательству ООО «НПО Электросила 42» в пользу Акционерного общества «Южморрыбфлот» сумму аванса по договору поставки в размере 8 005 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, а всего 8 016 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что поручительство ФИО1 прекратилось с момента получения ООО «НПО «Электросила42» 17.12.2020 уведомления АО «Южморрыбфлот» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

При этом обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу №А51-2183/2021 сумма долга взыскана с ООО «НПО «Электросила42» в порядке главы 60 ГК РФ.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика, принятых им по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «Южморрыбфлот» ФИО3 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам ст. 363 ГК РФ, закрепляющим ответственность поручителя, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Электросила 42» (поставщик) и АО «Южморрыбфлот» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.41-49).

В соответствии со спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара: оборудования БКРУ-КК-6кВ и пуско-наладочных работ, определена сторонами в размере 16 010 000 рублей (л.д.50-58).

Срок поставки товара по договору с учетом п.п. 8, 9 спецификации обусловлен внесением авансового платежа и составляет 70 календарных дней с даты оплаты аванса.

В обеспечение исполнений указанных договоров поставки ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южморрыбфлот» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед АО «Южморрыбфлот» за исполнение ООО «НПО «Электросила42» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, обязанности по поставке товара в срок согласно договора, уплаты штрафных санкций и иных обязательств (п.2.1) (л.д.59-60).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения сторонами по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа согласно п. 2 спецификации в размере 50%, перечислив денежные средства в размере 8 005 000 рублей на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Соответственно, сроком поставки является 02.12.2020.

Между тем, ООО «НПО «Электросила42» в установленный срок обязательства по поставке товара исполнены не были.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НПО «Электросила 42» уведомило АО «Южморрыбфлот» о переносе сроков поставки товара в связи с введением карантинных мер на предприятии (л.д.62).

На письма истца об уточнении срока поставки ООО «НПО «Электросила 42» сообщило о предоставлении сроков поставки и готовности оборудования к отгрузке после снятия карантинных мер (л.д.63-64, 65, 66-67, 68).

16.12.2020 истец направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора и возврате внесенного аванса в срок до 28.12.2020 (л.д.69-70, 71). Ответа и денежных средств от ООО «НПО «Электросила 42» не поступило.

28.01.2021 в адрес ООО «НПО «Электросила 42» повторно направлено требование о возврате денежных средств в срок до 05.02.2021 (л.д.77-78). Аналогичное требование направлено истцом в адрес ответчика ФИО1 28.01.2021 (л.д.72-73, 74). Однако требования исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя по договору поручительства обязательств и возврате поставщиком полученных от истца в качестве аванса по договору поставки денежных средств, в связи с чем суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истца аванс по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 005 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что истец свои обязательства по договору поставки перед ООО «НПО «Электросила42» в части внесения аванса исполнил надлежащим образом, при этом поставщик в нарушение условий договора поставки товар не поставил, в связи с чем у истца имелись законные основания для взыскания суммы уплаченного по договору поставки аванса в размере 8 005 000 рублей с ФИО1 как с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО1 как поручителя были прекращены в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Основания для прекращения обязательств приведены в ст.ст. 408-419 ГК РФ, при этом указанные правовые нормы такого основания, как расторжение в одностороннем порядке договора, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, не содержит.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что предметом заключенного между истцом и поставщиком договора поставки являлась поставка последним товара, отраженного в спецификации в срок не позднее 70 календарных дней с даты получения авансового платежа, а также осуществление пуско-наладочных работ в отношении него.

При этом ответчик ФИО1 как поручитель принял на себя в том числе обязанность солидарно с ООО «НПО «Электросила42» отвечать перед истцом за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за исполнение обязанности по поставке товара.

Полагая поручительство прекращенным, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит ссылки на ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим вследствие неисполнения поставщиком тех условий договора, которые привели покупателя к одностороннему отказу от его исполнения, что стороной ответчика не оспаривалось подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 №А51-2183/2021 (л.д.104-106).

В настоящем случае срок исполнения обязательств по поставке товара либо возврату внесенного истцом в пользу поставщика ООО «НПО «Электросила42» авансового платежа в размере 8 005 000 рублей наступил в рамках действующего договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по возврату авансового платежа, предусмотренные договором поставки, за исполнение которых в том числе обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа покупателя – истца АО «Южморрыбфлот» от исполнения сделки, вызванного ненадлежащим исполнением поставщиком и его поручителем обязательств по договору поставки.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны в полном соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Южморрыбфлот» к ФИО1 в отсутствие доказательств возврата авансового платежа или поставки товара, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании правовой природы поручительства и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на обращение в суд с иском к поручителю в связи с взысканием в его (АО «Южморрыбфлот») пользу с поставщика ООО «НПО «Электросила42» авансового платежа как неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, по смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В этой связи наличие судебного решения о взыскании авансового платежа в пользу АО «Южморрыбфлот» непосредственно с поставщика товара не препятствует реализации истцом права на обращение в суд за взысканием спорных денежных средств и с поручителя в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева