Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к (ФИО)1 о взыскании долга,

по частной жалобе ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение судьи Сургутского городского суда от 31.08.2021 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

19.07.2021 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Сургутский городской суд с иском к (ФИО)1 о взыскании долга в размере 54 209,31 руб. Просит зачесть в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственную пошлину, уплаченную правопредшественником 19.09.2016 г. за выдачу судебного приказа.

На основании определения судьи Сургутского городского суда от 21.07.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Судья пришел к выводу об истечении срока зачета уплаченной государственной пошлины (абз. 3 п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ), а также об отсутствии оснований принятия к зачету государственной пошлины, уплаченной в налоговый орган не по месту совершения юридически значимого действия. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.08.2021 г.

31.08.2021 г. судьей вынесено определение о возврате иска по п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оспаривает правомерность возвращения искового заявления. Считает, что исковое заявление не имеет недостатков в части размера и порядка уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материала следует, что 22.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан по заявлению «Связной Банк» (АО) (правопредшественник истца) вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 долга по кредитному договору в размере 54 209,31 руб.

28.05.2020 г. судебный приказ отменен по заявлению (ФИО)1

19.07.2021 г. истец предъявил в Сургутский городской суд иск о взыскании с (ФИО)1 вышеуказанного долга, просил зачесть в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственную пошлину в размере 1 171,33 руб., уплаченную правопредшественником 19.09.2016 г. в МИФНС России № 31 по Республики Башкортостан за выдачу вышеуказанного судебного приказа.

Согласно ст. 91 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу п. 6, 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором РФ по вопросам налогообложения.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

В силу положений ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно постановлению Совета судей РФ от 29.04.2005 г. № 138 «О возложении на суды обязанностей администраторов государственной пошлины по рассматриваемым делам» при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган. Государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом и исковое заявление подлежит оставлению без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. То же правило касается зачета уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так как зачет производится при совершении аналогичного действия.

Из письма Минфина России от 06.04.2017 г. № 23-01-06/20554 «О межрегиональном зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины» следует, что осуществление межрегионального зачета администраторами доходов бюджета, не являющимися налоговыми органами, возможно, когда решение о зачете принимает тот администратор доходов бюджета, на счет которого поступила переплата, на основании соответствующего заявления плательщика.

С учетом изложенного, судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для зачета государственной пошлины уплаченной правопредшественником истца 19.09.2016 г. в бюджет другого региона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец не устранил указанные в определении судьи Сургутского городского суда от 21.07.2021 г. недостатки в установленный срок, поэтому судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда от 31.08.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22.12.2021 г.

Судья

Ишимов А.А.