Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 16 июля 2018 года дело по частной жалобе Орехова Валерия Ивановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 05.06.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орехова Валерия Ивановича о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока их предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-337/2011 по иску ООО «***» к Ларькову Константину Валенрьевичу, Богачеву Алексею Николаевичу о солидарном взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении срока их предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-337/2011 по иску ООО «***» к Ларькову К.В., Богачеву А.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что в настоящее время является взыскателем задолженности по договору займа в сумме 266990,16 рублей с указанных выше лиц, взысканной на основании решения Березовского районного суда Пермского края от 14.12.2011. Исполнительный лист в отношении Ларькова К.В. был направлен в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство, которое 26.06.2014 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен прежнему взыскателю КПК «***». 25.11.2016 в офисных помещениях КПК «***» был произведен обыск в рамках уголовного дела и исполнительный лист в отношении Ларькова К.В. был изъят. В отношении Богачева А.Н. также был выдан исполнительный лист, который был направлен в Щелковское РОСП УФССП по Московской области, 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство. При этом, каких-либо сведений о ходе исполнительного производства не имеется, удержания не производятся, исполнительный лист прежнему взыскателю не возвращался. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Орехов В.И., в частной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что изъятие исполнительного листа в отношении должника Ларькова К.В. правоохранительными органами невозможно расценить как утрату исполнительного документа по смыслу положений ст. 430 ГПК РФ. Поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие его у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность судьбы и невозможность возврата. В связи с чем, считает вывод суда в данной части не законным. Кроме того, судом не обоснованно не учтен и тот факт, что согласно электронной базе данных ПК «АИС ФССП России» отсутствуют и сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Богачева А.Н.. Сведений о направлении в адрес КПК «***» службой судебных приставов подлинника исполнительного листа о взыскании денежных средств с Богачева А.Н., не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод, что исполнительные листы утрачены, а факт их утраты подтвержден надлежащим образом. Поскольку задолженность должниками не погашена в полном объеме, то считает, что у суда отсутствовали основания для отказа ему в выдаче дубликатов исполнительного листа.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании Березовского районного суда Пермского края от 14.12.2011 с Ларькова К.В. и Богачева А.Н. солидарно в пользу ООО «***» взыскана задолженность по договору займа в сумме 266990,16 рублей, а также расходы по государственной пошлине с каждого 2934,50 рублей.

Исполнительные листы в отношении ответчиков направлены судом, принявшим решение в адрес ООО «***».

Определением Березовского районного суда Пермского края от 11.07.2014 произведена замена взыскателя по исполнительным листам о взыскании задолженности по договору займа с Ларькова К.В., Богачева А.Н. с ООО «***» на КПК «***».

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 05.04.2018 взыскатель КПК «***» заменен правопреемником Ореховым В.И..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому МР на основании исполнительного листа ** № ** от 14.12.2011, выданного Березовским районным судом в отношении Богачева А.Н. 16.02.2012 было возбуждено исполнительное производство № **.

Как следует из ответа на запрос суда из ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермсому краю исполнительное производство в отношении Ларькова К.В. было возбуждено 15.03.2012, в последующем, 26.06.2014 производство окончено с актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного листа направлен ООО «***».

Непосредственно из заявления Орехова В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что ему известно о том, что оригинал исполнительного листа в отношении Ларькова К.В. возвращен КПК «***» и в связи с обыском 25.11.2016 в офисных помещениях КПК «***» СУ МУ МВД России «Балашихинское» изъят со всеми документами. К материалам дела приложена копия постановления от 25.11.2016 следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о проведении обыска в офисах КПК «***», в том числе в офисе КПК «***», а также протокол обыска от 25.11.2016.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 430 ГПК РФ, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные листы в отношении ответчиков утрачены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, при этом также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен был в совокупности установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для возобновления оконченного исполнительного производства в отношении Ларькова К.В. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» начинал исчисляться с момента принятия судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае с 26.06.2014 года, который на 28.05.2018 (день обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) безусловно истек.

Фактически в поданном заявлении основания для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Ларькова К.В. заявителем не приводятся, следовательно, проанализировать уважительность причин более раннего не обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением, не представляется возможным, а очевидных причин не обращения прежних взыскателей за выдачей дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления его к исполнению, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе переход к Орехову В.И. права на взыскание задолженности с Ларькова К.В., состоявшийся 03.08.2017 об уважительных причинах не обращения заявителя в суд до 26.06.2017, учитывая нормы ст. 44 ГПК РФ, не свидетельствует и не изменяет начала исчисления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию после окончания исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Орехова В.И. в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Ларькова К.В., а также восстановления срока для его предъявления, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Богачева А.Н., судебная коллегия также считает их несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Из материалов дела однозначно усматривается, что 16.02.2012 в отношении указанного выше ответчика Щелковским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство **. Как верно указал суд, доказательств подтверждающих окончание данного производства в материалах дела не имеется, соответственно не имеется оснований и полагать, что исполнительный лист к данному должнику утрачен службой судебных приставов-исполнителей. Равным образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что должником требования исполнительного документа не исполнены в полном или частичном объеме.

Отсутствие в электронной базе данных ПК «АИС ФССП России» сведений об указанном исполнительном производстве, с учетом того, что они получены в 2018 году, при возможном изменении номера исполнительного производства за истекший период, с достоверностью об утрате исполнительного листа не свидетельствует.

Учитывая, что заявитель в настоящее время является стороной в спорных отношениях по взысканию задолженности с Богачева А.Н., доказательств невозможности самостоятельно получить сведения о ходе исполнительного производства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, им представлено не было, соответственно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ отказ в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю в отношении должника Богачева А.Н. при изложенной ситуации, не лишает, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, права обратиться с таким заявлением непосредственно судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств действительной утраты подлинника исполнительного листа и неисполнении должниками судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Орехова Валерия Ивановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 05.06.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: