Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» от Дата изъята о признании права собственности Закрытого Акционерного Общества «Вилор» на здание сторожки и забор и прекращении права собственности Закрытого Акционерного Общества «Вилор» на данные объекты,

по частной жалобе ЗАО «Вилор» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее стороне третейского разбирательства ЗАО «Вилор»: здание сторожки и сооружение забор, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В обоснование поданного ходатайства указано, что у заявителя имеются основания полагать, что спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены, что может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2014 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего недвижимого имущества:

- здание сторожки (данные изъяты);

- сооружение забор (данные изъяты).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО «Вилор» ФИО2 просит определение суда отменить, указав на нарушение судом территориальной подсудности дел, установленной ст. 28, ст. 30 ГПК РФ. Спорные объекты недвижимости расположены в <адрес изъят> районе г. Иркутска и принадлежат на праве собственности ЗАО «Вилор», ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес изъят> районе г.Иркутска.

Полагает, что заявление ФИО1 не содержит требований о признании имущественных прав на указанные объекты, следовательно, применение судом предусмотренных законом мер, направленных на восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, в данном случае не имеет цели, но существенно нарушает имущественные права собственника недвижимости ЗАО «Вилор», что недопустимо. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие ЗАО «Вилор» объекты недвижимости (годы постройки Дата изъята и Дата изъята ), передан в пользование ФИО1 на праве аренды по договору Номер изъят от Дата изъята (договор перенайма от Дата изъята ) с разрешенным использованием «под благоустройство». Данный спор не экономический, не имеет материального характера. Характер заявленных требований истца об отмене судебного решения никоим образом не относится к восстановлению имущественных прав. Основанием для наложения обеспечительных мер должно являться обоснованное предположение, что имущество может быть продано. Никаких подтверждений тому ФИО1 не представлено, судом не проверено. Кроме того, сооружение - бетонный забор, частично располагающийся на земельном участке, переданном пользователю ФИО1 под благоустройство, и здание сторожки являются частью единого имущественного комплекса, состоящего из шести земельных участков и нескольких нежилых производственных зданий. Данные объекты не могут быть отчуждены отдельно от всего имущественного комплекса.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела, по которым ЗАО «Вилор» является участником и инициатором судебных процессов. Общество не только не предпринимает попыток продажи или иного отчуждения арестованного Кировским районным судом имущества, но и отстаивает в суде свои права на земельный участок, на котором оно расположено. Судебные решения, которые будут вынесены в Арбитражном суде, в законном порядке определят нарушения имущественных прав участников процессов и ФИО1 в частности.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла к отчуждению имущества, и, наоборот, имеются доказательства отсутствия такого умысла.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в районный суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, принятие именно данных мер по обеспечению иска имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Указание в жалобе на нарушение судом правил подсудности необоснованно, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда, принятого Кировским районным судом г.Иркутска к своему производству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская