ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8234/17 от 21.11.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

дело № 33-8234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения истца и председателя ТСН «Звезда» ФИО1 (Устав), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Исток Электро-КИПиА» - Б. Е.Г. (доверенность от 10.05.2017 г.), оставившей разрешение спора на усмотрение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Оренбургская управляющая компания», указав, что с марта 2010 года по март 2016 года управление домом осуществлялось ООО «Оренбургской управляющей компанией». Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в (адрес) не выполнял свою функцию по учету тепловой энергии с марта 2013 года по февраль 2014 года. В результате этого перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета за 2013, 2014 года не производился и ему нанесен материальный ущерб. В марте 2013 года истек срок проверки прибора учета. С марта 2013 года показания прибора учета не принимаются к коммерческому учету. Считает, что в результате того, что прибор учета не выполнял свою функцию по учету потребленной тепловой энергии более 30 суток, нарушены его права и законные интересы на оплату потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. Указывает, что ему нанесен материальный ущерб, общедомовой прибор учета тепловой энергии в период с марта 2013 года по февраль 2014 года был не готов к осуществлению поставок тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил:

признать противозаконным бездействие ООО «Оренбургская управляющая компания» в 2013 году по содержанию общедомового прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет потребленной тепловой энергии с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную пунктом 118 Постановления Правительства Российской Федерации 2013 г. № 1034 (пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307), в результате чего ему был нанесен материальный ущерб;

признать противозаконным бездействие ООО «Оренбургская управляющая компания» в 2014 году по содержанию общедомового прибора учета в состоянии, обеспечивающим коммерческий учет потребленной тепловой энергии с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную пунктом 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, в результате чего ему был нанесен материальный ущерб;

признать факт, что содержание общедомового прибора учета тепловой энергии в период с марта 2013 года по февраль 2014 года не отвечало требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общедомового имущества, определенных статьей 161 части 1.1.4) 1.1.5) ЖК РФ, и, следовательно, прибор учета содержался в ненадлежащем состоянии;

признать факт, что ООО «Оренбургская управляющая компания», не выполнила «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденного Минтопэнерго РФ 1995 года, Постановления Правительства РФ 2013 года № 1034 в части касающейся ввода в эксплуатацию узла учета в результате чего, узел учета находился в состоянии, не обеспечивающем коммерческий учет, чем было нарушено его право на перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии за 2013, 2014 г.г. и нанесен материальный ущерб;

взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания», материальный ущерб, в результате превышения допустимой продолжительности нахождения прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет, потребленной тепловой энергии и проведения перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии за 2013 год в размере 4 839,22 руб.;

взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания», материальный ущерб, в результате превышения допустимой продолжительности нахождения прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет, потребленной тепловой энергии и проведения перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 4 839,22 руб.;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО» Оренбургская управляющая компания», ПАО « Т Плюс», ООО «Актив»,ОАО « Волжская ТГК»,ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 07.05.2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля (адрес).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 года управление многоквартирным домом по пр. Гагарина г. Оренбурга осуществлялось ООО «Оренбургская управляющая компания».

Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В марте 2013 года истек срок проверки общедомового прибора учета тепловой энергии в (адрес).

В сентябре 2013 года прибор учета был демонтирован специалистами ООО «Актив» и был отправлен на проверку на завод изготовитель в г. Москва в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя № н-69 от 01.02.2013 года.

Прибор учета тепловой энергии был установлен вновь после поверки в декабре 2013 года.

ОАО «ТеплоГенерирующая Компания» для принятия прибора учета в коммерческий учет был согласован период только февраль 2014 года, в связи с чем, в период времени с марта 2013 года по февраль 2014 года прибор учета тепловой энергии не был принят к коммерческому учету.

В результате отсутствия показаний прибора учета тепловой энергии, в 2013, 2014 году за период, превышающий максимальную продолжительность (15 дней) ООО «ОКТК» не произвело корректировку оплаты потребленной тепловой энергии в 2013, 2014 году жителям дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания бездействия ООО «Оренбургская управляющая компания» незаконными, суд исходил из того, что ООО «Оренбургская управляющая компания» обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) от 01.04.2014 года по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию приборов учета тепловой энергии в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении, исполнены в полном объеме.

При этом суд руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Суд учитывал представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя № н-69 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Актив», согласно которому ООО «Актив» в период с 01.02.2013 года по 01.08.2014 года осуществляло техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя в (адрес).

Также суд учитывал договоры подряда № 01/69 от 05.09.2013 года и № 05-ТО от 26.12.2013 года, заключенные между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Исток Электро-КИПиА», согласно которым ООО «Исток Электро-КИПиА» в период с 05.09.2014 года по 31.12.2014 года осуществляло техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя в (адрес).

Исходя из того, что требования истца в части взыскания материального ущерба ФИО1, в результате превышения допустимой продолжительности нахождения прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет, потребленной тепловой энергии и проведения перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии вытекают из основного требования о признании незаконным бездействия ООО «Оренбургской управляющей компании», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по исковым требованиям ФИО1, которыми установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на март 2013 года ответчик не имел договора с какой-либо специализированной организацией на проведение поверки прибора учета, судебная коллегия признает необоснованным. Как установлено судом ООО «Оренбургская управляющая компания» заключило с ООО «Актив» договор на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя № н-69 от 01.02.2013 года, согласно которому ООО «Актив» вправе было осуществлять демонтаж, монтаж узла учета для регламентной государственной проверки, а также получать повторный акт допуска узла учета тепловой энергии к коммерческому учету.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2017 года по иску прокурора Ленинского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСН «Звезда» о возложении обязанности разместить информацию в сети «Интернет», не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят по иному предмету спора и с участием иных лиц, ООО «Оренбургская управляющая компания» не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением и неприменением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения нарушений требований законодательства при принятии решения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: