Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения истца и председателя ТСН «Звезда» ФИО1 (Устав), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Исток Электро-КИПиА» - Б. Е.Г. (доверенность от 10.05.2017 г.), оставившей разрешение спора на усмотрение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Оренбургская управляющая компания», указав, что с марта 2010 года по март 2016 года управление домом осуществлялось ООО «Оренбургской управляющей компанией». Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в (адрес) не выполнял свою функцию по учету тепловой энергии с марта 2013 года по февраль 2014 года. В результате этого перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета за 2013, 2014 года не производился и ему нанесен материальный ущерб. В марте 2013 года истек срок проверки прибора учета. С марта 2013 года показания прибора учета не принимаются к коммерческому учету. Считает, что в результате того, что прибор учета не выполнял свою функцию по учету потребленной тепловой энергии более 30 суток, нарушены его права и законные интересы на оплату потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. Указывает, что ему нанесен материальный ущерб, общедомовой прибор учета тепловой энергии в период с марта 2013 года по февраль 2014 года был не готов к осуществлению поставок тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил:

признать противозаконным бездействие ООО «Оренбургская управляющая компания» в 2013 году по содержанию общедомового прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет потребленной тепловой энергии с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную пунктом 118 Постановления Правительства Российской Федерации 2013 г. № 1034 (пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307), в результате чего ему был нанесен материальный ущерб;

признать противозаконным бездействие ООО «Оренбургская управляющая компания» в 2014 году по содержанию общедомового прибора учета в состоянии, обеспечивающим коммерческий учет потребленной тепловой энергии с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную пунктом 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, в результате чего ему был нанесен материальный ущерб;

признать факт, что содержание общедомового прибора учета тепловой энергии в период с марта 2013 года по февраль 2014 года не отвечало требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общедомового имущества, определенных статьей 161 части 1.1.4) 1.1.5) ЖК РФ, и, следовательно, прибор учета содержался в ненадлежащем состоянии;

признать факт, что ООО «Оренбургская управляющая компания», не выполнила «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденного Минтопэнерго РФ 1995 года, Постановления Правительства РФ 2013 года № 1034 в части касающейся ввода в эксплуатацию узла учета в результате чего, узел учета находился в состоянии, не обеспечивающем коммерческий учет, чем было нарушено его право на перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии за 2013, 2014 г.г. и нанесен материальный ущерб;

взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания», материальный ущерб, в результате превышения допустимой продолжительности нахождения прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет, потребленной тепловой энергии и проведения перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии за 2013 год в размере 4 839,22 руб.;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО» Оренбургская управляющая компания», ПАО « Т Плюс», ООО «Актив»,ОАО « Волжская ТГК»,ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 07.05.2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля (адрес).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 года управление многоквартирным домом № по пр. Гагарина г. Оренбурга осуществлялось ООО «Оренбургская управляющая компания».

Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В марте 2013 года истек срок проверки общедомового прибора учета тепловой энергии в (адрес).

В сентябре 2013 года прибор учета был демонтирован специалистами ООО «Актив» и был отправлен на проверку на завод изготовитель в г. Москва в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя № н-69 от 01.02.2013 года.

Прибор учета тепловой энергии был установлен вновь после поверки в декабре 2013 года.

ОАО «ТеплоГенерирующая Компания» для принятия прибора учета в коммерческий учет был согласован период только февраль 2014 года, в связи с чем, в период времени с марта 2013 года по февраль 2014 года прибор учета тепловой энергии не был принят к коммерческому учету.

В результате отсутствия показаний прибора учета тепловой энергии, в 2013, 2014 году за период, превышающий максимальную продолжительность (15 дней) ООО «ОКТК» не произвело корректировку оплаты потребленной тепловой энергии в 2013, 2014 году жителям дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания бездействия ООО «Оренбургская управляющая компания» незаконными, суд исходил из того, что ООО «Оренбургская управляющая компания» обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) от 01.04.2014 года по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию приборов учета тепловой энергии в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении, исполнены в полном объеме.

При этом суд руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Суд учитывал представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя № н-69 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Актив», согласно которому ООО «Актив» в период с 01.02.2013 года по 01.08.2014 года осуществляло техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя в (адрес).

Также суд учитывал договоры подряда № 01/69 от 05.09.2013 года и № 05-ТО от 26.12.2013 года, заключенные между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Исток Электро-КИПиА», согласно которым ООО «Исток Электро-КИПиА» в период с 05.09.2014 года по 31.12.2014 года осуществляло техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя в (адрес).

Исходя из того, что требования истца в части взыскания материального ущерба ФИО1, в результате превышения допустимой продолжительности нахождения прибора учета в состоянии, обеспечивающем коммерческий учет, потребленной тепловой энергии и проведения перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии вытекают из основного требования о признании незаконным бездействия ООО «Оренбургской управляющей компании», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по исковым требованиям ФИО1, которыми установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на март 2013 года ответчик не имел договора с какой-либо специализированной организацией на проведение поверки прибора учета, судебная коллегия признает необоснованным. Как установлено судом ООО «Оренбургская управляющая компания» заключило с ООО «Актив» договор на техническое обслуживание и ремонт приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя № н-69 от 01.02.2013 года, согласно которому ООО «Актив» вправе было осуществлять демонтаж, монтаж узла учета для регламентной государственной проверки, а также получать повторный акт допуска узла учета тепловой энергии к коммерческому учету.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2017 года по иску прокурора Ленинского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСН «Звезда» о возложении обязанности разместить информацию в сети «Интернет», не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят по иному предмету спора и с участием иных лиц, ООО «Оренбургская управляющая компания» не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением и неприменением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения нарушений требований законодательства при принятии решения не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: