Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чичановской Е.В. к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» об освобождении имущества от ареста.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чичановская Е.В. обратилась с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество - автомобиль OPEL ZAFIRA 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий истцу, в рамках исполнительного производства от 17.11.2017 г. №-ИП, возбужденного на основании судебный приказ № от 16.10.2017 г. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары.

Однако данное имущество находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ "Российский Капитал" (АО)) в соответствии с договором о залоге от 29.05.2013 г., заключенным между Чичановской Е.В. и АКБ "Российский Капитал" (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АКк № от 29.05.2013 г.

Истец указывает, что у него, как должника, имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем, следовательно, наложение ареста на данное имущество является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль OPEL ZAFIRA 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Артемьевой Е.С. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить как неправильное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чичановской Е.В. Банк ссылается на то, что арестованное имущество находится в залоге у банка в обеспечение кредитного обязательства Чичановской Е.В., соответственно наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.

В заседании судебной коллегии истец Чичановская Е.В. и её представитель – Михалева М.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» поддержали, просили решение суда отменить, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - Шачков С.В. по доверенности возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что в отношении Чичановской Е.В. на основании судебного приказа № от 16.10.2017 г. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары о взыскании с неё кредитной задолженности в размере 210 135,11 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство № в ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области.

23.01.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля OPEL ZAFIRA 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также судом установлено, что арестованный автомобиль находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»), которому было передано право требования к Чичановской Е.В. на основании договора залога от 29.05.2013 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № АКк № от 29.05.2013 г.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог банка зарегистрирован 01.03.2019 г.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует наложению ареста на данное транспортное средство в пользу третьих лиц, не являющихся залогодателями.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их неправильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и приведены без учета юридически значимых обстоятельств.

Частью 3.1. статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем, системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях исполнения решения суда в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вопрос о наличии иного имущества, не являющегося предметом залога, не выяснялся. При этом из пояснений истца следует, что у него имеется иное имущество.

Согласно акта о наложении ареста от 23.01.2019 г. арестованное имущество оценено в сумме 150 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость залогового имущества может одновременно покрыть как требования залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», так и требования кредитора АО «Альфа-Банк», не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, материалы дела также не содержат.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что кредитор АО «Альфа-Банк» не имеет приоритета перед залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», то арест имущества – вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога, неправомерен.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованны, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Чичановской Е.В. об освобождении залогового имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Чичановской Е.В. к АО «Альфа-Банк», ООО «СКМ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с автомобиля OPEL ZAFIRA 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Артемьевой Е.С. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.