Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО6 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО5, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения земельного участка от 04.02.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2013, заключенного между ИП главой КФХ ФИО4, в лице конкурсного управляющего Р., и ФИО6 в части продажи последнему земельного участка;

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО5, ФИО4, в окончательной редакции которого просил суд:

признать ничтожным договор дарения земельного участка от 04.02.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

прекратить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером …;

прекратить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером … ФИО5 (свидетельство …);

восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером … за ФИО6;

В обоснование иска ФИО6 указал, что с 28.09.2013 он А.В. являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 28.09.2013 сделана №... 11.12.2015 года ему стало известно, что данный земельный участок незаконно переоформлен на ФИО5 В связи с тем, что государственный регистратор Курского района Ставропольского края находилась в декретном отпуске, государственную регистрацию производил государственный регистратор Георгиевского района отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Считает, что договор дарения земельного участка от 04.02.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО5, заключен без наличия для этого правовых оснований, так как на момент заключения договора земельный участок принадлежал ему, а государственная регистрация договора дарения произведена по ошибке, поэтому данная сделка является ничтожной.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2013, заключенный между ИП главой КФХ ФИО4, в лице конкурсного управляющего Р., и ФИО6 в части продажи последнему земельного с кадастровым номером.. .

В обоснование иска ФИО4 указал, что по договору дарения от 04.02.2014 он подарил своему сыну ФИО5 земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером.. . 23.04.2014 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕРГП за номером …, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.. . Земельный участок передавался свободным от обременений и ограничений в использовании. В настоящее время ему стало известно, что 06.09.2013 ФИО6 приобрел вышеуказанный земельный участок у ИП главы КФХ ФИО4, в лице конкурсного управляющего Р., так как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 ИП глава КФХ ФИО4 объявлен банкротом, конкурсным управляющим назначен Р. Конкурсный управляющий Р. продавал имущество, включенное в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Считает, что земельный участок с кадастровым номером … предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, так как был передан ему в собственность задолго до образования КФХ. Таким образом, договор купли-продажи от 06.09.2013 в части совершения сделки по возмездному отчуждению земельного участка считает недействительной.

Определением суда от 25.03.2016 года гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО4 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-291/2016.

Решением суда от 12.05.2016 года иск ФИО6 удовлетворён, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неверно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, который не подлежит применению. По мнению апеллянта, суду следовало с учетом хронологии совершения сделок первоначально рассмотреть и разрешить иск ФИО4 Поскольку ФИО4 доказан факт незаконного включения конкурсным управляющим Р. спорного земельного участка в конкурсную массу, сделка по продаже этого участка ФИО6 должна была быть признана недействительной на основании ст.168 ГК РФ, в результате чего ФИО6 утратил бы субъективное право на предъявление иска о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ договора дарения, как лицо, не являющееся стороной сделки. Суд необоснованно применил положения ст.ст.166,168 ГК РФ в недействующей редакции, а так же применил не подлежащие применению нормы, содержащиеся в п.п.1,2 ст.460 ГК РФ. Усмотрев одновременно добросовестность одаряемого и недобросовестность дарителя при заключении договора дарения, суд пришел к выводу о притворности данной сделки, что недопустимо. В данном случае, обе стороны действовали добросовестно и о правах ФИО6 на спорный земельный участок не знали и не могли знать. Вывод суда о том, что спорный земельный участок был включен в конкурсную массу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 года, не соответствует действительности. В данном судебном акте упоминается об общем составе имущества ФИО4, выявленном временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО6 и об удовлетворении иска ФИО4

Также, не согласившись с решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о недобросовестности его действий при совершении сделки по продаже спорного земельного участка, о его осведомленности о включении спорного земельного участка в конкурсную массу КФХ, подлежащую реализации на торгах, не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности, ему было известно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 года глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Р. В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с этой даты полномочия руководителя должника прекращены и продажа имущества КФХ осуществляется арбитражным (конкурсным) управляющим на торгах. Однако ему не было известно, что, наряду с имуществом КФХ, Р. в конкурсную массу включен и спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, выделенный ему в 1991 в собственность решением исполкома Курского сельского Совета народных депутатов Курского района для ведения личного подсобного хозяйства, и продан ФИО6 Он не передавал Р. правоустанавливающие документы на спорный участок. Информацию о принадлежности ему данного участка Р. получил в налоговом органе, что следует из Анализа финансового состояния должника. Впервые о данной сделке ему стало известно в 2016 году от сына - ФИО5 после предъявления ФИО6 иска к сыну. Из отзыва Управления Росреестра по Ставропольскому краю на иск он узнал о том, что в заявлении о государственной регистрации перехода к ФИО6 права собственности на спорный земельный участок ФИО9 указал об утере ранее выданного собственнику свидетельства о государственной регистрации права, что не соответствует действительности, поскольку данный документ находился у него. Согласно выписке из похозяйственной книги №1196 от 29.02.2016, выданной Администрацией МО Курского сельсовета, на момент заключения договора дарения спорного земельного участка сыну ФИО5 собственником спорного земельного участка был он, а не ФИО6 По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что о продаже спорного земельного участка ФИО6 он мог узнать из содержания определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 года. В действительности, в данном судебном акте указано, что общая инвентаризационная стоимость выявленного у должника имущества составляет 450000 рублей, тогда как из представленного отчета конкурсного управляющего о деятельности должника и о результатах конкурсного производства следует, что конкурсная масса сформирована на сумму 75000 рублей, что давало ему основания полагать, что спорный земельный участок, приобретенный им до создания КФХ, не мог быть включен в конкурсную массу. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по его иску к ФИО6 Считает, что срок исковой давности следует исчислять после предъявления иска ФИО6 к его сыну - ФИО5 Данный срок не истёк.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение апеллянтов ФИО5 и ФИО4, поддержавших и просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, мнение истца ФИО6, его представителя по доверенности ФИО10 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, опросив специалиста Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО11, пояснившую, что она как государственный регистратор Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю, произвела государственную регистрацию договора дарения от 04.02.2014, заключенного между Ш-выми, но допустила техническую ошибку, а именно, не удостоверившись, что собственником спорного земельного участка в ЕГРП значится ФИО6, погасила запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО6 и зарегистрировала переход права собственности к ФИО5; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Решением исполкома Курского сельского Совета народных депутатов Курского района одобрен приказ администрации совхоза «Курский» от 26.11.1991 №277 о выделении ФИО4 земельного участка площадью 0,08 га по … для строительства индивидуального жилого дома (т.1,л.д.75).

Постановлением главы Курской районной государственной администрации Ставропольского края №453 от 15.04.1997 ФИО4 и членам его семьи предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 49 га пашни из спецфонда КДП «Эдиссейское» для организации крестьянского фермерского хозяйства, ФИО4 утвержден главой КФХ, КФХ внесено в похозяйственную книгу и выдано свидетельство о регистрации главы КФХ как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т.1, л.д.118).

01.06.2005 глава КФХ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России №1 по Ставропольскому краю.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 10.05.2011, выданной главой администрации МО Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, гражданину ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером …, расположенный по … (т.1,л.д.138).

31.05.2011 Курским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4, по его заявлению от 26.05.2011 (т.1,л.д.140-141), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии …, внесена запись в ЕГРП за №… на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером …, расположенный по … (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу №А63-359/2012 в отношении ИП главы КФХ «ФИО4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Р.; наложен арест на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ»ФИО4», за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание (т.1,л.д.167-174).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу №А63-359/2012 в отношении ИП главы КФХ «ФИО4» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Р. Из данного решения следует, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 438801,68 рублей, задолженность должником не погашена; основной вид деятельности должника – растениеводство; за время проведения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим выявлено следующее имущество должника: комбайн …, комбайн …, автомобиль …, каток гладкий …, борона навесная 7м, трансформатор КТП-63, сеялки СЗП-3,6 (2 шт.), культиваторы КПГ-4 (2 шт.), трактор «Беларусь»-80 …, земельный участок площадью 49 га с кадастровым номером …, земельный участок площадью 800 кв.м расположенный по адресу: …; денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, у ИП главы КФХ «ФИО4» отсутствуют.

04.12.2012 по заказу конкурсного управляющего ФИО9 независимым оценщиком – ИП ФИО12 определена рыночная стоимость транспортных средств, оборудования и земельных участков, принадлежащих ФИО4, составлено заключение к отчету об оценке №072-12 от 04.12.2012 (т.1,л.д.165-166), согласно которому рыночная стоимость всего указанного имущества составила 450600 рублей, в том числе:

автомобиль … – 60000 рублей;

тракторный прицеп … – 30900 рублей;

трансформатор … – 59700 рублей;

земельный участок площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер …, местоположение: … – 150000 рублей;

1/5 доли в праве на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 49 га, местоположение: Ставропольский край, Курский район, относительно СХА «Эдиссейский», расположенного в границах участка, кадастровый номер … – 150000 рублей.

По поручению конкурсного управляющего Р. организатором торгов – ООО …» вышеуказанное имущество должника ИП главы КФХ «ФИО4» (в том числе спорный земельный участок) выставлялось на торги в форме открытого аукциона на основании Положения о порядке организации и проведения продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов ИП главы КФХ «ФИО4» от 18.01.2013 (т.1 л.д.158, т.2, л.д.107-113). Сведения о банкротствах было опубликовано 17.08.2013 в газете «Kommersant.ru» №147 (т.2 л.д.88-90).

Протоколами о результатах торгов от 29.03.2013, 24.05.2013, 17.08.2013 подтверждается, что публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т.2 л.д.91-99).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу №А63-359/2012 в отношении ИП главы КФХ «ФИО4» продлена процедура конкурсного производства. Из данного судебного акта видно, что в настоящее время конкурсным управляющим не реализовано имущество должника, конкурсная масса не сформирована, соответственно, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами.

Из протокола №6 собрания кредиторов ИП КФХ ФИО4 от 29.08.2013 (содержащегося в деле правоустанавливающих документов – т.2,л.д.114) следует, что на собрании присутствовали представители кредиторов с суммой требований 477185,86 рублей, с правом голоса: ИФНС России №1 по СК по доверенности М и ООО «…» по доверенности ФИО6, а так же приглашенные лица без права голоса: конкурсный управляющий Р. и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Г. Конкурсные кредиторы единогласно постановили: по первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; по второму вопросу: в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися, реализовать имущество должника…

По договору купли-продажи от 06.09.2013 (т.2.л.д.77-80) ИП глава КФХ «ФИО4» в лице конкурсного управляющего Р., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу №А63-359/2012, именуемый «продавец», продал частному лицу ФИО6, именуемому «покупатель», транспортные средства, оборудование и земельные участки, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4, общей стоимостью по состоянию на 06.09.2013 в соответствии с положением о торгах 75000 рублей, в том числе:

автомобиль … – стоимость не указана;

тракторный прицеп … – стоимость не указана;

трансформатор.. . – стоимость не указана;

земельный участок площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер …, местоположение: … – стоимостью 24975 рублей;

В п.1.2 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (ссылка на правоустанавливающий документ отсутствует).

В п.1.3 договора купли-продажи указано, что имущество продается на основании протокола собрания кредиторов №6 от 29.08.2013, по прямому договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора купли-продажи передача имущества от продавца к покупателю производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи; продавец гарантирует, что имущество не состоит в споре, залоге, не находится под арестом (запрещением), свободно от любых прав и претензий третьих лиц, ограничений и обременений в пользовании имуществом не имеется

06.09.2013 между конкурсным управляющим ИП главы КФХ «ФИО4» – Р. и ФИО6 подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 06.09.2013 (т.2,л.д.76).

06.09.2013 ФИО6 внес в кассу ИП главы КФХ «ФИО4» оплату по договору купли-продажи от 06.09.2013 в сумме 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 (т.1,л.д.44).

10.09.2013 Р. и ФИО6 подали в Отдел по Курскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.09.2013. В заявлении, поданном от имени правообладателя ФИО4, в графе «физическое лицо (представитель)» расписался Р., представил документ, подтверждающий полномочия представителя – решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012, и собственноручно написал: «свидетельство о государственной регистрации утеряно» (т.2, л.д.64,65,137,182).

28.09.2013 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (государственный регистратор ФИО13) на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии … на спорный земельный участок (т.1,л.д.6).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу №А63-359/2012 в отношении ИП главы КФХ «ФИО4» завершена процедура конкурсного производства. Из данного судебного акта видно, что по результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Р. представлен отчет, из которого следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов (02.11.2012) установлены и включены в реестр требований кредиторов должника: требования МИФНС России №1 по СК г.Новопавловск и ООО «…» всего на сумму 477185,68 рублей.

Так же данным судебном актом установлено, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено имущество в виде автомобиля …, тракторного прицепа.. ., трансформатора.. ., земельного участка площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер …, местоположение: …, 1/5 доли в праве на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 49 га, местоположение: Ставропольский край, Курский район.

Так же данным судебным актом установлено, что конкурсная масса должника сформирована на сумму 75000 рублей (договор купли-продажи от 06.09.2013), а вырученные денежные средства направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего.

По договору дарения недвижимого имущества от 04.02.2014 (т.2,л.д.68-70) ФИО4 (даритель) передал в дар ФИО5 (одаряемый) земельный участок площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер …, местоположение: … (т.1, л.д.33-35).

В п.3 договора дарения от 04.02.2014 указано, что земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 10.05.2011, выданной Администрацией МО Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2011 серии …, о чем в ЕГРП 31.05.2011 сделана запись за №....

В соответствии с пунктами 6-8 договора дарения от 04.02.2014 даритель гарантирует, в отношении передаваемого в дар земельного участка отсутствует задолженность по обязательствам перед третьими лицами, налоговым и иным платежам, обременения и ограничения в пользовании; фактическая передача от дарителя к одаряемому земельного участка в дар подтверждается настоящим договором без составления передаточного акта; право собственности на земельный участок переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права.

09.04.2014 ФИО4 и ФИО4 подали в Отдел по Курскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 04.02.2014, в которых собственноручно расписались (т.2,л.д.71-73,75). В заявлении, поданном от имени правообладателя ФИО4, в графе «документы, прилагаемые к заявлению» указано:

свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2011 серия … Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, оригинал в количестве 1 экз. на 1 листе;

договор дарения недвижимого имущества от 04.02.2014 оригинал в количестве 3 экз. на 2 листах;

выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.05.2011 Администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края оригинал в количестве 1 экз. на 1 листе.

23.04.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (государственный регистратор ФИО11) на основании договора дарения недвижимого имущества от 04.02.2014 ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии … на спорный земельный участок, в котором указано; «существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано» (т.1,л.д.36).

26.04.2014 ФИО6 выдал доверенность 26АА1180253 сроком на три года, удостоверенную врио нотариуса К. – В. в реестре за №1д-284, в которой уполномочил Р.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно заключать все виды сделок по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером …, местоположение: …, в том числе: продавать, сдавать в аренду, подписывать соответствующие договоры и акт приема-передачи, определяя во всех случаях суммы, цену, и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам с правом уплаты и получения денег, внесения доплаты; представлять его интересы и защищать его права в судах с правом подписании искового заявления; получать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению, получать присуждённое имущество или деньги; и другие полномочия (т.1,л.д.10-13)

02.02.2016 в суд поступил иск ФИО6 по настоящему делу, подписанный от его имени представителем по доверенности Р. (т.1,л.д.4-5)

17.02.2016 ФИО6 выдал доверенность 26АА2316868 сроком на три года, удостоверенную нотариусом К. в реестре за №1-205, в которой уполномочил Р.Н. и Р., проживающими по адресу: …, управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером …, местоположение: …, в том числе: продавать, сдавать в аренду, подписывать соответствующие договоры и акт приема-передачи, определяя во всех случаях суммы, цену, и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам с правом уплаты и получения денег, внесения доплаты; представлять его интересы и защищать его права в судах с правом подписании искового заявления; получать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению, получать присуждённое имущество или деньги; и другие полномочия (т.2,л.д.184-185).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 168, 170,181, 278, 432, 446, 454, 460, 572, 574Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 06.09.2013 и договора дарения от 04.02.2014 действовал недобросовестно, поскольку знал, что спорный земельный участок хотя и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, но включен конкурсным управляющим Р. в массу имущества, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО4, и подлежащего реализации на торгах; данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку на нем отсутствуют жилые строения, а ФИО4 зарегистрирован и проживает по другому адресу; ФИО4 не обжаловал в установленном порядке ни судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края, принятые в рамках Дела А63-359/2012 о банкротстве ответчика, ни положение о порядке организации и проведения продажи имущества на торгах в форме открытого аукциона от 18.01.2013, ни отчет временного управляющего от 24.07.2012, ни анализ финансового состояния должника, где «фигурировал» спорный земельный участок; ФИО4 знал о договоре купли-продажи от 06.09.2013 с момента его заключения, об этой сделке так же упоминается в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу №А63-359/2012, в связи с этим ФИО4 обратился 16.03.2016 в суд с иском о признании указанной оспоримой сделки недействительной за пределами годичного срока исковой давности для заявления такого требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; Управление Росреестра по Ставропольскому краю, будучи юридическим лицом, имеющим в силу закона право быть истцом и ответчиком в суде, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается наличие противоправных действий ответчиков по делу и «халатное отношение» сотрудников Управления Росреестра по Ставропольскому краю при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО5; и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлению по делу нового решения, ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз.1 п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи от 06.09.2013 и договор дарения от 04.02.2014 заключены после 01.09.2013 года, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

ФИО4 просит признать сделку – договор купли-продажи от 06.09.2013 в части продажи спорного земельного участка недействительной (оспоримой) на основании п.2 ст.166, п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку она нарушает положения ст.209 ГК РФ и ч.3 ст.221 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), повлекла лишение его права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, права распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1), и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3).

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно п.2 ст.202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п.3 ст.221 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 222 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. При этом оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве.

Из текста договора купли-продажи от 06.09.2013 следует, что продавцом спорного земельного участка является ИП глава КФХ «ФИО4» в лице конкурсного управляющего Р., действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу №А63-359/2012.

Однако на момент заключения данной сделки спорный земельный участок принадлежал на праве собственности не ИП главе КФХ «ФИО4», а гражданину ФИО4, как частному лицу, волеизъявление которого на совершение данной сделки получено не было.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и был предоставлен ФИО4 в 1997 году органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Хотя данный участок ФИО4 приобрел в собственность в 2011 году безвозмездно (в порядке приватизации), и в период, когда уже имел официально зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства, данный участок имеет конкретное целевое назначение, связанное с личным, домашним или семейным использованием, а не с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности.

Кроме того, исходя из положений со ст. 257 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 222 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, должником является само крестьянско-фермерское хозяйство, а объектом продажи – имущество должника, принадлежащее его членам на праве общей совместной собственности.

Поскольку спорный земельный участок на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 06.09.2013 принадлежал не должнику – КФХ «ФИО4», а частному лицу ФИО14, то конкурсный управляющий не имел правомочий, предусмотренных ст. 129 Законом о банкротстве, на отчуждение этого имущества.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012 не следует, что Р. уполномочен продавать спорный земельный участок от имени ИП главы КФХ «ФИО4» либо от имени гражданина ФИО4 В данном решении указано, что спорный земельный участок включен в состав имущества, выявленного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, но о включении данного имущества в конкурсную массу КФХ «ФИО4» - ничего не сказано.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 указано, что «в настоящее время конкурсным управляющим не реализовано имущество должника, конкурсная масса не сформирована…»

ФИО4 не принимал участия в собрании кредиторов ИП главы КФХ «ФИО4» от 29.08.2013, сведения о его надлежащем извещении конкурсным управляющим о проведении данного собрания в материалах дела отсутствуют.

Продажная стоимость спорного земельного участка в размере 24975 рублей, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи от 06.09.2013, с собственником спорного земельного участка - ФИО4 не согласовывалась, а вырученные от продажи денежные средства в действительности ему не передавались, а были направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего Р., которые он в силу закона понес при проведении процедуры конкурсного производства в отношении КФХ «ФИО4 (а не гражданина ФИО4)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - конкурсный управляющий Р. пояснил, что спорный земельный участок он продал по цене, названной покупателем ФИО6, а ФИО6 пояснил, что о выставлении спорного земельного участка на торги ему ничего не известно, участия в торгах он не принимал, его знакомый Р. сам предложил ему купить спорный земельный участок.

Учитывая, что в голосовании на собрании кредиторов ИП КФХ «ФИО4» от 29.08.2013 ФИО6 участвовал в качестве представителя по доверенности от основного конкурсного кредитора – ООО «…» (т.2 л.д.114), то на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 было известно, что указанная в договоре продажная цена спорного земельного участка даже ниже рыночной стоимости (150000 рублей), определенной независимым оценщиком – ИП ФИО12 по заказу конкурсного управляющего Р. в заключении к отчету об оценке №072-12 от 04.12.2012 (т.1 л.д.165-166).

ФИО4 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от него к ФИО6 не обращался и об утрате свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2011 серия … не сообщал. Данное несоответствующее действительности сведение в регистрирующий орган сообщил конкурсный управляющий, причем без ведома ФИО4, у которого в действительности оригинал данного свидетельства имелся в наличии и впоследствии был представлен в числе других документов на регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 04.02.2014.

Из фактического владения ФИО4 спорный земельный участок не выбывал, поскольку он не подписывал с ФИО6 акт приема-передачи от 06.09.2013. Впоследствии ФИО4 передал находившийся в его реальном владении спорный земельный участок во владение нового собственника – одаряемого ФИО5

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п.72 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий Р. подписал договор купли-продажи от 06.09.2013 вопреки воле собственника ФИО14, на крайне невыгодных для собственника условиях, в обход закона, с целью возмещения за счет вырученной от продажи суммы своих расходов конкурсного управляющего, то есть с намерением причинить вред собственнику, о чем покупатель ФИО6 должен был знать, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав (злоупотребление правом).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Р., представитель ФИО6 по доверенности – Р.Н. является его супругой.

Анализируя то обстоятельство, что после приобретения спорного земельного участка по цене, значительно ниже рыночной стоимости, ФИО6 уполномочил доверенностью 26АА1180253 от 26.04.2014 ФИО15, а затем уполномочил доверенностью 26АА2316868 17.02.2016 Р.Н. и Р. распорядиться спорным земельным участком, в том числе продать, сдавать в аренду, подписывать соответствующие договоры и акт приема-передачи, определяя во всех случаях суммы, цену, и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам с правом уплаты и получения денег, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.09.2013 был заключен конкурсным управляющим Р. с ФИО6 не только при отсутствии на то надлежащих полномочий и волеизъявления собственника ФИО14, но и не в интересах последнего. Усматривается заинтересованность в сделке самого Р.

Обстоятельства, при которых из поведения ФИО4 явствовала бы его воля сохранить силу сделки либо его поведение после заключения сделки давало бы основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.п. 2, 5 ст.166 ГК РФ), судебной коллегией не установлены.

Поскольку договор купли-продажи от 06.09.2013 подписан от имени продавца неуполномоченным лицом и воля собственника – ФИО4 не была направлена на отчуждение спорного земельного участка, такая сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и положения ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ч.3 ст.221 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а так же посягает на права и охраняемые законом интересы собственника – истца ФИО4, а посему является недействительной (оспоримой) сделкой (в части продажи спорного земельного участка) на основании п.2 ст.166, п.1 ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку остальное имущество, проданное конкурсным управляющим Р. по договору купли-продажи от 06.09.2013, являлось имуществом должника в конкурсном производстве – КФХ «ФИО4» и в этой части сделка не оспаривается, судебная коллегия считает, что сделка является недействительной только в части продажи спорного земельного участка.

Рассматривая заявление ФИО6 об отказе в иске ФИО4 по причине пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 знал о договоре купли-продажи от 06.09.2013 с момента его заключения либо с даты вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу №А63-359/2012, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, носит предположительный характер.

В действительности, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу №А63-359/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ «ФИО4» не содержится информация о продаже конкурсным управляющим Р. спорного земельного участка ФИО6 за 24975 рублей по договору купли-продажи от 06.09.2013.

О существовании оспариваемой сделки ФИО4 мог бы узнать при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от него к ФИО6 по договору купли-продажи от 06.09.2013, если бы конкурсный управляющий сообщил ему о совершаемой сделке и предварительно согласовал бы с ним существенные условия сделки, чего сделано не было.

Самостоятельно периодически отслеживать наличие в ЕГРП сведений о принадлежности собственного недвижимого имущества ФИО14 не обязан и необходимости в этом не было.

О существовании оспариваемой сделки ФИО4 мог бы узнать при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от него к ФИО5 по договору дарения от 04.02.2014. Однако из представленных ему Управлением Росреестра по Ставропольскому краю сведений следовало, что каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка в ЕГРП на тот момент зарегистрировано не было. Кроме того, на руках у него находилось подлинное непогашенное свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2011 серия.. .

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО4 о том, что о существовании договора купли-продажи от 06.09.2013 он впервые узнал от сына ФИО5 после предъявления ФИО6 в 2016 иска к ФИО5 по настоящему гражданскому делу.

Иск подан ФИО4 16.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 мог оспорить включение спорного земельного участка в конкурсную массу ИП главы КФХ «ФИО4». либо положение о торгах, либо судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, являются неверными, поскольку истец наделен правом свободного выбора способа защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права путем признания сделки недействительной является надлежащим, требование заявлено в пределах срока исковой давности. Кроме того, спорный земельный участок продан не торгах, конкурсное производство уже завершено, субъектом обжалования судебных актов арбитражного суда являлся ИП глава КФХ «ФИО4». В данном случае, иск подан гражданином ФИО4 в защиту нарушенного права на распоряжение собственным недвижимым имуществом, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматривался иск ФИО6 о признании ничтожным договора дарения от 04.02.2014.

В связи с удовлетворением иска ФИО4 судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска ФИО6 отказать, что соответствует положению ст.138 ГПК РФ о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а так же разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №25, о том, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что вывод суда о том, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю является надлежащим ответчиком по делу – несостоятелен, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках настоящего гражданского дела какие-либо нарушения, допущенные государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки, не оспариваются. Государственный регистратор не является лицом, имеющим материально-правовой интерес к оспариваемым сделкам.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в лице конкурсного управляющего Р., и ФИО6 в части продажи ФИО6 земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: …, с кадастровым номером.. .

В иске ФИО6 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО5 о признании ничтожным договора дарения земельного участка от 04.02.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о прекращении зарегистрированного за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером …, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером … ФИО5 (свидетельство …), о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером … за ФИО6 – отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: