Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шишкиной С.А. и Ушаковой А.П., Захаровой Т.В., Мазиковой Е.В., Мазикова Р.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» к Шишкиной С.А., Шишкину В.В., Ушаковой А.П., Мазиковой Е.В., Мазикову Р.В., Мазиковой А.Р., Мазикову М.Р., Захаровой В.С., Захаровой Т.В., Захарову В.С., Баязовой Н.Б., Баязову С.Б., Баязову Н.С., Баязовой Е.С. о выселении в иное жилое помещение в связи с проведением капитального ремонта.

Выселить Шишкину С.А., Шишкина В.В., Ушакову А.П. из квартиры <.......> в городе Тюмени на время проведения капитального ремонта- дома <.......> в жилое помещение в квартиру <.......>.

Взыскать с Шишкиной С.А., Шишкина В.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» государственную пошлину в размере по 3000 рублей, с каждого.

Выселить Захарову О.В. из квартиры <.......> на время проведения капитального ремонта дома <.......> в жилое помещение в комнату <.......>

Взыскать с Захаровой О.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Выселить Захарову Т.В., Захарову В.С. из квартиры <.......> на время проведения капитального ремонта дома <.......> в жилое помещение в комнату <.......> дома <.......>.

Взыскать с Захаровой Т.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» государственную пошлину в размере 6000 рублей

Выселить Баязову Н.Б., Баязова С.Б., Баязова Н.С., Баязову Е.С. из квартиры <.......> на время проведения капитального ремонта дома <.......> в жилое помещение в квартиру <.......>

Взыскать с Баязовой Н.Б., Баязова С.Б. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» государственную пошлину в размере по 3000 рублей, с каждого.

Выселить Мазикову Е.В., Мазикова Р.В., Мазикову А.Р., Мазикова М.Р. из квартиры №<.......> на время проведения капитального ремонта дома <.......> в жилое помещение в квартиру <.......>.

Взыскать с Мазиковой Е.В., Мазикова Р.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» государственную пошлину в размере по 3000 рублей, с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Мазикова Р.В., представителя Мазикова Р.В., Мазиковой Е.В. - Уткина Ю.Н., представителя Ушаковой А.П., Шишкиной С.А. - Абрамова С.С., действующих на основании доверенностей, представителя Захаровой Т.В. - адвоката Бойко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - Афанасьевой О.В., Сорокововой О.Н., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «ТюмГУ») обратилось в суд с исками к Шишкиной С.А., Шишкину В.В., Ушаковой А.П. о выселении из квартиры <.......> с предоставлением иного жилого помещения в виде квартиры <.......>, к Мазиковой Е.В., Мазикову Р.В., Мазиковой А.Р., Мазикову М.Р. о выселении из квартиры <.......> с предоставлением иного жилого помещения в виде квартиры <.......>, к Глазуновой Л.В. о выселении из квартиры <.......> с предоставлением иного жилого помещения в виде квартиры <.......>, к Захаровой О.В. о выселении из квартиры <.......> с предоставлением иного жилого помещения в виде комнаты <.......> в доме <.......>, к Захаровой Т.В., Захарову В.С. о выселении из квартиры <.......> с предоставлением иного жилого помещения в виде комнаты <.......> в доме <.......>, к Баязовой Н.Б., Баязову С.Б., Баязову Н.С., Баязовой Е.С. о выселении из квартиры <.......> с предоставлением иного жилого помещения в виде квартиры <.......>.

Требования были мотивированы тем, что ответчики занимают жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Данное общежитие закреплено за ФГАОУ ВО «ТюмГУ» на праве оперативного управления. 20 марта 2015 г. Секцией Ученого совета университета по развитию имущественного комплекса было утверждено заключение о целесообразности проведения капитального ремонта указанного здания общежития. Поскольку проведение капитального ремонта предполагает замену систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения и оповещения при пожаре, проживание ответчиков в период ремонта не представляется возможным. Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления о необходимости переехать в предложенные им жилые помещения, находящиеся в других общежитиях университета, однако ответчики уклоняются от этого. Предложенные ответчикам для переселения помещения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к жилым помещениям маневренного фонда.

Определением от 24 марта 2016 г. гражданские дела по искам ФГАОУ ВО «ТюмГУ» к вышеуказанным ответчикам были объединены в одно производство.

Определением от 22 сентября 2016 г. производство по делу в части требований ФГАОУ ВО «ТюмГУ» к Глазуновой Л.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца ФГАОУ ВО «ТюмГУ» - Афанасьева О.В. и Сороковова О.Н., действовавшие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баязова Н.Б., представитель ответчиков Баязовой Н.Б. и Захаровой Т.В. - Хохлов В.Е., действовавший на основании письменных заявлений доверителей, представитель ответчика Захаровой О.В. - Плещева И.Н., действовавшая на основании доверенности, представитель ответчиков Ушаковой А.П. и Шишкиной С.В. - Абрамов С.С., действовавший на основании доверенности, ответчик Мазикова Е.В. и ее представитель Уткин Ю.Н., действовавший на основании доверенности, ответчик Мазиков Р.В. и его представитель адвокат Колпакова И.Г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта в общежитии, откуда их просит выселить истец, поскольку процент износа здания данного общежития меньше, чем у зданий, куда планируется расселение. Указали на то, что истец фактически планирует провести реконструкцию здания общежития, после которой число мест в нем должно увеличиться за счет площади занимаемых ими в настоящее время помещений. Обратили внимание на отсутствие информации о сроках проведения капитального ремонта. Полагали действия истца нарушающими их жилищные права.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Шишкина С.А., Ушакова А.П., Захарова Т.В., Мазикова Е.В., Мазиков Р.В., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Шишкина С.А. и Ушакова А.П. в жалобе ссылаются на отсутствие доказательств необходимости в проведении ремонта общежития и невозможности проведения ремонта без выселения жильцов. Полагают, что решение о капитальном ремонте принято органом, не имеющим соответствующих полномочий. Приводят довод о том, что они неоднократно выражали согласие на переселение в общежитие, расположенное в доме <.......>, однако истец проигнорировал их пожелания. Ссылаясь на средства массовой информации, считают, что их переселение будет носить постоянный характер. Обращают внимание на то, что здание общежития, куда их переселяют, имеет больший износ по сравнению со зданием, где они проживают, и находится в аварийном состоянии.

Захарова Т.В. в жалобе ссылается на то, что переселение будет иметь не временный, а постоянный характер и приведет к нарушению прав ее семьи ввиду меньшего размера площади предложенного им помещения в сравнении с их нынешними жилищными условиями. Выражает сомнения в необходимости проведения капитального ремонта здания общежития, а также, обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключения межведомственной комиссии.

Мазикова Е.В. и Мазиков Р.В. в апелляционных жалобах указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном объединении дел в одно производство, а также отклонении их ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов при назначении экспертизы и принятии к совместному рассмотрению встречного иска об обязательстве истца по первоначальному иску заключить договор с указанием срока переселения, расходов по переселению. Находят необоснованным отказ в заявленном Мазиковой Е.В. отводе председательствующего судьи. Полагают неправомерной ссылку суда на заключение судебно-строительной технической экспертизы от 11 июля 2016 г. в обоснование выводов о невозможности проведения капитального ремонта общежития без переселения жильцов, поскольку данное заключение было подготовлено в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску университета к одному из жильцов общежития, которое не рассматривалось в рамках настоящего дела. Обращают внимание на то, что данным экспертным заключением подтверждается намерение университета осуществить не капитальный ремонт здания общежития, а его перепланировку и реконструкцию с целью увеличения числа мест для проживания за счет площади занимаемых ответчиками помещений. Ссылаются на то, что в нарушение жилищного законодательства обжалуемое решение не содержит указания на сроки переселения ответчиков, чем создается угроза нарушения их прав. Полагают решение секции Ученого Совета университета от 20 марта 2016 г. об утверждении заключения о целесообразности проведения капитального ремонта здания общежития принятым с превышением полномочий и установленного порядка принятия решений о капитальном ремонте зданий. Относят принятие решений такого рода к исключительной компетенции межведомственных комиссий. Считают приведенные в решении суда положения статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежавшими применению при разрешении спора, поскольку данная норма регулирует отношения по пользованию жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, в то время как занимаемое ими помещение является специализированным. Обращают внимание на то, что проживают в общежитии на основании ордера, который, как они полагают, в случае их выселения утратит силу.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец ФГАОУ ВО «ТюмГУ» просит оставить решение суда без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав ответчика, представителей ответчиков, представителей истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированным жилым помещениям.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1). К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5). Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в числе прочего принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, наниматель обязан переселяться на время капитального ремонта жилого дома с членами семьи в другое жилое помещение, предоставленное наймодателем (когда ремонт не может быть произведен без выселения). В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В силу приведенной нормы допускается по инициативе наймодателя временное перемещение нанимателя жилого помещения в общежитии в другое жилое помещение в случае невозможности продолжения проживания нанимателя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения нанимателя) жилое помещение маневренного фонда (из расчета не менее 6 кв.м жилой площади на 1 человека) без расторжения настоящего Договора. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно (по окончании капитального ремонта или реконструкции) осуществляется за счет средств наймодателя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Как следует из дела, здание общежития по адресу: г. Тюмень, <.......> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «ТюмГУ» (ране - ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет») (т. 1, л.д. 12, 13; т. 6, л.д. 155 - 156).

Ответчики Баязова Н.Б., Баязов С.Б., Баязов Н.С., Баязова Е.С. занимают квартиру <.......> в данном общежитии общей площадью 43,6 кв.м на основании договора найма жилого помещения в общежитии <.......> (т. 1, л.д. 14, 15), ответчики Захарова Т.В. и Захарова В.С. - квартиру <.......> общей площадью 43,7 кв.м (т. 2, л.д. 14, 15), ответчик Захарова О.В. - квартиру <.......> общей площадью 41,2 кв.м на основании договора-ордера об условиях проживания студентов в общежитии ТюмГУ (т. 4, л.д. 16, 17), ответчики Шишкина С.А., Шишкин В.В., Ушакова А.П. - квартиру <.......> общей площадью 45,4 кв.м (т. 5, л.д. 13, 14), ответчики Мазикова Е.В., Мазиков Р.В., Мазикова А.Р., Мазиков М.Р. - квартиру <.......> общей площадью 45,4 кв.м на основании ордера <.......> от 02 ноября 1994 г. о предоставлении места для проживания, выданного Мазиковой (Варваниной) Е.В. как ассистенту кафедры финансов и кредита финансового факультета проректором по административно-хозяйственной работе Тюменского государственного университета (т. 6, л.д. 16, 17, 18, 19).

20 марта 2015 г. на заседании секции Ученого совета ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по развитию имущественного комплекса университета было утверждено заключение о целесообразности проведения капитального ремонта пятиэтажного кирпичного здания общежития, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. На период проведения ремонта было решено переселить проживающих работников и студентов в маневренный жилой фонд в связи с необходимостью замены существующих оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля, замены системы водоснабжения и водоотведения на новую систему с применением современных материалов и установкой приборов учета водомерного узла, замены системы отопления с новым тепловым узлом с установкой приборов учета, замены вентиляции, электроснабжения и электроосвещения (т. 6, л.д. 31, 32 - 33).

Истец направил ответчикам уведомления о необходимости переселиться в другие жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, на период проведения капитального ремонта здания общежития: ответчикам Баязовой Н.Б., Баязову С.Б., Баязову Н.С., Баязовой Е.С. было предложено переселиться в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 50,4 кв.м (т. 1, л.д. 16 - 19), ответчикам Захаровой Т.В. и Захаровой В.С. - в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 34,1 кв.м (т. 2, л.д. 17, 18); ответчику Захаровой О.В. - в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 34,2 кв.м (т. 4, л.д. 16, 20, 21), ответчикам Шишкиной С.А., Шишкину В.В., Ушаковой А.П. - в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 51,2 кв.м (т. 5, л.д. 15 - 20, 22), ответчикам Мазиковой Е.В., Мазикову Р.В., Мазиковой А.Р., Мазикову М.Р. - в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 44,4 кв.м (т. 6, л.д. 20 - 27).

Ответчики уклоняются от переселения в предложенные им помещения до настоящего времени, что в ходе производства по делу не оспаривали.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2016 г. проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома <.......> (общежитие № <.......>) невозможно без отселения жильцов (т. 6, л.д. 183 - 190).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для переселения ответчиков из занимаемых ими помещений на период проведения капитального ремонта в общежитии, поскольку материалами дела подтверждается невозможность проведения такого ремонта без переселения жильцов. Судом также было учтено, что помещения, предложенные ответчикам для временного переселения, в полной мере отвечают требованиям, установленным действующим жилищным законодательством.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков из занимаемых ими помещений будет носить постоянный характер, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Решением суда ответчики выселены только на время капитального ремонта здания, в котором располагаются занимаемые ими жилые помещения, вопросы расторжения или прекращения договоров найма занимаемых ответчиками жилых помещений судом не разрешались.

Невозможность проживания граждан в общежитии в период проведения его капитального ремонта достоверно установлена материалами дела. Ссылки в жалобах на отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта общежития несостоятельны, поскольку принятие решений о проведении такого ремонта относится к компетенции собственника общежития либо лица, за которым здание общежития закреплено на ином вещном праве. Принятое в данном случае решение о проведении капитального ремонта никем не оспорено, незаконным не признано.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необходимости получения истцом предварительного заключения межведомственной комиссии для проведения капитального ремонта здания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном токовании норм материального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Содержащийся в пункте 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку вопрос о признании жилых помещений в доме <.......> пригодными (непригодными) для проживания граждан, самого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при принятии секцией Ученого совета ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет» упомянутого выше решения не ставился, оснований для получения заключения межведомственной комиссии, у истца не имелось.

Аварийное состояние здания общежития по улице <.......>, куда Шишкина С.А. и Ушакова А.П. выселены решением суда на период ремонта здания общежития по улице <.......>, материалами дела не доказано. То обстоятельство, что здание по улице <.......> имеет больший износ, чем здание по улице <.......>, значимым для дела не является.

Указание в жалобе Захаровой Т.В. на нарушение ее прав в связи с предоставлением ей жилого помещения меньшей площадью, чем занимаемое в настоящее время, не влечет пересмотра обжалуемого решения, поскольку площадь предложенного данному ответчику на состав семьи из двух человек помещения, превышает 6 кв.м на одного члена семьи, что соответствует выше приведенным требованиям Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобах Мазикова Р.В. и Мазиковой Е.В., судом допущено не было.

Так, отказ в принятии к совместному рассмотрению встречного иска данных ответчиков закону не противоречит.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Представленный Мазиковыми иск встречным не являлся. Отказ в его принятии для рассмотрения в рамках настоящего дела не препятствует заявить изложенные в нем требования путем подачи самостоятельного иска.

Объединение однородных дел в одно производство преследовало цель их правильного и своевременного разрешения как это предусмотрено частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия установленных гражданским процессуальным законодательством оснований для отвода председательствующего судьи по материалам дела не усматривается. Заявленный Мазиковой Е.В. отвод был рассмотрен председательствующим судьей в установленном законом порядке и правомерно отклонен.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрета на использование доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, полученных при рассмотрении других гражданских дел, нормы действующего законодательства не устанавливают. Экспертное заключение, положенное судом в основу вывода о невозможности проведения капитального ремонта общежития без отселения жильцов, содержит результаты исследования, проведенного в отношении всего здания общежития, где проживают ответчики, а не отдельно взятого жилого помещения, вследствие чего препятствий к использованию его в качестве доказательства по рассматриваемому делу вопреки доводу жалоб не имелось.

Отсутствие в решении суда указания на сроки отселения ответчиков не влечет его отмены. Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», предусматривавшие необходимость указания судами срока, на который выселяются ответчики на время проведения капитального ремонта (пункт 13), утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 15.

Ссылки Мазиковых в жалобах на то, что ордер, на основании которого они проживают в общежитии, после их выезда утратит силу, отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда и принятого судом по существу разрешенного спора решения. Ордер является документом, выдаваемым для вселения в жилое помещение. Мазиковы в общежитие по улице <.......> были вселены и возникновение у них права проживания в общежитии в рамках настоящего дела никем не оспаривалось.

Оснований полагать ошибочным применение судом при разрешении спора положений статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку применение данной нормы к договорам найма специализированных жилых помещений прямо предусмотрено статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые являлись бы значимыми для дела, но не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и неверное толкование закона, а потому не влекут отмену судебного решения.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкиной С.А. и Ушаковой А.П., Захаровой Т.В., Мазиковой Е.В., Мазикова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: