Апелляционное определение № 33-8234/2016 от 28.03.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-8234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2016 года частную жалобу ООО «Фортуна» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 149000 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 152725 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6217,25 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Фортуна» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из необходимости предъявления иска по месту жительства ответчика, т.е. в суд, к подсудности которого относится дом 16А, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления ООО «Фортуна» усматривается, что 03.12.2014 между ООО «Фортуна» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, в результате противоправных действий ФИО1, являющихся предметом рассмотрения Егорьевским городским судом Московской области уголовного дела № 1-446/2014.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что при возникновении спора он рассматривается Люберецким городским судом Московской области.

В данном случае имеются основания для применения правила договорной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 8 соглашения стороны определили местом рассмотрения спора Люберецкий городской суд Московской области.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО «Фортуна» к ФИО1 о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи