Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2029/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании доклада о результатах проверки, решения комиссии, приказов о применении дисциплинарных взысканий, заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что он осуществляет трудовую деятельность в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в должности государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю с ***2005. Согласно приказу от ***2018 № *** к нему применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ст. 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, с которым он полностью не согласен. В соответствии с приказом от ***2018 № *** к нему применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. С примененными в отношении него дисциплинарными взысканиями он полностью не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, по причине не выполнения ответчиком норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения, отсутствием виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что правовые нормы, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ не соблюдены, проверка проведена с нарушением закона, в связи с чем не может быть признана законной. В ходе проверки нарушено его право на предоставление письменных объяснений. По окончании проверки в его адрес направлен не полный пакет документов, что фактически лишило его права на защиту, в частности на оспаривание документов, подтверждающих его вину, в случае если они получены с нарушением Закона, сообщение каких-либо сведений, опровергающих выводы комиссии, или предоставление доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполноте проводимого комиссией служебного расследования. Председателем комиссии не было организовано его ознакомление с материалами, рассматриваемыми на комиссии, несмотря на то обстоятельство, что ***2018 (по окончанию временной нетрудоспособности) им было направлено письменное обращение об ознакомлении его с материалами проверки в полном объеме. Основанием для применения дисциплинарного взыскания от ***2018 послужило заключение о результатах служебной проверки, проводимой в отношении него. Как следует из данного заключения, ***2018 начальником отдела государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений И.Л.Н. инициирована проверка в отношении него, в связи с тем, что ***2018 им не выполнено данное ему поручение явиться в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности в отдел государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений. Им были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что указанного нарушения им допущено не было. Учитывая требования письменных обращений от ***2018, ***2018, направленных в его адрес Управлением, ему было предоставлено право, в том числе, на уведомление о выходе на работу по номеру телефона <***>) *** и сообщение указанной информации любому сотруднику отдела государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений. Данная обязанность им была выполнена в полном объеме. Согласно выводам и рекомендациям заключения поверки, он не выполнил данное ему поручение, в связи с чем, нарушил требования ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 10.23 Должностного регламента, согласно которому выполнение иных поручений, заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных, является его прямой обязанностью, то есть допустил дисциплинарный проступок. Как следует из материалов проверки, его вина подтверждена лишь докладной запиской начальника отдела государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений И.Л.Н. Считает, что докладная записка И.Л.Н. от ***2018 по сути, является оценочным суждением, выражающим субъективное её мнение и взгляд на ситуацию, который подлежит проверке на предмет соответствия действительности. При указанных обстоятельствах, комиссией в заключении не дано надлежащей оценки доводам И.Л.Н., изложенным в докладной записке от ***2018, и не установлено являлось ли требование явиться в первый рабочий день после окончания периода его временной нетрудоспособности в отдел законным. Имело ли место быть требование, заявленное в устной форме И.Л.Н. ***2018, о необходимости явиться в этот день в Управление, с которым он не согласен, в его адрес ***2018 такой информации не поступало. Факты, изложенные в заключении проверки в отношении него от ***2018, о том, что им допущено невыполнение поручения, подтверждено докладной запиской И.Л.Н., его служебной запиской от ***2018, письмом Управления от *2018 не соответствуют действительности. Заключение о результатах служебной проверки, проводимой в отношении него от *** не установлен. ***2019 ответчиком издан приказ № *** о дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. ***2019 к нему применено предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с ним расторгнут служебный контракт от ***2016 и он был освобожден от замещаемой должности государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79). Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Последующее его увольнение согласно приказу от ***2019 № *** о дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ он также считает незаконным. Полагает, что ответчиком не были созданы надлежащие условия для выполнения им трудовой обязанности, направленной на надлежащее оформление материала проверки и привлечение к установленной законом ответственности ООО «АгроГруппСолнечный». Поскольку ответчиком произведено его увольнение без законных на то оснований, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе и имеет право на взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. За период с 08.03.2019 по 08.07.2019 размер взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляется 74972 рубля 22 копейки из расчета: 871 рубль 77 копеек средний дневной заработок. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, расходы на представителя составили 55000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности - 1500 рублей.

ФИО1 просил признать заключение о результатах служебной проверки, проводимой в отношении него от ***2019 № *** незаконным и отменить его; признать незаконным приказ от ***2019 № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1» и отменить его; восстановить его на работе в должности государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю; признать доклад о результатах проверки соблюдения требований к его служебному поведению от ***2018 № *** незаконным и отменить его; признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих по протоколу от ***2018 № *** незаконным и отменить его; признать незаконным приказ от ***2018 № *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ст. 59.1 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; признать заключение о результатах служебной проверки, проводимой в отношении него от ***2018 № *** незаконным и отменить его; признать незаконным приказ от ***2018 № *** о применении к нему дисциплинарного взыскания и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в виде выговора; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 74972 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании доклада о результатах проверки, решения комиссии, приказов о применении дисциплинарных взысканий, заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд на основании только объяснений ответчика установил, что устранение нарушений в оформлении материалов административного дела в отношении ООО «АгроГруппСолнечный» произведено истцом за пределами 2-х месячного срока привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, в связи с чем, ***2019 ответчиком производство по административному делу в отношении ООО «АгроГруппСолнечный» было прекращено. В подтверждение своих доводов ответчиком материалы административного дела в судебное заседание не представлены, в связи с чем, вывод суда о том, что увольнение произведено на законных основаниях не является обоснованным, поскольку сформулирован в отсутствие доказательств тому. Отсутствие в решении оценки доводов и возражений истца в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права истца. Судом при разбирательстве дела не установлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец законно и обоснованно уволен с занимаемой должности.

28.10.2019 в суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает о не исследовании судом того факта, что после доработки административный материал в отношении ООО «АгроГруппСолнечный» поступил в Управление в срок до ***2019, а также соответствовал ли материал тем нарушениям, которые были зафиксированы Д.И.В. ***2019. Отслеживанием почтовых отправлений подтверждено, что ФИО1 отправил материал после доработки ***2019, срок давности привлечения к административной ответственности истекал ***2019, однако должностным лицом Д.И.В. в период с ***2019 по ***2019 дата и время рассмотрения материала не была назначена, меры по извещению виновных лиц не приняты. Материал был рассмотрен только ***2019. Вина ФИО1 в том, что Управлением допущена потеря времени в период с ***2019 по ***2019, отсутствует. В материалах дела отсутствует надлежащая оценка полномочий должностного лица, которым расторгнут с ФИО1 служебный контракт от ***2016. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, объяснения в письменной форме по каждому вновь выявленному случаю нарушения служебной дисциплины (***2019, ***2019) у ФИО3 затребованы не были. Также указывает, что стороной ответчика в материалы дела представлено доказательство в виде копии согласия на представление персональных данных третьим лицам, которое доказательственной силы не имеет в виду несоответствия требованиям допустимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, ч. 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 замещал должность государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю с ***2016 (приказ от ***2016 № *** «О назначении на иную должность гражданской службы ФИО1», служебный контракт от ***2016).

ФИО1 поступил на государственную гражданскую службу Российской Федерации в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю ***2005. На должность государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна назначен ***2016 (приказ от ***2016 № ***). В связи с реорганизацией Управления и изменением структуры ***2016 назначен на должность государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю.

При исполнении служебных и должностных обязанностей ФИО1 руководствовался служебным контрактом о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенным ***2016, и должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю, утвержденным ***2018.

С должностным регламентом и служебным контрактом ФИО1 ознакомлен под роспись.

ФИО1 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности: имеет классный чин «*** государственной гражданской службы Российской Федерации * класса», присвоенный ***2013 приказом Управления от ***2013 № ***.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 должен соблюдать Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (п. 9.1).

За нарушение требований к служебному поведению, а также исполнение ненадлежащим образом взятых на себя обязанностей и обязательств (неоднократное использование в 2017 году в нерабочие дни, при отсутствии путевых листов служебного автомобиля в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей) приказом от ***2018 № *** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ст. 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

За игнорирование требований руководства Управления о необходимости явиться по истечении срока больничного листа в отдел государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений, что повлекло за собой нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79- ФЗ, а также п.п. 9.1, 10.23 должностного регламента государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю приказом от ***2019 № *** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, в виде выговора.

За допущенные существенные недостатки при проведении в период с ***2018 по ***2018 внеплановой документальной проверки в отношении ООО «АгроГруппСолнечный» и оформлении материалов административного дела, последующее устранение которых привело к истечению срока привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, что повлекло за собой нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п.п. 10.1, 10.2, 10.17 должностного регламента государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с расторжением служебного контракта от ***2016 и освобождением от замещаемой должности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что все примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания, а также соответствующие заключения, доклады и решения комиссией приняты на законном основании и с соблюдением установленной процедуры.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правомерными, поскольку они сделаны при полном исследовании процедуры применения дисциплинарных взысканий к ФИО1.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами основанием для проведения проверки по обстоятельствам первого дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений И.Л.Н. от ***2018 № *** о фактах неоднократного использования ФИО1 служебного автомобиля Управления в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Проверка по указанным фактам проводилась должностными лицами Управления, ответственными за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

Согласно докладу о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1 от ***2018 № *** установлено, что государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю ФИО1 неоднократно используя служебный автомобиль в течение февраля-июня 2017 года в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, нарушил требования к служебному поведению, а также ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности и обязательства.

Проверка соблюдения государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю ФИО1 требований к служебному поведению проводилась с ***2018 по ***2018 в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, по решению представителя нанимателя (приказы Управления от ***2018 № *** «О проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1», от ***2018 № *** «О продлении срока проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1»).

Судом также установлено, что ФИО1 был уведомлен о начале проверки и о продлении сроков её проведения. В уведомлении ему разъяснены права государственного служащего, в отношении которого проводится проверка, в том числе - о праве давать пояснения в письменной форме.

Суд проанализировав, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а также содержание Положения № 1065 пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его права на предоставление письменных объяснений по поводу проведенной проверки.

Так судом первой инстанции установлено, что о завершении проведения Проверки руководством Управления от ***2018 № *** ФИО1 уведомлен с предоставлением ему копий материалов проверки. Одновременно ФИО1 сообщено о принятии решения о направлении материалов проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике и урегулированию конфликтов интересов для принятия решения вопроса о дате проведения заседания комиссии.

О проведении заседания комиссии ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, ему направлено уведомление от ***2018 № ***, в котором указаны дата, время и место проведения заседания. Непосредственно после направления уведомления, содержание уведомления было доведено ФИО1 по телефону. Содержание аудиозаписи, представленной Управлением, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 19.1 положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае, если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было предложено явиться в Управление и лично ознакомиться с подлинниками материалов проверки, однако, он не явился. На заседание Комиссии в назначенное время и место ФИО1 также не явился.

Материалы проверки, проведенной в порядке Положения № 1065, в отношении ФИО1 ***2018 рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике и урегулированию конфликтов интересов.

Решением Комиссии установлено, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и рекомендовано руководителю Управления, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии с приказом от ***2018 № *** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ст. 59.1 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Довод истца о том, что заседание комиссии в нарушение закона проведено в отсутствие государственного служащего, который намерен был принять участие в заседании, представить пояснения не нашел своего подтверждения в суде.

Довод истца о том, что его лишили возможности в ознакомлении с материалами проверки, также не соответствует установленным обстоятельствам. Суду представлены доказательства тому, что материалы проверки истцу направлены. При этом истец лично не предпринял действий к ознакомлению с материалами Проверки, при этом не был лишен возможности ознакомления с материалами проверки.

Письмом зам. руководителя Управления С.П.В. от ***2018 № *** ФИО1 обязывался в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации от ***2016 и должностным регламентом государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, незамедлительно, в течение первого рабочего дня, после окончания периода временной нетрудоспособности явиться лично в отдел государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений. Неявка без уважительной причины может быть расценена как неисполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Однако ФИО1 в отдел государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений не явился.

Из вышеизложенного следует, что ***2018 государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю ФИО1 не выполнил данное ему поручение заместителем руководителя Управления С.П.В. явиться в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности в отдел государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений, что обоснованно квалифицированно работодателем как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 10.23 должностного регламента.

Доказательств невозможности по уважительным причинам лично прибыть в отдел государственной службы, кадров и профилактики коррупционных правонарушений материалы дела не содержат.

Согласно должностному регламенту государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, утвержденному 13.07.2018, видом профессиональной служебной деятельности ФИО1 является осуществление государственного карантинного фитосанитарного надзора (контроля); обеспечение безопасности и качества зерна (п. 3 должностного регламента).

Из докладной записки заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Р.Н.В. от ***2019 № *** следует, что в материалах проверки, проведенной государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении ООО «АгроГруппСолнечный», выявлен ряд нарушений норм Федерального закона № 294-ФЗ.

ООО «АгроГруппСолнечный» не исполнило ***2018 обязанность по уведомлению органа исполнительной власти о доставке подкарантинной продукции и датой совершения административного правонарушения является ***2018.

Временем совершения ООО «АгроГруппСолнечный» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ является день, следующий за календарным днем обнаружения правонарушения. Последним днем срока давности привлечения ООО «АгроГруппСолнечный» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.18 КоАП РФ, является ***2019.

Таким образом, на момент поступления **2019 и на момент направления ***2019 в Управление ФИО1 материалов, позволяющих установить время совершения правонарушения, срок привлечения виновных лиц ООО «АгроГруппСолнечный» к административной ответственности истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность вывода работодателя о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, установленных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, п.п. 10.1, 10.2, 10.17 должностного регламента при проведении в период с ***2018 по ***2018 внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АгроГруппСолнечный» и оформлении её результатов, которые повлекли за собой невозможность привлечения виновных лиц ООО «АгроГруппСолнечный» к установленной законом ответственности.

В соответствии с нормами трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина. Эта позиция, которая отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, также закреплена ФЗ № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года.

Судебная коллегия находит, что суд при рассмотрении дела все обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий в отношении истца учел и правильно применил нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

Довод ФИО1 о том, что ответчиком не были созданы надлежащие условия для выполнения им трудовой обязанности, направленной на надлежащее оформление материала проверки и привлечение к установленной законом ответственности ООО «АгроГруппСолнечный», надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец правомерно уволен с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ - «неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к незаконному увольнению истца, не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.