Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности по закрытию банковского счета, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просила: - исключить из договора займа <***> от 05.03.2018, заключенного между истцом и ООО «МФО «ОТП Финанс» условие о погашении заемщиком задолженности путем пополнения банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «ОТП Банк»;

-обязать ответчика закрыть с даты принятия решения суда указанный банковский счет;

- обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности по указанному договору займа путем безналичного перевода средств без открытия через другие кредитные учреждения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение ее прав потребителя финансовых услуг ввиду необоснованного отказа ответчика выполнить требование о закрытии счета и предоставлении реквизитов для исполнения договора займа.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года АО «ОТП Банк» обязан закрыть банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 05.03.2018. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

С АО «ОТП Банк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

АО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и отказать в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) и ФИО1 заключен договор займа сроком на 36 месяцев с обязанностью ежемесячных платежей согласно графику. Пунктом 8 индивидуальных условий договора установлен порядок исполнения обязательств заемщиком путем безналичного и наличного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в АО «ОТП Банк».

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено обязанность заемщика заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк».

Пунктом 3 примечаний к индивидуальным условиям договор займа заемщик предоставил займодавцу право предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам заемщика в целях исполнения обязательств по договору.

На основании зявления-оферты ФИО1 от 05.03.2018 АО «ОТП Банк» для дистанционного банковского обслуживания физического лица посредство системы «ОТП-Директ» открыл текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «ОТП Банк» для зачисления денежных по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 17, 18, 19 ст. 5, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Указанные положения закона в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям, независимо от того, что ответчик не является займодавцем, поскольку целью открытия банковского счета являлся обязанность заемщика в обслуживании займа. Договор займа, а также договор дистанционного банковского облуживания физического лица, заключенный между истцом и ответчиком, не предполагает платы за открытие счета, а также совершения операций по счету, направленных на зачисление и снятие в пользу кредитора денежных средств по договору займа.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Из объяснений представителя ответчика, данных судебной коллегии, также следует, что операции по счету, связанные с обязанностью заемщика по обслуживанию договора займа, комиссиями банка не облагаются.

При таком положении вывод суда о нарушении ответчиком ст. 859 ГК РФ и прав потребителя на расторжение в одностороннем порядке договора банковского счета основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ч. 17 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по отношению к ст. 845 ГК РФ носит характер специальной нормы. Сторонами договора займа определены способы возврата займа и уплаты процентов посредством зачисления денежных средств на счет банка, что не предполагает расторжения договора банковского счета до исполнения договора займа. Негативных последствий в связи с открытием и обслуживанием счета, следовательно, нарушений прав потребителей, не усматривается.

Решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Эти обстоятельства является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ и отказе в иске в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

ФИО1 в иске к АО «ОТП Банк» о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности по закрытию банковского счета, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2019.