Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Таранова А. В. - Матвеева В. И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2013 года по делу по заявлению Таранова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Таранова А.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Кремера В.В., Кремера С.В. и Кремер Е.В. удовлетворен, на Таранова А.В. возложена обязанность освободить за свой счет и своими силами от самовольных построек - деревянного сруба и туалета земельный участок по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Таранова А.В., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: на взыскателя Кремера В.В. возложена обязанность по освобождению от самовольно возведенных построек - деревянного сруба и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее имевшем адрес: <адрес>), с последующим взысканием с Таранова А.В. расходов по освобождению данного земельного участка от самовольно возведенных Тарановым А.В. построек - деревянного сруба и туалета.

Таранов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению Кремером В.В. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, восстановлении срока на обращение в суд, обязании судебного пристава-исполнителя назначить сторонам дату совершения исполнительных действий по разбору должником сруба и туалета в добровольном порядке.

В обоснование требований указал на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно на основании не вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, нарушены его права, поскольку взыскателем могут быть заявлены завышенные суммы расходов по сносу построек, а строительные материалы, из которых данные строения возведены, не будут сохранены. После вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, несмотря на обращения должника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2013 года Таранову А.В. восстановлен срок на обращение в суд, заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Таранова А.В. - Матвеев В.И. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом не принятых к производству требований, изложенных в первоначально поданном и оставленном без движения заявлении, и не рассмотрении изложенных в уточненном заявлении требований, не приведении в решении норм права, которыми руководствовался суд; необоснованность включения в решение суда суждений о законности действий взыскателя по сносу самовольных построек; ошибочность выводов суда о законности оспариваемого постановления и не нарушении им прав заявителя, поскольку данным постановлением фактически сокращен срок исполнения требований исполнительного производства, изменен способ исполнения решения суда до вступления в законную силу соответствующего определения суда, а должник лишен возможности исполнения решения суда в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Согласно ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, заявителем в срок, установленный судом - до ДД.ММ.ГГ и в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнено не было.

Постановлением Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ***, ориентировочной площадью *** га, по адресу: <адрес>, образованному земельному участку ***, ориентировочной площадью *** га, и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>, а образованному земельному участку ***, ориентировочной площадью *** га - <адрес>. Заинтересованное лицо Кремер В.В. является собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило вышеуказанное определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которое на тот момент в законную силу не вступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление права заявителя как должника не нарушило, поскольку он не был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

В силу ст.105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Действительно, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику, несмотря на его обращения ДД.ММ.ГГ к судебному приставу-исполнителю, не устанавливался.

Вместе с тем, аналогичным образом не предоставление такого срока не нарушило и не могло нарушить прав должника, который не был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о причинении убытков при сносе самовольных построек взыскателем и завышении последним расходов по сносу для настоящего дела, исходя из предмета заявления, значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел не заявленные требования, а требования, которые были заявлены - не рассмотрел, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГ Таранов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и действий по отказу назначить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

ДД.ММ.ГГ указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заявитель представил уточненное заявление, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГ принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула и рассмотрено по существу с вынесением решения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд и не содержится суждений с оценкой правомерности последовавших действий взыскателя по сносу самовольных построек.

Утверждение в жалобе о не беспристрастном отношении председательствующего к заявителю не принимается во внимание как не подтвержденное материалами дела.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Таранова А. В. - Матвеева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: