Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисельникова Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кисельникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.С. в пользу Кисельникова Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 404708 руб.06 коп., расходы по оплате пошлины в размере 33850 руб., а всего 3438558 руб. (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кисельникова Е.А. и встречного иска Попова А.С. к Кисельникову Е.А. о признании договора займа ничтожным отказать.

Меры по обеспечению иска- арест на автомобиль «БМВ 520D», 2017 года выпуска, WIN (идентификационный номер) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принятые определением Промышленного районного суда г.Самары от 25 января 2021 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска считать отмененными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисельников Е.А. обратился в суд с иском к Попову А.С., Станкевич И.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым Е.А. и Поповым А.С. заключен договор займа на сумму 3000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И. для обеспечения исполнения Поповым А.С. обязательств по договору займа были заключены договор поручительства и договор залога автомобиля «БМВ 520D», 2017 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Долг в установленный срок Поповым А.С. не возвращен. Претензии истца о возврате долга в сумме 3000 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2130 руб. (п.9 договора займа) ответчики оставили без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков (с учетом уточнений): долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000000 руб.; пени (неустойку) за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2130 000 руб.; расходы по оплате пошлины в сумме 33850 руб.; расходы по оценке стоимости ТС в размере 3500 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки «БМВ», 2017 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Попов А.С. обратился со встречным иском в суд с иском к Кисельникову Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что Кисельников Е.А. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», Попов А.С. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» создано в 2017г., организации были необходимы денежные средства для пополнения оборотных средств. С этой целью директор Попов А.С. обратился к Кисельникову Е.А., с которым они были давно знакомы, с просьбой предоставить займ в размере 3000000 руб.

ООО «<данные изъяты>» не имело своего имущества, которое могло являться обеспечением договора займа, было принято решение, что для обеспечения договора займа между юридическими лицами, Попов А.С. подпишет договор займа с Кисельниковым Е.А. как с физическим лицом, а Станкевич И.И. (супруга Попова А.С.) выступит поручителем и залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кисельниковым и Поповым А.С. был заключен договор займа, со Станкевич И.И. были заключены договор поручительства и договор залога ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 3 000000 руб.

Указанный займ был возвращен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок возврат денежных средств по договору займа между физическими лицами был установлен ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа между юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Займ между юридическими лицами не был погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, в которых срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Кисельниковым Е.А. и Поповым А.С., договоры поручительства и залога с Станкевич И.И. были заключены в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кисельниковым Е.А. и Поповым А.С., ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кисельников Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Кисельников Е.А. и его представитель Мухтаров М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Станкевич И.И., Попова А.С. Аксенова Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем Кисельниковым Е.А. и заемщиком Поповым А.С. заключен письменный договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 3000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И. заключены: 1) договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком по исполнению последним обязательств по договору займа; 2) договор залога автомобиля «БМВ 520D», 2017 года выпуска, WIN (идентификационный номер) №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврат займа продлен и определен ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ в договоры, заключенные между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И., что следует из дополнительного соглашения № к договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Попова А.С. о том, что вышеуказанные договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между юридическими лицами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал их необоснованными, поскольку договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа с Кисельниковым Е.А., Попов А.С. имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, стороной истца по встречному требованию не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. притворной сделкой не имелось.

Решение в указанной части не оспаривается.

Исковые требования Кисельникова Е.А. о взыскании долга по договору займа суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду непредставления заемщиком допустимых и относимых доказательств выплаты суммы займа полностью или в части в срок, предусмотренный договором займа и дополнительным соглашением к договору займа.

Денежные средства в размере 3000000 руб. суд взыскал с Попова А.С., указав, что на соответчика Станкевич И.И. не может быть возложена солидарная обязанность по возврату долга по договору займа, а также не может быть обращено взыскание на предмет залога, ввиду истечения срока действия поручительства и залога.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании мотивированного ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, высокого размера неустойки, размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент разрешения спора, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Требования о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 3500 руб. по оценке предмета залога в связи с отказом в иске об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель и залогодатель Станкевич И.И. несет солидарную ответственность с супругом Поповым А.С. до полного исполнения обязательства, со ссылками на положения Семейного Кодекса РФ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что денежные средства использованы ответчиками на нужды семьи, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами согласовано условия о сроке действия договоров поручительства и залога до полного исполнения основного обязательства, также основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу ч. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй ч. 1 статьи 335, ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

При таком положении, с учетом времени обращения Кисельникова Е.А. в суд с настоящим иском по истечении установленного ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, выводы суда первой инстанции об истечении срока действия поручительства и залога являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил размер неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 404 708 руб.06 коп., что в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисельникова Е.А оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-8236/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-714/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Самара 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,