Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоричева Д. А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] о возвращении заявления Федоричева Д. А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Федоричев Д.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения. В обоснование доводов указано, что арбитражным судом Нижегородской области по делу №[номер] выдан исполнительный лист серия [номер][номер]. Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-[номер]. [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, размер которого составил 50 процентов. [дата]Федоричев Д.А., обратился в <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о снижении размера удержаний по исполнительному листу, однако, ответа ходатайство не получил.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года заявление Федоричева Д.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения возвращено, Федоричеву Д.А. разъяснено право об обращении с заявленными требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области

В обоснование доводов указал, что с учетом размера взыскиваемых денежных сумм (50 % от заработной платы), у него не остается денежных средств для нормального существования.

В частной жалобе Федоричева Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу, суд первой инстанции исходя из того, что исполнительное производство в отношении Федоричева Д.А. возбужденно на основании исполнительного листа от [дата] № [номер] выданного арбитражным судом Нижегородской области, пришел к выводу о том, что в целях реализации права на снижение размера удержаний по исполнительному листу Федоричев Д.А. не лишен возможности подать соответствующее заявление в арбитражный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоричева Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Кавелькина