Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению представителя истца (ФИО)6 - ФИО1 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ответчика К. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца (ФИО)8 - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить органу государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение жилого помещения расположенного по адресу: ХМАО-Югры, (адрес)»,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), полагая, что ответчики предпринимали меры для реализации своего имущества, одной из которых явилась подача объявления о продаже квартиры.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик К. просит определение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска. Не согласился с суммой требований, поскольку принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Указал, что оспариваемым определением затрагиваются права третьих лиц – залогодержателя спорного жилого помещения АО «Сургутнефтегазбанк», с которым заключен кредитный договор на его приобретение, обеспеченный ипотекой.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ответчика К., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. В то же время, согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца (ФИО)6 - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере более двух миллионов рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Оспаривая наложение судом обеспечительных мер в виде запрета совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры по адресу: (адрес), предоставил копию договора купли-продажи квартиры, из которого следует, что она приобретена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Сургутнефтегазбанк», являющимся залогодержателем по залогу квартиры.

В тоже время доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца являются обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчики имели другое жилое помещение, за исключением спорной квартиры (л.м. 96).

Согласно абз.1, 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если оно является единственным пригодным для проживания самого гражданина и его семьи помещением (за исключением ипотеки).

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета по распоряжению имуществом, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, не может привести к обращению на квартиру ответчиков взыскания, то есть оспариваемое определение не может повлечь за собой правовых последствий. Взыскание долга, в случае удовлетворения исковых требований, не может быть обращено на имущество в виде квартиры, и, таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска, так как принятые судом меры обеспечения не повлияют на возможность либо невозможность исполнения судебного решения.

Кроме того, к участию в деле не привлекался залогодержатель (банк), и не дана оценка соразмерности соотношения обеспечительных мер к цене иска ( предполагаемая цена квартиры- 6,5 млн. руб., цена иска –около 2,5 млн. руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца (ФИО)8 - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органу государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение жилого помещения расположенного по адресу: ХМАО-Югры, (адрес)- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.