Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27 декабря 2017 года в размере 38 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2018 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что 27 декабря 2017 года между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму в размере 38 000 000 рублей на срок по 27 января 2018 года. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 27 декабря 2017 года, подписанной собственноручно ФИО2

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком до настоящего времени не исполнены (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27 декабря 2017 года в размере 38 000 000 рублей отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 790 рублей (т. 2, л.д. 30, 31-33).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

По мнению истца, является неправильным, что при принятии решения суд руководствовался исключительно заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Вывод суда о подложности расписки от 27 декабря 2017 года противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Районный суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции были нарушены требования статьи 81 ГПК РФ, поскольку протокол о получении образцов почерка ФИО2 не подписан лицом, у которого были получены образцы почерка (т. 2, л.д. 44-47).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, по ордеру адвоката Зайцева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена расписка, согласно которой ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавца) денежные средства в сумме 38 000 000 рублей. Вышеуказанную сумму ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 в срок до 27 января 2018 года включительно.

Весь текст расписки, включая наименование документа («расписка»), место составления («город Воронеж»), дата составления («двадцать седьмое декабря две тысячи семнадцатый год»), слова «Подпись Заемщика» выполнены машинописным текстом. Фамилия, имя, отчество заемщика «ФИО2», а также подпись выполнены рукописным текстом (т. 1, л.д. 6).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В заседании суда первой инстанции 4 июня 2018 года представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила о подложности расписки от 27 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 203). Для проверки этого заявления суд назначил комплексную экспертизу (т. 1, л.д. 206-210).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, в расписке от 27.12.2017 запись «ФИО2» и подпись, расположенные в графе «Подпись Заемщика», выполнены до того, как был отпечатан текст расписки;

запись «ФИО2» и подпись, расположенные в графе «Подпись Заемщика», выполнены рукописным текстом без применения специальных средств и приемов технической подделки подписи и записи (срисовыванием с последующей обводкой, копирование на просвет, копирование через копировальную бумагу, передавливание подлинной подписи и текста по штрихам, фотопроекционный способ копирования, нанесение с помощью клише (ответы на вопросы 1, 2);

рукописная удостоверяющая запись «ФИО2», находящаяся после слов «Подпись Заемщика» на нижней стороне расписки от 27.12.2017 года, выполнена ФИО2 (ответ на вопрос 3.1);

подпись от имени ФИО2, находящаяся ниже удостоверяющей записи «ФИО2», находящаяся после слов «Подпись Заемщика» на нижней стороне расписки от 27.12.2017 года, выполнена самим ФИО2 (ответ на вопрос 3.2);

в представленных на исследование экспериментальных образцах почерка и подписей ФИО2 признаков намеренного изменения (искажения) почерка не имеется (ответ на вопрос 1) (т. 1, л.д. 224- 238).

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом доказательство – расписку от 27 декабря 2017 года подложным не учитывал расписку при разрешении спора. При имеющихся выводах экспертов дополнительного анализа (дополнительной судебной экспертизы) признаков монтажа документа, одновременности нанесения микрочастиц тонера и печатного текста на документ не требуется. Заключение экспертизы фактически подтверждает, что подпись ФИО2 в расписке не удостоверяет получение займа; соответственно, волеизъявление ответчика на заключение договора займа не доказано. Иные письменные доказательства в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, отвечающие положениям главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", суду не представлены.

Доводы истца о намеренной фальсификации ответчиком ФИО2 расписки в целях уклонения от исполнения обязательств районный суд обоснованно посчитал надуманными, так как каких-либо доказательств этому нет. Пояснения представителей ответчика относительно отсутствия у ФИО2 сведений об источнике появления этого документа и возможности недобросовестного использования для его изготовления листа бумаги с подписью ФИО2, которую он мог сделать на чистом бланке для оставления сотрудникам при ведении хозяйственной деятельности, истцом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о подложности расписки от 27 декабря 2017 года не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Районный суд обоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы. Установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отвергает также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 81 ГПК РФ, поскольку протокол о получении образцов почерка ФИО2 не подписан лицом, у которого были получены образцы почерка.

Согласно статье 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1).

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 4 июня 2018 года, вынесено определение суда о необходимости получения образцов почерка (т. 1, л.д. 204). В том же судебном заседании, в котором принимали участие представители истца: по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат Головенькин Ф.М., были получены образцы почерка у ФИО2 Данные образцы почерка (протоколы) подписаны судьей и секретарем судебного заседания, в них же имеются подписи ФИО2

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применив указанные положения процессуального законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии