Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Гашкову Евгению Ивановичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Садовому некоммерческому товариществу «Родник», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельные участки, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Гашкову Евгению Ивановичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Садовому некоммерческому товариществу «Родник», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельные участки, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за СНТ «Родник» право собственности на земельные участки:

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1023 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 955 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 996 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1080 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1065 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1049 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 984 кв.м., кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу <адрес><адрес>, площадью 1118 кв.м., кадастровый № и снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на эти земельные участки, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Гашкову Е.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «Родник» и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными договора купли-продажи двадцати земельных участков, находящихся в кадастровом квартале №, признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на двадцать девять земельных участка, находящихся в кадастровом квартале №, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году ФИО4 подал в налоговый орган форму Р 14001 об утверждении себя председателем правления СНТ «Родник». Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 17.09.2009г. (протокол №1) был утвержден Устав СНТ «Родник». Протоколом общего собрания СНТ «Родник» №1 от 10.05.2015г. полномочия председателя правления СНТ «Родник» ФИО4 были продлены до мая 2016 года. Протоколом общего собрания членов СНТ «Родник» от 26.07.2015г. председателем СНТ «Родник» был избран ФИО1 07.09.2015г. полномочия председателя ФИО1 были прекращены и возложены на ФИО4 Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2016г., протоколы общего собрания от 10.05.2015г. и от 07.09.2015г., на которых решался вопрос о продлении полномочий ФИО4 и избрании его на должность председателя СНТ, признаны недействительными. Судом было установлено, что ФИО4 членом СНТ не являлся, в собственности земельного участка в Обществе не имел, в связи с чем, не мог быть избран на должность председателя. Согласно имеющиеся информации спорные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО4, представляющего себя в качестве руководителя товарищества в 2015 году. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка площадью 3,2 га выполнялись ООО «Кадастровый центр» в лице кадастрового инженера ФИО34 и по итогам проведенного межевания, площадь земельного участка с кадастровым номером № выросла на 400 % от первоначальной площади, в площадь этого земельного участка вошли земли как общего пользования, так и земельные участки других садоводов. После формирования земельного участка с кадастровым номером № Гашков Е.И., ФИО4, ФИО5 в своих целях образовали из земель общего пользования путем составления протокола общего собрания от 27.06.2015г. и протокола № 3 от 19.08.2015г. 48 участков, и передали третьим лицам, которые в большинстве своем членами СНТ не являлись. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска протоколы общего собрания от 27.06.2015г. и протокол № от 19.08.2015г. признаны недействительными. Указанные 48 земельных участков после выделения были поставлены на кадастровый учет, на них было оформлено право собственности, где в качестве правообладателя стал выступать СНТ «Родник», в декабре 2015 года право собственности СНТ «Родник» на спорные земельные участки перешло к третьим лицам, в связи с соответствующими записями в ЕГРН, которые не являлись членами СНТ «Родник» и им не могли быть распределены и проданы земельные участки. В связи с легкостью подачи формы Р14001 ответчики продолжают выделение земельных участков из спорного земельного участка. Кроме того, СНТ должно уплачивать земельный налог, который должен быть уплачен за счет взносов членов товарищества, в том числе истцов.

С учетом уточнений предмета исковых требований, истцы просили признать недействительными заключенные с третьими лицами договоры купли-продажи земельных участков от 21.09.2015г. с кадастровыми номерами №. Признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на принадлежащие садоводству на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, а также признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельные участки, которые реализованы по договорам купли-продажи и находятся в собственности третьих лиц с кадастровыми номерами №.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.06.2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники спорных земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, СНТ «Родник».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. Указывает на незаконность формирования земельных участков, выделяемых из сформированного земельного участка земель общего пользования не по правоустанавливающим документам, поскольку земля площадью 3,2 га была выделена 29.11.1993г. именно в общую собственность членов товарищества, а не непосредственно товариществу. Факт выделения СНТ «Родник» в 1992-1993гг. земельного участка площадью 12 га, который в последующем был сформирован как земли общего пользования, не подтвержден материалами дела. Кроме того, указывает на личную заинтересованность руководителя ООО «Кадастровый центр» ФИО12 в постановке с неверными границами земельного участка с кадастровым номером №, а также лиц, принимавших участие в постановке указанного земельного участка на учет - ФИО8, ФИО9, ФИО4, а также лиц, составивших оспоренный протокол собрания товарищества об утверждении, в том числе результатов межевания (ФИО24, ФИО5), как лиц, получивших земельные участки при выделе из земельного участка с кадастровым номером №. Указывает на отсутствие прав на выделение земельного участка из земель общего пользования у лиц, указанных в Списке на выделение земельного участка в протоколе №3 от 19.08.2015г., поскольку большинство ответчиков не являлись членами СНТ и им не мог быть выделен земельный участок; отсутствуют доказательства оплаты денежных средств покупателями по договорам купли-продажи земельных участков; земельные участки покупались по цене намного ниже кадастровой стоимости. Также указывает на необоснованный отказ суда в истребовании материалов регистрационного дела по спорным земельным участкам, не привлечения к участию в деле всех лиц, чьи права затрагиваются данным спором. Кроме того, указывают, что истцами выбран надлежащий способ защиты своего права в виде негаторного иска, оснований для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку земельный участок земель общего пользования, из которого были выделены спорные земельные участки, не выбыл из титульного владения истцов.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принять по делу новое решение. Указывает, что решением Ленинского районного суда с учетом дополнительного решения от 14.01.2020г. было признано отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что влечет за собой отсутствие у СНТ «Родник» права на все образованные из него земельные участки. При этом судом необоснованно было отказано в приостановлении рассмотрения дела до вынесения указанного решения. Также указывает на неподтвержденность того, что СНТ «Родник», созданное только в 1995г., является правопреемником СТ «Родник», и как следствие не может быть правопреемником прав на землю, возникших в 1992-1993гг. Полагает, что ответчики знали о том, что земельные участки не принадлежат СНТ «Родник». Кроме того, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Гашкова Е.И. – ФИО25, согласившегося с решением суда и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Красноярского края №113-г от 11.03.1992г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено предоставить 202,5 гектара земель специального земельного фонда края (Кузнецовское плато и платформа Камас) участникам Великой Отечественной войны, многодетным семьям, инвалидам с детства и труда, пенсионерам и ветеранам труда для садоводства согласно приложению №4

Согласно данному Приложению №4 к участникам и ветеранам Великой Отечественной войны, пенсионерам Свердловского района предоставлен земельный участок из земель специального фонда края для садоводства площадью 37,00 га.

Постановлением мэра г. Красноярска №480 от 29.11.1993г. на основании ст.7 Земельного Кодекса РСФСР, решения Малого городского Совета от 11.02.1993г. №41 «Об утверждении Временного положения о порядке перерегистрации прав на земельные участки, оформления и выдачи свидетельств, подтверждающих права на землю» постановлено: «земельные участки, ранее предоставленные в установленном законом порядке садоводческим товариществам (приложение №1) переданы членам садоводческих товариществ в собственность (пользование), согласно представленным спискам (приложение №№2-7), а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

Согласно Приложению №1 к постановлению мэра города от 29.11.1993г. №480 в список садоводческих товариществ включено садоводческое товарищество «Родник» ветераны Свердловского района, местонахождение общества «Кузнецовское плато», площадь предоставленного садоводческому товариществу «Родник» составляет 37,00 га (370 000 кв.м.) на основании Постановления администрации края №113-г от 11.03.1992г. Согласно приложению №7 к данному Постановлению в списках землепользователей товарищества «Родник» (№) садоводческому обществу отведено 3,2 га земель общего пользования.

29.11.1993г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровом номере земельного участка № по адресу <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». После перерегистрации присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края №916 от 28.12.1995г. зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», которое является правопреемником садоводческого товарищества СТ «Родник».

18.11.2014г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю была прекращена государственная регистрация права собственности СНТ «Родник» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37 га в связи с не предоставлением документов СНТ «Родник» о площади земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

21.04.2015г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю за СНТ «Родник» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66 703 кв.м.

Также из материалов дела следует, что в период с 2009г. по 10.05.2015г. председателем СНТ «Родник» являлся ФИО4, решением общего собрания членов СНТ «Родник», оформленного протоколом №1 от 10.05.2015г., полномочия ФИО4 как председателя СНТ были продлены.

Решением общего собрания членов СНТ «Родник», оформленного протоколом от 27.06.2015г. с участием председателя собрания ФИО5, секретаря Гашкова Е.И. и председателя СНТ «Родник» ФИО4 принято решение об образовании 48 земельных участков, полученных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером № были образованы 48 земельных участков со следующими кадастровыми номерами №. При этом право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 1118+-12) зарегистр

При этом право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 1118+-12) зарегистрировано за СНТ «Родник», а право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрировано.

26.07.2015г. решением общего собрания членов СНТ «Родник» председателем СНТ был избран ФИО1 Решением общего собрания членов СНТ «Родник» от 07.09.2015г., оформленного протоколом №5, полномочия председателя правления ФИО1 были прекращены и полномочия председателя правления возложены на ФИО4

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016г. признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколами от 10.05.2015г. и от 07.09.2015г. При этом судом установлено, что до заключения договора купли-продажи от 21.09.2015г. ФИО4 каким либо земельным участком в границах СНТ «Родник» не владел, в связи с чем, он не мог быть избран в состав правления на должность председателя СНТ «Родник», а также действовать от имени указанного юридического лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2017г. признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ «Родник», оформленные протоколом №2 от 27.06.2015г. и протоколом №3 от 19.08.2015г. об образовании 48 земельных участков.

Разрешая требования истцов о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на принадлежащие садоводству на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.26, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 14, 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив образование данных земельных участков на основании решений общих собраний членов СНТ «Родник» от 27.06.2015г. и 19.08.2015г., которые впоследствии решением суда признаны недействительными, а также отсутствие у ФИО4 полномочий на осуществления регистрации права собственности на данные земельные участки, представления интересов СНТ «Родник» как председателя и выдачу доверенности ФИО8 на оформление права собственности на земельные участки в связи с признанием решением суда недействительными решений общих собраний членов СНТ «Родник» от 10.05.2015г. и 07.09.2015г. о возложении полномочий председателя СНТ «Родник» на ФИО4, пришел к выводу о том, что процедура образования данных земельных участков и их передача СНТ «Родник» является незаконной, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим у СНТ «Родник» прав собственности на указанные земельные участки.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 земельных участков, образованных на основании решения общего собрания СНТ «Родник» от 27.06.2015г. из земельного участка с кадастровым номером №, находятся в собственности физических лиц на основании договоров купли-продажи, заключенных каждым из них с СНТ «Родник» 21.09.2015г., а именно:

земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 989 кв.м.), № (площадью 1102 кв.м.), № (площадью 936 кв.м.), № (площадью 1020 кв.м.) находятся в собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано 15.12.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице председателя правления ФИО4);

земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 1069 кв.м.), № (площадью 1152 кв.м.) находятся в собственности ФИО9, право собственности зарегистрировано 10.12.2015г. и 11.12.2015г. соответственно (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 1006 кв.м.), № (площадью 1013 кв.м.) находятся в собственности ФИО11, право собственности зарегистрировано 11.12.2015г. и 10.12.2015г. соответственно (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1028 кв.м.) находится в собственности ФИО13, право собственности зарегистрировано 10.12.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1019 кв.м.) находится в собственности ФИО14, право собственности зарегистрировано 11.12.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1043 кв.м.) находится в собственности ФИО15, право собственности зарегистрировано 11.12.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1004 кв.м.) находится в собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано 10.12.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1028 кв.м.) находится в собственности ФИО7, право собственности зарегистрировано 10.12.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 998 кв.м.) находится в собственности ФИО16, право собственности зарегистрировано 11.12.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8).

Права собственности названных физических лиц на указанные выше земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также ряд земельных участков, образованных на основании решения общего собрания СНТ «Родник» от 27.06.2015г. из земельного участка с кадастровым номером №, находятся в собственности физических лиц на основании договоров, заключенных с физическими лицами, которые в свою очередь приобрели участок по договору купли-продажи с СНТ «Родник» от 21.09.2015г., а именно:

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1054 кв.м.) находится в собственности ФИО19 на основании договора купли-продажи от 24.09.2016г., заключенного с продавцом ФИО36, право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016г. Ранее указанный земельный участок был приобретен ФИО4 у СНТ «Родник» по договору купли-продажи от 21.09.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 770 кв.м.) находится в собственности ФИО20 (право собственности зарегистрировано 30.03.2016г.) на основании договора купли-продажи от 23.03.2016г., заключенного с продавцом ФИО4, который в свою очередь приобрел данный земельный участок у СНТ «Родник» по договору купли-продажи от 21.09.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1027 кв.м.) находится в собственности ФИО22 (право собственности зарегистрировано 12.12.2016г.) на основании договора дарения от 01.12.2016г., заключенного с дарителем ФИО37, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок у СНТ «Родник» по договору купли-продажи от 21.09.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 905 кв.м.) находится в собственности ФИО23 (право собственности зарегистрировано 08.04.2016г.) на основании договора купли-продажи от 04.04.2016г., заключенного с продавцом Гашковым Е.И., который в свою очередь приобрел данный земельный участок у СНТ «Родник» по договору купли-продажи от 21.09.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8);

земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1127 кв.м.) находится в собственности ФИО18 (право собственности зарегистрировано 05.02.2019г.) на основании соглашения об отступном от 23.01.2019г., заключенного с ФИО38, право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2017г. Ранее указанный земельный участок был приобретен ФИО17 у СНТ «Родник» по договору купли-продажи от 21.09.2015г. (СНТ «Родник» действовало в лице представителя по доверенности от 16.09.2015г. № ФИО8).

Право собственности указанных лиц на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник» по состоянию на 01.12.2015г. на момент продажи данным товариществом земельных участков физическим лицами – 21.09.2015г. в качестве председателя данного товарищества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, был указан ФИО4

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными вышеперечисленных договоров купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции, применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (ст.ст. 432, 166, 167, 542, 53, 183 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.35, 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, как приобретатели спорных земельных участков могли знать об отсутствии полномочий у ФИО4 на действия от имени СНТ «Родник», в том числе на выдачу доверенности ФИО8 на заключение договоров купли-продажи и распоряжение земельными участками. Каких-либо данных о включении в ЕГРЮЛ сведений о полномочиях ФИО4 в результате неправомерных действий третьих лиц, не имеется. Также, судом указано на отсутствие со стороны СНТ «Родник» действий по оспариванию заключенных им с физическими лицами договоров купли-продажи земельных участков, что свидетельствует об одобрении товариществом указанных сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, заключенных с ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО18 суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения в данном случае правил о виндикационном иске.

Вместе с тем, установив соблюдения требуемой формы оспариваемых сделок, регистрацию их в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, наличие на момент заключения договоров купли-продажи от 21.09.2015г. зарегистрированного права собственности СНТ «Родник» на земельные участки, а в последующем зарегистрированного права собственности иных физических лиц, у которых ответчиками приобретались участки, отсутствия каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на земельные участки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются добросовестными покупателями, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб истцов об отсутствии оснований для применения правил о виндикационном иске и наличии оснований для удовлетворения негаторного иска, как надлежащего способа защиты своего права, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм действующего законодательства и неправильном установлении обстоятельств дела.

Так, согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя 9статьи 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьей 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума №10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении возмездных сделок ответчики должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества, стороной истцов суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в виде материалов из Управления Росреестра по Красноярскому краю на спорные земельные участки, в том числе копий договоров купли-продажи земельных участков, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат все необходимые для разрешения дела по существу доказательства, в том числе оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц тех, чьи земельные участки указаны в Приложении №7 к Постановлению мэра г.Красноярска №480.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом характера рассматриваемого спорного правоотношения, имеющихся материалов дела, а также применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данных процессуальных ходатайств истцов мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов в настоящее время не имеется решения суда, которым было бы признано право СНТ «Родник» на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.11.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО39, ФИО40 к СНТ «Родник», ФИО4, ООО «Кадастровый центр» о признании отсутствующим права собственности СНТ «Родник» на земельный участок. Указанное решение суда в настоящее время в законную силу не вступило в связи с его обжалованием, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская