Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года дело по частной жалобе Ровбель З.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года об отказе Ровбель З.Ф. в удовлетворении заявления о возложении обязанности на Фоминцева С.А. и ООО «Вексельный центр» предоставить встречное обеспечение, а также в отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 09.04.2012 г., 21.05.2012 г., до предоставления такого обеспечения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминцев С.А. обратился в суд с иском к Ровбель Н.Ф., Ровбель З.Ф. о взыскании долга.

С аналогичными требованиями обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр».

11.02.2013 г. определением суда дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом приняты меры по обеспечению исков:

- 09.04.2012 г. в обеспечение иска Фоминцева С.А. наложен арест на денежные средства ответчиков в сумме 157 542 000 руб.;

- 21.05.2012 г. в обеспечение иска ООО «Вексельный центр» наложен арест на денежные средства ответчиков в сумме 181 376 000 руб.

Определения суда вступили в законную силу.

15.08.2013 г. в суд поступило заявление представителя ответчика Ровбель З.Ф. о возложении на истцов обязанности предоставить встречное обеспечение в размере 2 000 000 руб. путем внесения на депозитный счет суда, с просьбой до предоставления встречного обеспечения принятые по делу обеспечительные меры отменить.

В обоснование заявления указано, что Ровбель потерпели реальные убытки, связанные с арестом денежных средств.

15 августа 2013 года Ровбель З.Ф. отказано в удовлетворении заявления о возложении обязанности на Фоминцева С.А. и ООО «Вексельный центр» предоставить встречное обеспечение в размере 2 000 000 руб., в отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 09.04.2012 г., 21.05.2012 г., до предоставления такого обеспечения.

В частной жалобе Ровбель З.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым: предложить Фоминцеву С.А. предоставить встречное обеспечение возможных убытков в размере не менее половины суммы заявленных требований, что составляет 78 771 000 руб., предложить ООО «Вексельный центр» предоставить встречное обеспечение возможных убытков в размере не менее половины суммы заявленных требований, что составляет 90 688 000 руб.; обеспечительные меры, принятые по инициативе истцов, до предоставления встречного обеспечения – отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 146 ГПК РФ и утверждает, что тот факт, что убытки, вызванные обеспечительными мерами, уже наступили или могут наступить в будущем, не имеет правового значения.

Полагает, что суд должен был либо потребовать от истцов встречного обеспечения, либо отменить обеспечительные меры.

Считает, что суд мог самостоятельно определить размер встречного обеспечения для каждого из истцов, исходя из объема их исковых требований. Полагает возможным применение в настоящем случае по аналогии положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - статьи 94 АПК РФ.

Утверждает также, что определением суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Отказывая Ровбель З.Ф. в удовлетворении заявления о возложении обязанности на истцов предоставить встречное обеспечение в размере 2 000 000 рублей, до предоставления такого обеспечения отменить обеспечительные меры, принятые судом по иску к ответчикам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из положений ст. 146 ГПК РФ следует, что суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных, а не наступивших убытков ответчика.

Судом также обосновано учтено, что истцами заявлено два самостоятельных требования, а судом вынесено два самостоятельных определения об обеспечении исков, оснований полагать, что истцы будут нести солидарную перед ответчиком обязанность возместить убытки в случае отказа в удовлетворении их исков у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что ответчик в сравнении с истцами находится в неравном и неблагоприятном положении, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов.

Новые требования ответчика, изложенные в жалобе, о предоставлении встречного обеспечения возможных убытков в размере не менее половины суммы заявленных требований (по иску Фоминцева – 78 771 000 рублей, по иску ООО «Вексельный центр» - 90 688 000 рублей) с применением по аналогии закона ст. 94 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ровбель З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи