Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» об обязании устранения недостатков выполненных работ в проектной документации по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, обсудив заявление ФИО1, ФИО2 об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от <дата>, поддержавшей заявление, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, не возражавшей против принятия отказа истцов от исковых требований,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТПИ-Проект» об обязании устранения недостатков выполненных работ в проектной документации.

В обоснование исковых требований указали, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 02 июля 2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» по заявлению ФИО2 утвержден градостроительный план и выдан план земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес>.

На основании договора о замене стороны в обязательстве от 06 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30 сентября 2008 года №, соглашению об изменении договора аренды от 21 декабря 2011 года, в отношении указанного земельного участка для размещения многоквартирных многоэтажных домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

10 июля 2013 года между ФИО2 и ООО «ТПИ-Проект» заключен договор № на выполнение проектных работ, акт выполненных работ по которому до настоящего времени не подписан, так как ответчиком допущены нарушения в проектной документации, в связи с чем администрацией муниципального образования «Город Саратов» отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик было организованно проведение негосударственной экспертизы проектной документации, по результатам которой ООО «Межрегионэкспертиза» выдано положительное заключение от 15 апреля 2014 года. Вместе с тем содержание данной экспертизы отличается от текста проектной документации, поскольку в разделе экспертизы 2.4.3 «Инженерно-экологические изыскания» указано, что по данным комитета по охране культурного наследия Саратовской области в квартале, ограниченном <адрес> расположены два объекта культурного наследия.

Кроме того, согласно выводам независимой экспертизы сметная документация количественных и стоимостных показателей и их соответствие сметным нормативам в рамках экспертизы не рассматривались. Необходимо внести изменения и дополнения, выполненные в ходе экспертизы, во все экземпляры проектной документации, что до настоящего времени не сделано.

Ссылается на то, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» разрешение на строительство не выдано в связи с наличием недостатков проектной документации.

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений истцы просили суд обязать ООО «ТПИ-Проект» устранить недостатки в проектной документации по объекту «многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>» в течение 60 дней календарных, а именно внести в проектную документацию: раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (Церковь Покрова Пресвятой Богородицы конца XIX века, здание школы церковно-приходской конца XIX века), расположенного в непосредственной близости от нового объекта строительства, включающий оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия; соблюсти требования п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка п.222.2 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке» в соответствии с таблицей 5.5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 в части соблюдения удельного показателя земельной доли, приходящейся на один кв.м общей площади проектируемых жилых помещений; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» в технико-экономических показателях устранить ошибку, произведя перерасчет удельного показателя земельной доли для многоэтажного строительства с 0,59 на 0,44. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывают, что судом не применены положения ст. 716 ГК РФ в связи с несоответствием удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади жилых помещений. Ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы о сроках предъявления требований об устранении недостатков и сроках исковой давности. В нарушение положений ст. 60 ГПК РФ в основу решения положены показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями. По мнению авторов жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТПИ-Проект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1, ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией истцу разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134, чч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ.

Поскольку отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1, ФИО2 от заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ установлено, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» об обязании устранения недостатков выполненных работ в проектной документации.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» об обязании устранения недостатков выполненных работ в проектной документации прекратить.

Председательствующий:

Судьи: