Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» к ФИО4, ФИО5, третье лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора дарения недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении записи о собственнике из реестра,

самостоятельному иску ФИО6 к ФИО4, Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» о признании договора пожертвования недействительным, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5,

по апелляционной жалобе представителя Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

07 сентября 2016 года Православная религиозная организация «Симферопольская и Крымская Епархия» обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности.

03 октября 2016 года истицами было подано дополнительное исковое заявление с требованием признания договора дарения недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении записи о собственнике из реестра.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 марта 2015 года между ФИО4, как жертвователем, и Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия», как одаряемым, заключён договор пожертвования объекта недвижимости – кафе-магазина «Овилан» в литера «А2», литера «АЗ», литера «А4», общей площадью 164,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В тот же день ФИО4 передала, а Православная религиозная организация «Симферопольская и Крымская Епархия» приняла спорный объект недвижимости, о чем составлен передаточный акт. Однако жертвователь после передачи объекта недвижимости отказалась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, истец вынужден на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, как стало известно истцу, 21 июля 2016 года право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО5 на основании договора дарения, и осуществлена государственная регистрация права собственности за ним в установленном порядке. Таким образом, посредством заключения договора от 21 июля 2016 года, ФИО4 уклонилась от выполнения обязательств, взятых на себя по договору пожертвования. При таких обстоятельствах, договор дарения подлежит признанию недействительным со всеми вытекающими последствиями, в виде признания зарегистрированного права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости отсутствующим и исключении из реестра записи о праве собственности ФИО5 на данный объект.

25 октября 2016 года ФИО6 обратился с самостоятельным иском к ФИО4, Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» о признании договора пожертвования недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 19 апреля 2005 года ФИО6 и ФИО4 состоят в браке. Спорный объект недвижимости кафе-магазин «Овилан», является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6 При заключении договора пожертвования от 27 марта 2015 года между ФИО4 и Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» в отношении спорного объекта недвижимости, согласия ФИО6, как супруга ФИО4, получено не было, что влечёт признание данной сделки недействительной на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года первоначальный иск Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» к ФИО4 и ФИО5, третье лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора дарения недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении записи о собственнике из реестра и самостоятельный иск ФИО6 к ФИО4, Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» о признании договора пожертвования недействительным, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года в удовлетворении первоначальных и самостоятельных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» 26 июля 2017 года подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что единственным доводом, положенным судом первой инстанции в основу решения в обжалуемой части, явилось то, что, по мнению суда, истцом был пропущен установленный частью 4 статьи 165 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, поскольку предельный срок подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, на спорный объект недвижимости, исходя из содержания договора приходился на 07 апреля 2015 года, а иск в первоначальной редакции подан 07 сентября 2016 года. С таким выводом суда апеллянт не согласен в силу того, что о том, что Даритель по договору пожертвования намерен в дальнейшем по собственному усмотрению пользоваться и распоряжаться объектом, одаряемому стало известно только в сентябре 2016 года в связи с началом активных строительных работ на спорном объекте недвижимого имущества, а потому, судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности, что привело к принятию неверного решения, подлежащего отмене.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении требований по первичному иску, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, о уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2015 года между ФИО4, как жертвователем, и Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия», как одаряемым, заключён договор пожертвования объекта недвижимости: нежилого помещения, кафе-магазина «Овилан» в литера «А2», литера «АЗ», литера «А4», общей площадью 164,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 листы дела 6-8).

21.07.2016 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключён договор дарения, предметом которого является тот же объект недвижимости: <данные изъяты> (том 1 лист дела 143).

Как уже было указано выше, считая своё право нарушенным в результате уклонения жертвователя от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, Православная религиозная организация «Симферопольская и Крымская Епархия» на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась 07.09.2016 года в суд, первоначально, с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» объекта недвижимости - на основании договора пожертвования от 27.03.2015 года, а в связи с заключением ФИО4 21.07.2016 года договора дарения, по которому право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО5, истец дополнил свои первичные исковые требования требованиями о признании данного договора дарения недействительным.

Ответчики в судебном заседании настаивали на применении судом последствий пропуска Православной религиозной организацией «Симферопольская и Крымская Епархия» сроков исковой давности на обращение в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности (том 3 лист дела 40 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что, лицо, чьё право нарушено, может обратиться в суд за его защитой в сроки, установленные законодательством (исковая давность), а также применив положения статей 574, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обязательным требованием, предъявляемым действующим законодательством к договору пожертвования, является его государственная регистрация.

При этом частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей в полной мере соглашается с заключением суда первой инстанции, положенным в основу принятого судебного акта, о том, что предельным сроком обращения Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости являлось 08 апреля 2016 года.

Так, согласно пункта 3.1.1 договора пожертвования от 27.03.2015 года, жертвователь ФИО4 осуществляет подачу документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к одаряемому в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней с момента подписания договора.

Следовательно, предельный срок подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО4 к Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» - 07 апреля 2015 года, с которого и следует исчислять срок исковой давности в 1 (один) год, истекающий 08 апреля 2016 года. В то время как Православная религиозная организация «Симферопольская и Крымская Епархия» обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности - 07 сентября 2016 года, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, то есть с пяти месячным пропуском годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом наличие исключительных обстоятельств, при которых срок исковой давности может быть восстановлен судом, доказано не было, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска в части государственной регистрации перехода права собственности.

Ввиду изложенного, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и с таким выводам согласилась коллегия судей, то отсутствуют правовые основания, чтобы поставить под сомнения и вывод суда о том, что права либо законные интересы религиозной организации, оспариваемым договором дарения от 21.07.2016 года не нарушены, как следствие не подлежат судебной защите, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца по первичному иску о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, с исключением записи о собственнике из реестра.

Судебная коллегия находит не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, и отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в сентябре 2016 года, в связи с началом активных строительных работ на спорном объекте недвижимого имущества, так как указанный довод не подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами, а также ввиду того, что Православная религиозная организация «Симферопольская и Крымская Епархия» является стороной договора пожертвования объекта недвижимости - нежилого помещения, кафе-магазина «Овилан» и в силу указанного, должна была знать о нарушение его прав или законных интересов, с момента невыполнения ответчиком условий этого договора.

Мотивы отказа в удовлетворении исков достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В иной части судебное решение сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Разрешая самостоятельные требования ФИО6 к ФИО4, Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» о признании договора пожертвования, заключённого 27.03.2015 года между ФИО4 и Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия», недействительным, как заключённого в отношении объекта недвижимости, который является объектом общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для заявленных ФИО6 требований, установлен специальный срок исковой давности в 1 год (абзац 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Указанный срок начал своё течение, когда истец узнал о заключении оспариваемого договора, то есть в мае 2015 года (что следует из пояснений самого истца данных в судебном заседании), однако он обратился в суд с иском лишь 25.10.2016 года, то есть со значительным пропуском годичного срока.

Поэтому, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив наличия исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске ФИО6 срока на обращения в суд без уважительных причин, что и явилось основанием к отказу ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО4, Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» о признании договора пожертвования недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО7