Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании 412 696 руб. в возмещение материального ущерба от залива квартиры, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, а также понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 47 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб.

Иск мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошел залив из вышерасположенной и принадлежащей ответчице <данные изъяты>, в результате которого (залива) пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы и иное имущество истицы. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет 412 696 рублей.

Истица ФИО2 в суд не явилась, ее представитель в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие и с заявлением об уточнении иска, в котором, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба 366 662 руб. 62 коп., а также настаивал на удовлетворении первоначальных требований в остальной части.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования истицы не признали, полагая размер материального ущерба значительно завышенным, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы ошибочными.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>, а ФИО1 – собственником расположенной этажом выше в том же доме <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира ФИО2 была залита водой из квартиры ФИО1 по причине оставления в открытом положении кранов смесителя раковины в ванной комнате, что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным работниками ТСЖ «ТРЕХГОРКА», согласно которому при обследовании помещений <данные изъяты> обнаружены следы протечки в кухне и жилой комнате.

Обстоятельства залива квартиры истицы именно из квартиры ответчицы и вследствие оставленных открытыми кранов смесителя раковины ванной комнаты подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 (техник-смотритель ТСЖ «ТРЕХГОРКА»), ФИО6 (жилец квартиры ответчицы) и ФИО7 (сын ответчицы), которые также подтвердили причинение заливом повреждений внутренней отделки в квартире истицы.

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от залива, истцом представлено экспертное заключение №А 17-1002/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 после залива составляет 412 696 руб.

По ходатайству ответчицы и ее представителя, не согласившихся с размером причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость необходимых ремонтных работ по устранению повреждений после исследуемого судом залива в <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 366662 руб. 62 коп.

Доказательств причинения вреда не по ее вине, ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, признав установленным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика и наличие вины ответчика в причинении истцу указанного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в части наличия вины ответчицы в причинении ущерба истице, а так же взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, установленным судом, поскольку он определен без учета конкретных обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб).

Исходя из заключения эксперта ФИО8 и ее пояснений, данных в заседании судебной коллегии, размер ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО2, и определяемого стоимостью восстановительного ремонта, был рассчитан без учета износа квартиры в отношении стоимости строительных материалов.

Из пояснений истицы следует, что дом, в котором находятся квартиры сторон построен примерно в 2004-2005 годах, в связи с чем судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-технической оценочной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>.16 по <данные изъяты> без учета износа составила 362578 руб.88. коп., с учетом износа – 342758 руб.78 коп.

Возражения ответчицы против заключения эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках при составлении как первоначальной так и дополнительной экспертизы ФИО1 не представлено, а допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт подтвердила свое заключение с учетом отдельных поправок, отраженных в дополнительной экспертизе.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить сумму взыскания и указать, что в счет возмещения ущерба подлежит 342758 руб.78 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 342758 руб.78коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи