Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 - по доверенности, ответчика Загребиной В.В., ее представителя адвоката Бычкова Н.О. - по ордеру, ответчика Л. С.А., его представителя адвоката Шамина А.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 ича к адвокату Загребиной В. В., руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 о взыскании неотработанного гонорара, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, Загребиной В.В. с дополнениями на решение Канавинского районного суда [адрес] Новгород от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адвокату Загребиной В.В., руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Л. С.А., мотивируя тем, что [дата] заключил с адвокатом Загребиной В.В. соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу о нарушении прав потребителя. Вознаграждение по соглашению оплачено истцом полностью по квитанции от [дата], в размере 50000 рублей. На основании соглашения адвокату Загребиной В.В. выдан ордер, подписанный руководителем Адвокатской конторы Ленинского района Л. С.А. По утверждению истца, Загребина В.В. свои обязательства по соглашению выполнила ненадлежащим образом. Соглашение заключено на представление интересов в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород (по месту жительства истца), иск был подан в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород. Исковое заявление составлено неправильно в части наименования ответчика: указан директор юридического лица, а не само ООО «Дентал Центр». Загребина В.В. не поставила суд в известность о своем очередном отпуске, в связи с чем не пришла в судебное заседание [дата], а [дата] иск оставлен без рассмотрения. На очередное заседание [дата] адвокат не явилась, не предоставив оправдательного документа, в связи с чем судом был объявлен перерыв. ФИО1 вынужденно нанял другого юриста, оплатив за участие в судебном заседании 20000 рублей. [дата] истец заключил договор с юристом для ведения указанного гражданского дела, оплатив его услуги в сумме 30000 рублей. Заявлением от [дата]ФИО1 расторг соглашение с адвокатом Загребиной В.В. и потребовал возврата уплаченного гонорара, которое оставлено без удовлетворения. По жалобе истца в Палату адвокатов Нижегородской области в действиях адвоката Загребиной В.В. установлены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно неотработанное денежное вознаграждение в сумме 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3028 рублей, расходы, взысканные с истца по определениям Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21.05.2019 в сумме 41146,34 рублей, от 17.12.2019 в сумме 25000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 238-239).

Загребина В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 50-55, 106-110, 136-140, 142-143), ссылаясь на исполнение обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

Руководитель Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, свою позицию по иску до суда не довел.

Президент привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Палаты адвокатов Нижегородской области просил рассмотреть дело без их участия, указав, что права палаты не затрагиваются. Адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов (т. 1 л.д. 188).

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Загребиной В.В. в пользу ФИО1 69000 рублей, из которых 19000 руб. в счет неотработанного гонорара, 20000 руб. - убытки при заключении договора от [дата], 30000 руб. убытки по договору от [дата]; также взысканы неустойка в размере 1251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2270 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Загребина В.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. В материалах дела по иску ФИО1 к ООО «Дентал Центр» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда все документы, составленные ею во исполнение поручения (заявление, ходатайства, жалобы, уточненные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), имеются. Инструкцией по определению размера гонорара адвоката на 2017-2018г.г. установлены ставки по оплате занятости адвоката в гражданском судопроизводстве. Все обязательства, возникшие в рамках соглашения об оказании юридической помощи от [дата], исполнены надлежащим образом и в полном объеме до 2019 года. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешая спор, суд не принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявлением от [дата] истец расторг заключенное соглашение, после чего по своему волеизъявлению реализовывал права в гражданском процессе в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород. Привлечение им других юристов не связано с действиями ответчика. В обжалуемом решении причинно-следственной связи убытков с нарушением прав истца ответчиком не имеется. Кроме того, автор обращает внимание на нелогичность выводов суда при взыскании в пользу истца убытков и при определении ответчику суммы гонорара за 1 судодень. Также истцом были проигнорированы предложения ответчиков о досудебном урегулировании конфликта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В поданных возражениях истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на заявленные основания иска.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою апелляционную жалобу.

Ответчик Л. С.А. и его представитель полагали решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Палаты адвокатов Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи [номер] с адвокатом Загребиной В.В. (до смены фамилии Ребрик) (т. 1 л.д. 11), по условиям которого доверить поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о нарушении прав потребителя в Канавинском районном суде. По п. 3 соглашения в момент его заключения подлежит оплате сумма в размере 50000 рублей. Оплата в указанном объеме произведена ФИО1 по квитанции [номер] от [дата].

Судом установлено, что гражданское дело по защите прав потребителя ФИО1 в отношении ООО «Дентал Центр» возбуждено Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород 14.08.2017 в связи с поступлением соответствующего искового заявления ([номер]). В связи с неявкой в судебные заседания стороны истца [дата] и [дата], указанный иск оставлен определением суда от [дата] без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. [дата] от истца поступило заявление об отмене определения. Определением Автозаводского районного суда [адрес]Н. от [дата] в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение адвокатом Загребиной В.В. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] удовлетворена, определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] и [дата] отменены, дело направлено в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела судебное заседание было назначено на [дата] в 10.00. час., по ходатайству истца объявлен перерыв в связи с неявкой адвоката Загребиной В.В. до [дата] в 15.30. час., следующее судебное заседание назначено на [дата] в 09.00. час. Из протокола судебного заседания, определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] следует, что по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 при отсутствии возражений от иных участников процесса иск оставлен судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращением, зарегистрированным Адвокатской конторой Ленинского района [дата], ФИО1 заявил о расторжении соглашения с адвокатом Загребиной В.В. и потребовал вернуть необработанную часть гонорара.

Таким образом, заключенное сторонами дела соглашение [номер] от [дата] считается расторгнутым с указанной даты - [дата].

Также из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг [номер] от [дата] на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 14), [номер] от [дата] на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 15-16), [номер] от [дата] на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 17-18). Оплаченные по названным договорам денежные суммы как убытки включены им в требуемый к взысканию размер неотработанного адвокатом Загребиной В.В. гонорара. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков взысканных с него судебных расходов по гражданскому делу [номер] о защите прав потребителя определениями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в сумме 41146,34 рублей (т. 2 л.д. 167) и от [дата] в сумме 25000 рублей (т. 2 л.д. 168).

Возражая против рассматриваемых исковых требований, в письменном отзыве Загребина В.В. указала, что фактически оказала услуги на большую сумму, чем оплачено истцом, в соответствии со следующим расчетом: 8 судебных заседаний по 7000 руб., 5 ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ по 2000 руб., исковое заявление 5000 руб., частная жалоба 5000 руб., устные консультации около 20 шт. по 1000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства факт устных консультаций, подачу в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород 5 уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ отрицал. Пояснил, что адвокатом было подано одно уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, остальные заявления, если и подавались, то в рамках коррекции профессиональных ошибок исполнителя и не носили характер заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ; многие заявления, а также претензии составлялись им лично.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 972, 977 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного гонорара и убытков с ответчика Загребиной В.В., поскольку последняя не выполнила надлежащим образом свои обязательства по заключенному соглашению.

Квалифицируя правоотношения сторон, судебная коллегия отмечает, что они возникли из договора поручения, так как в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст. 973 ГК РФ), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна прежде всего основываться на нормах материального и процессуального права.

В силу пп. 1, 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, разрешая спор, районный суд правомерно исходил из установленных обстоятельств фактически выполненной поверенным работы по соглашению, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Представленные материалы дела с достаточной достоверностью свидетельствуют, что акты завершения каждого этапа работ не составлялись, цена отдельного вида работ с доверителем не согласовывалась. Отчет о выполненной работе при досрочном расторжении соглашения адвокатом не предоставлялся (п. 5.3. Положения о порядке заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата]).

Отклоняя соответствующие возражения адвоката Загребиной В.В., судебная коллегия отмечает отсутствие данных, свидетельствующих об ознакомлении истца с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата] (т. 1 л.д. 77).

Принимая во внимание нормативное содержание ст. 424 ГК РФ, при разрешении возникшего спора суд правильно исходил из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом среднего уровня сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчик Загребина В.В. не доказала факт исполнения обязательства по соглашению на уплаченную доверителем сумму и отсутствие своей вины.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неотработанного гонорара, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что его размер подлежит изменению; доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком следующего объема услуг в рамках соглашения: составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, подача одного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, составление и подача частной жалобы.

Из представленных в дело копий материалов гражданского дела [номер] следует, что в рамках заключенного соглашения Загребиной В.В., кроме указанных выше услуг, оказана юридическая помощь: составление и подача заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 144); составление и подача еще одного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (всего 2 таких заявления - т. 1 л.д. 153-154, 154-155); составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 81).

При разрешении спора судом первой инстанции перечисленные действия, совершенные адвокатом Загребиной В.В. в рамках заключенного с истцом соглашения, не были учтены, что нельзя признать правомерным.

Руководствуясь теми же исходными данными исследования экспертной группы VETA, на которых основывался районный суд и которые не опровергнуты сторонами в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым определить стоимость фактически выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи дополнительно в сумме 6000 рублей, в том числе составление и подача заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения в размере 2000 рублей; составление и подача заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 2000 рублей; составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Данных об иных видах оказанных услуг материалы дела не содержат. Судебная коллегия не может согласиться с предложенным адвокатом подходом по отдельной оплате таких действий, как подача заявления об ознакомлении с материалами дела, собственно ознакомление с материалами дела, подача жалобы на имя председателя районного суда и пр., которые охватываются совершением конкретного процессуального действия в рамках рассмотрения гражданского дела: составление и подача искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, частной жалобы на определение суда, участие в судебном заседании и т.д.

Вопреки позиции адвоката в апелляционной жалобе, представленными материалами подтверждено ее участие в рассмотрении гражданского дела [номер] соответствующим содержанием протоколов только в судебных заседаниях [дата] (т. 2 л.д. 16), [дата] (т. 1 л.д. 223), [дата] (т. 1 л.д. 228), [дата] (т. 1 л.д. 232), 06.090.2018 (т. 1 л.д. 157). Как правильно установлено районным судом, в 5 судебных заседаниях.

Таким образом, с ответчика Загребиной В.В. в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически выполненной работы следует взыскать 13000 рублей (50000-37000).

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата], исходя из установленной суммы долга 13000 рублей, подлежащей выплате при досрочном расторжении соглашения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 855,95 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию убытков.

По смыслу приведенного выше п. 3 ст. 978 ГК РФ, отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Неприменение судом указанной нормы повлекло незаконность вывода суда в рассматриваемой части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, до получения от ФИО1 уведомления о расторжении соглашения от [дата] адвокат Загребина В.В. без объективных уважительных причин не пришла на судебное заседание по гражданскому делу в рамках оказываемых услуг по соглашению, назначенное на [дата] в 10.00. час. Согласно протоколу, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30. час. этого же дня (т. 2 л.д. 57-58). По объяснениям ФИО1, он был вынужден просить суд об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия представителя, поскольку Загребина В.В. в суд не явилась. Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с юридическим агентством «Кустодия» ИП ФИО4 договор [номер] от [дата] на представительство своих интересов в одном судебном заседании [дата], заплатив за указанные услуги 20000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Соглашаясь с вынужденным характером заключения указанного договора, судебная коллегии, вместе с тем, полагает заявленную сумму 20000 рублей за участие в одном судебном заседании явно завышенной, находя в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика о нелогичности выводов суда обоснованными.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства всех перед законом и судом независимо от каких-либо факторов и обстоятельств, учитывая, что по результатам приведенных выше исследований экспертной группы VETA среднее значение цены за участие представителя в одном судебном заседании на 2019 год по Нижегородской области составляло 5000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков истца в 5000 рублей. В остальной части следует отказать по причине недоказанности причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями ответчика, на основании п. 3 ст. 978 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата], рассмотрение дела было отложено на [дата] после заслушивания объяснений стороны истца, в отсутствие стороны ответчика и третьего лица, по инициативе суда (т. 2 л.д. 60). Заключение ФИО1 договора на оказание услуг [номер] от [дата] с ФИО5 для дальнейшего обеспечения представительства по гражданскому делу на сумму 30000 рублей само по себе не является достаточным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанной суммы. Поскольку заключенное с адвокатом соглашение было расторгнуто истцом [дата], расходы последнего после этой даты нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. После расторжения соглашения заявленные истцом в качестве убытков денежные средства и так неминуемо должны были выбыть из его обладания, поскольку он намеревался воспользоваться юридической помощью представителя. В противном случае, взыскание неотработанного гонорара и заявленных убытков означает двойное возмещение.

Также решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с Загребиной В.В. в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы с дополнения Загребиной В.В. о надлежащем исполнении и в полном объеме обязательств по заключенному с истцом соглашению, судебная коллегия учитывает решение заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата], которым адвокат была привлечена к административной ответственности в виде замечания за нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. Нарушения выразились в том, что Загребина В.В. была обязана до [дата] оказывать юридическую помощь ФИО1 в рамках предмета соглашения, в том числе участвовать в судебных заседаниях. Между тем, адвокат, не имея какого-либо письменного подтверждения отказа доверителя от ее услуг, фактически отказалась от выполнения принятого на себя поручения, посчитав соглашение расторгнутым и не направив уведомление об этом доверителю. Не явившись в судебное заседание [дата], Загребина В.В. оставила, тем самым, ФИО1 без юридической помощи.

В соответствии с разделом 5 решения Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата] «Об утверждении Положения о порядке заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи» при досрочном расторжении соглашения, в том числе по взаимному согласию сторон, в связи с отказом доверителя от поручения, адвокат обязан заблаговременно письменно известить доверителя с указанием причин расторжения и предоставлением отчета о выполненной работе (п. 5.3).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает следующее.

Предъявление иска к ООО «Дентал Центр» в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород само по себе прав ФИО1 не нарушило и не являлось нарушением ГПК РФ, исходя из предусмотренной ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» альтернативной подсудности. На протяжении практически 2-х лет ФИО1 не предъявлял претензии к адвокату Загребиной В.В. по вопросу подачи иска в Автозаводский, а не Канавинский районный суд г. Н. Новгород. Отвечая на соответствующий вопрос судебной коллегии, истец не мог пояснить, каким образом нарушены его права при подаче адвокатом иска в другой суд, не указанный в соглашении.

Вопреки мнению истца, оценка качества оказания юридической помощи с учетом приведенных выше правовых норм и содержания заключенного сторонами соглашения в предмет доказывания по делу не входила.

Указание истца на ошибочность предъявления адвокатом иска не к юридическому лицу ООО «Дентал Центр», а к его директору, нельзя признать состоятельным. Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 года следует, что рассматривались материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дентал Центр» о защите прав потребителей. Наименование данного дела судом первой инстанции, последующее оставление иска без рассмотрения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает и решение заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от [дата] о привлечении адвоката к административной ответственности, которым иные нарушения, кроме перечисленных выше, не были установлены.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы по гражданскому делу [номер], взысканные с него определениями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в сумме 41146,34 рублей и от [дата] в сумме 25000 рублей, правомерно оставлены судом без удовлетворения по основанию отсутствия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Не установив факт нарушения личных неимущественных прав и законных интересов истца, при наличии исковых требований материального характера, судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя предъявленные требования к руководителю Адвокатской конторы Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, суд правильно исходил из положений ст. 22 Федерального закона от [дата] № 63-ФЗ, согласно которым коллегия адвокатов и ее члены не отвечают по обязательствам своих членов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с Загребиной В. В. в пользу ФИО1 ича неотработанный гонорар в размере 13000 рублей, в счет возмещения убытков 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 855,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 ича к адвокату Загребиной В. В. отказать.

В иске ФИО1 ича к руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 отказать».

Апелляционную жалобу с дополнениями Загребиной В. В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 ича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи