Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности, сославшись на то, что 11.11.1989 его бабушкой - А. на его имя было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом шестой нотариальной конторы г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым всё принадлежащее ей имущество она завещала ему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. умерла. При жизни, в браке с ответчиком, А. в 1974 году приобрела домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которое было оформлено на ответчика ФИО1 После смерти А., истец фактически принял наследство в виде супружеской доли умершей А., а именно - в виде ? доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как он зарегистрирован по указанному адресу, более двадцати лет проживает по указанному адресу, несет бремя расходов на содержание и сохранение указанного недвижимого имущества.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просил суд установить факт принадлежности завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленное А. на имя ФИО2, ему - ФИО2, выделить супружескую долю А. в общем имуществе супругов в виде ? доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома литер А площадью 56,1 кв.м., гаража литер С площадью 17,3 кв.м., летней кухни литер О, площадью 11,6 кв.м., летней кухни литер Г, площадью 22,0, сарая литер П площадью 14,9 кв.м., установить факт принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти А. в виде ? доли и признать право собственности в виде ? доли спорного имущества, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила ФИО2 в иске отказать.

11 апреля 2014 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 и установил факт принадлежности завещания, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. на имя ФИО2 - ФИО2, как наследнику по указанному завещанию.

Выделил супружескую долю А. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома литер А, площадью 56,1 кв.м., гаража литер С, площадью 17,3 кв.м., летней кухни литер О площадью 11,6 кв.м., летней кухни литер Г, площадью 22,0, сарая литер П, площадью 14,9 кв.м..

Установил факт принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А площадью 56,1 кв.м., гаража литер С, площадью 17,3 кв.м., летней кухни литер О, площадью 11,6 кв.м., летней кухни литер Г, площадью 22,0, сарая литер П, площадью 14,9 кв.м.

Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер А, площадью 56,1 кв.м., гаража литер С, площадью 17,3 кв.м., летней кухни литер О, площадью 11,6 кв.м., летней кухни литер Г, площадью 22,0 кв.м., сарая литер П, площадью 14,9 кв.м., уменьшив долю ФИО1 до 1/2.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 16 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что А. умерла в 2001 году и ФИО2 в наследство по указанному завещанию на протяжении 15 лет не вступал, свои права на данное имущество не заявлял.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бремя содержания спорным имуществом несет он, а не истец. Указывает, что крыша домовладения была перекрыта ответчиком в 1974 году, замена канализации произведена на денежные средства администрации г. Ростова-на-Дону, выделенные ему по программе «Помощи ветеранам Великой Отечественной войны», новые окна установлены на его денежные средства и коммунальные платежи оплачивает он.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2- ФИО5, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования об определении доли умершей А. - бабушки истца в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 доли и признавая за ним право собственности на ? долю указанного имущества как за наследником по завещанию, суд учитывал, что домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? было приобретено супругами А-ными в период брака, а при жизни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его бабушкой А. в пользу истца было составлено завещание, по которому все свое имущество А. завещала истцу. При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал доказанным истцом факт принятии наследства истцом после смерти А. и факт принадлежности вышеуказанного завещания истцу, так как в завещании, в написании отчества истца допущена ошибка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. ? приобретено супругами ФИО1 и А. в период брака.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. составлено завещание, в соответствии с которым, всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО2 На момент смерти раздел имущества между супругами не производился, в связи с чем спорное имущество принадлежало ФИО1 и А. в равных долях по ? доли. После смерти А. ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство в виде супружеской доли умершей А., а именно ? доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу, более двадцати лет несет бремя содержания имуществом, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Завещание А. не отменено, недействительным не признано.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное А. принадлежит ФИО2, как наследнику по указанному завещанию, а в отчестве последнего допущена ошибка, что супружеская доля А. составляет ? долю в праве собственности на домовладение, подлежит выделению из общего имущества супругов, что истец фактически принял наследство по завещанию после смерти А., поэтому за ним должно быть признано право собственности на ? долю вышеуказанного домовладения.

Довод представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что принимая решение, суд не учел право ФИО1 на обязательную долю, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора представителем ответчика данные доводы не заявлялись, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи